Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 г. N Ф10-333/19 по делу N А09-13113/2017

город Калуга

16 декабря 2020 г.

Дело N А09-13113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей при участии в судебном заседании	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
от истца по первоначальному иску: Брянской городской администрации от ответчиков по первоначальному иску: индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича индивидуального предпринимателя Коломейцевой Александры Александровны от третьих лиц: Управления по строительству и развитию территории города Брянска Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области Управления архитектуры и градостроительства Брянской области Департамента строительства Брянской области муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области		представитель не явился, извещены надлежаще; Кузьминой Е.В. представителя по доверенности от 27.11.2017; Кузьминой Е.В. представителя по доверенностям от 07.11.2017, от 22.01.2019; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

Департамента культуры Брянской области представитель не явился,

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А09-13113/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломейцев Александр Григорьевич (далее - ИП Коломейцев А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: многофункциональное здание литера А и А1, общей площадью 780,5 кв.м и строение - баня литера Б, общей площадью 85 кв.м., расположенные на земельном участке 826 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032102:170 по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

В свою очередь, Брянская городская администрация подала встречный иск об обязании Коломейцева А.Г. привести в первоначальное состояние жилой дом (учетное здание ценной исторической постройки города Брянска), путем сноса самовольно построенных объектов: многофункционального здания и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу N А09-11797/2016 встречные исковые требования администрации выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А09-13113/2017.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель Коломейцева Александра Александровна (далее - ИП Кломейцева А.А.).

В ходе рассмотрения настоящего спора, администрация неоднократно уточняла заявленные требования, согласно последней редакции просила обязать ответчиков привести в первоначальное (до самовольной реконструкции) состояние жилой дом - учетное здание ценной исторической застройки города Брянска (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.05.1991 с последующими дополнениями) путем сноса самовольно пристроенного объекта (материалы: белый силикатный и керамический кирпич, возведены два этажа и мансарда), ориентировочным размером 20 x 13 метров с пристройкой в виде гаража, а также путем сноса самовольно пристроенного объекта шириной ориентировочно около 4 метров по всей длине указанного здания со стороны ул. Калинина, 66 с самовольной пристройкой мансардного этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10; обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенных объектов: отдельно стоящего 2-этажного кирпичного здания бани (материалы: белый силикатный кирпич, металлическая кровля, ориентировочные размеры 6 x 8 метров), и 1-этажного кирпичного здания (материалы: коричневый керамический кирпич, металлическая кровля, ориентировочный размер 9x5 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м по адресу: г.Брянск, ул. Набережная, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Департамент строительства Брянской области, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление архитектуры и градостроительства Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, встречные исковые требования удовлетворены в части обязания Коломейцевой А.А., в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за ее счет снос всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29, площадью 826 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 дела N А09-9992/2018 и N А09-13113/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А09-13113/2017.

В рамках дела N А09-9992/2018 рассматривались требования Коломейцевой А.А. к Брянской городской администрации, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - многоквартирный дом площадью 1128,2 кв.м и нежилое здание бани площадью 85 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Коломейцева А.Г., Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Департамента культуры Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования администрации удовлетворены в части обязания Коломейцева А.Г. в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос хозяйственных построек в виде гаража площадью 33,7 кв.м и навеса с кирпичными стенами площадью 20 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10. В удовлетворении иска администрации в остальной части отказано. Исковые требования Коломейцевой А.А. к администрации удовлетворены в полном объеме.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянская городская администрация, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований администрации и об отказе в удовлетворении требований ИП Коломейцевой А.А.

В судебном заседании суда округа представитель ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коломейцевым А.Г. были приобретены четыре квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10, и начата реконструкция дома под гостиницу и возведение иных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе права собственности на приобретенные ИП Коломейцевым А.Г. квартиры к ИП Коломейцевой А.А., а именно: кв. 1, площадью 40,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:173; кв. 2, площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:172; кв. 3, площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:171; кв. 4, площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032102:170. Произведена государственная регистрация общей долевой собственности ИП Коломейцевой А.А., на общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок под домом.

Считая, что произведенная реконструкция многоквартирного дома под гостиницу и строительство новых объектов недвижимости произведены ответчиками без получения на это необходимых разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также с исковым заявлением обратилась ИП Коломейцева А.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - многоквартирный дом площадью 1128,2 кв.м и нежилое здание бани площадью 85 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

Суды, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований администрации и удовлетворении требований ИП Коломейцевой А.А., исходили из доказанности совокупности оснований, необходимых для частичного удовлетворения требования о признании спорных объектов недвижимого имущества самовольными постройками и признания права собственности на объекты недвижимости, в силу следующего.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из совокупного анализа положений статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

При этом, в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, д. 10, постановлением администрации от 03.10.2020 N 730 включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г.Брянска.

ИП Коломейцев А.Г., выкупив все жилые помещения в указанном доме, фактически осуществил расселение граждан из ветхого непригодного жилья, выполнив тем самым возложенную на администрацию законом функцию.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, усматривается, что ИП Коломейцев А.Г. предпринимал попытки по легализации спорного объекта и получению разрешения на его строительство.

При этом, как установлено из проведенной прокуратурой Брянской области проверки, 23.10.2015 ответчик обратился в Управление по строительству с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу улица Набережная, дом 10, однако отказ Управлением по строительству 04.07.2016, в нарушение части 13 статьи 51 ГрК РФ не мотивирован, основания не указаны.

Ссылка Управления по строительству на информацию Департамента культуры, согласно которой, жилой дом по адресу улица Набережная, дом 10, является зданием ценной исторической застройки города Брянска, судом не принимается, поскольку Департамент культуры Брянской области письмом от 29.07.2014 N 0122/0339 уточнил, что здание, расположенное по указанному адресу не включено в реестр объектов историко-культурного наследия, не является памятником истории и культуры, то есть, не обладает статусом объекта историко-культурного наследия.

Кроме того, на основании выписки из постановления Брянской городской администрации от 14.05.2015 N 1377-П ИП Коломейцеву А.Г. были предоставлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и на условно разрешенный вид использования земельных участков (постановления администрации от 14.05.2015 N 1377-П, от 16.06.2016 N 2013-П).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), следует, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, равно как и несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация, заявляя требование о сносе всех объектов недвижимости находящихся по адресу: г.Брянск, ул. Набережная, д. 10, не обосновала неустранимую угрозу жизни и здоровья граждан при сохранении самовольных построек, не аргументировала, каким образом удовлетворение настоящего иска будет служить целям защиты публичных интересов, в том числе и с учетом того, что ответчиком осуществлено расселение граждан из ветхого и непригодного жилья, что не свидетельствует о ее добросовестности и является злоупотреблением правом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, на спорном земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, д. 10 кадастровый номер 32:28:0032102:29, также находятся две хозяйственные постройки: гараж - 33,7 кв.м и навес с кирпичными стенами - 20 кв.м, границы которых частично вышли за пределы этого участка и находятся на землях общего пользования.

Таким образом, указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу, в связи с чем исковые требования администрации в указанной части обоснованно удовлетворены.

Поскольку фактическое строительство вышеуказанных объектов осуществлялось ИП Коломейцевым А.Г. и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), то надлежащим ответчиком по иску о сносе является ИП Коломейцев А.Г.

Как следует из правой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Соответственно, абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от 19.03.2014, согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О).

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В данном случае, отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке не исключает его легализации при условии создания постройки без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем также указано в разъяснениях Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Также, из разъяснений содержащихся в Обзоре от 19.03.2014 следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 10/22 объекты незавершенного строительства в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В процессе рассмотрения дела была назначена экспертиза и судами дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" от 27.12.2019 которым установлено, что при сохранении спорного объекта площадью 1203,9 кв.м в качестве многоквартирного дома не будут нарушены противопожарные, строительные, экологические и санитарные нормы и правила. При сохранении спорного объекта в качестве гостиницы будет иметь место нарушение противопожарных требований. Построенные объекты при их использовании в качестве многоквартирного дома и бани не имеют существенных нарушений, которые бы оказывали влияние на безопасность и могли бы повлечь нарушение прав и интересов других лиц.

Судами двух инстанций верно указано, что экспертное заключение от 27.12.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Также судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10, относится к зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами Ж-2, на котором в силу решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска" допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению бытовых услуг (мастерские, ателье, бани, парикмахерские и т.д.).

Довод заявителя о частичном расположении здания спорного многоквартирного дома за пределами границ земельного участка обоснованно не принят судами во внимание в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и представленными в материалы дела техническими планами.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности на многофункциональное здание и баню, и о частичном удовлетворении требований администрации в части сноса гаража и навеса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая и подробная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А09-13113/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Смирнов В.И. Шульгина А.Н.