Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-4997/20 по делу N А84-5552/2019

г. Калуга

17 декабря 2020 г.

Дело N А84-5552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Торяника И.О. (доверенность от 01.07.2019);

от ИП Исаева Андрея Евгеньевича, ПАО "Банк "Финансы и Кредит", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А84-5552/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Евгеньевич (далее - ИП Исаев А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (далее - Банк, ПАО "Банк "Финансы и Кредит"), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд, АНО "Фонд защиты вкладчиков") об освобождении от ареста, наложенного постановлением от 09.06.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства N 368806/15/99001-ИП, возбужденного 21.10.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N 006596228 от 15.10.2014, принадлежащего на праве собственности предпринимателю помещения с кадастровым номером 91:03:001003:616, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, обособленный блок помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 (с учетом определения от 22.06.2020 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции освободил принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество - выделенный блок помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 21, кадастровый номер 91:03:001003:616, от ареста, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 09.06.2016 N 82001/16/26862 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий (в редакции постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 13.04.2018 N 18/140229 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 368806/15/99001-ИП. В пользу предпринимателя с Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также с Фонда - судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От представителя истца - Дорожкина А.Д. в суд 09.12.2020 поступило ходатайство (в электронном виде) об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением представителя на больничном и указанием, что подтверждающие документы будут представлено позже.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы возражал против удовлетворения данного ходатайства и поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, 159, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда; правовая позиция истца изложена в отзыве на кассационную жалобу; к заявленному ходатайству отсутствует приложение и оно не содержит доказательств наличия обстоятельств, указанных в нем, а также отсутствия возможности направить в суд кассационной инстанции иного представителя либо обеспечения явки ИП Исаева А.Е., принимая во внимание проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ИП Исаева А.Е., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Исаев А.Е. является собственником недвижимого имущества - обособленного блока помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, кадастровый номер 91:03:001003:616, что подтверждается договором от 27.08.2009 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенным между Исаевым А.Е. и Поповой Т.Н. и удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н., регистрационной надписью коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета на указанном правоустанавливающем документе от 01.09.2009 (реестровый N 4083 в реестровой книге 22 иж стр. 164), выпиской из Государственного реестра сделок Украины от 27.08.2009 N 7658959.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.10.2014 по делу N А84-739/2014 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Банк "Финансы и Кредит" о взыскании 438 431,95 рублей удовлетворено заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Банк "Финансы и Кредит", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 438 431,95 рублей.

Хозяйственным судом города Севастополя 15.10.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 006596228.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя Управления ФССП Дмитриева М.В. от 16.05.2016, судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП Долиашвили Г.Г., в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2014 N 368806/15/99001-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа от 15.10.2014 серии ВС N 006596228, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N А84-739/2014, вынесено постановление от 09.06.2016 N 82001/16/26862, которым наложен арест на принадлежащие Банку имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 25.06.2007 реестровый номер 3416, предмет ипотеки - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21 (пункт 1); запрещено Банку совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требования третьим лицам (пункт 2); запрещено Банку совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, указанном в пункте 1 (пункт 3); Севреестру запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21 (пункт 4).

Основанием для принятия указанного постановления о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава информация о наличии договора ипотеки, реестровый номер 3416 от 25.06.2007, заключенного между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и Исаевым А.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП Мялкина И.В. от 13.04.2018 N 18/140229 в постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 09.06.2016 N 82001/16/26862 внесены следующие исправления: после слов "г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21" дополнено словами и цифрами: "литера 1-1 площадью 273," кв. м и туалет 1-16 площадью 2,2 кв. м".

В июне 2019 года Исаев А.Е. обратился в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:001003:616, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, обособленный блок помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв. м (далее - спорное помещение).

Уведомлением Севреестра от 14.06.2019 N 91/001/031/2019-1117 о приостановлении государственной регистрации, в частности, сообщено предпринимателю, что на указанный объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, и субъект "Исаев А.Е." 25.06.2007 зарегистрирован ипотечный договор р. 3416 от 25.06.2007 частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е., а также имеется запрет совершения регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущества на основании постановления Отдела УФССП от 09.06.2016 N 82001/16/26862 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, при этом информация о снятии ограничений и ареста отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - Банку, а предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили и того, что соответствующий арест на имущество, принадлежащее истцу, нарушает законные права и интересы предпринимателя по распоряжению и пользованию соответствующим имуществом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.

Как предусмотрено статьей 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом пункт 16 настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП Долиашвили Г.Г. от 09.06.2016 N 82001/16/26862 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество зарегистрировано обременение на основании ипотечного договора реестровый номер 3416 от 25.06.2007, который заключен между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и Исаевым А.Е..

Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор от 27.08.2009 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенным между Исаевым А.Е. и Поповой Т.Н. и удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н., регистрационной надписью коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета на указанном правоустанавливающем документе от 01.09.2009 (реестровый N 4083 в реестровой книге 22 иж стр. 164), выпиской из Государственного реестра сделок Украины от 27.08.2009 N 7658959, пришли к выводу, что ИП Исаев А.Е. не является стороной исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного по делу N А84-739/2014, в связи с чем, учитывая положения статьи 209 ГК РФ, пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали, что наложение ареста на имущество истца нарушает его права и удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из совокупности статей 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положений установлены в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

Из материалов дела следует, что обязательство истца вытекают из ипотечного договора от 25.06.2007. Согласно Уведомлению Севреестра от 14.06.2019 N 91/001/031/2019-1117 о приостановлении осуществления регистрационных действий ипотечный договор от 25.06.2007 реестровый номер 3416, решение Ленинского районного суда от 25.06.2010 о наложении ареста на все имущество, а так же постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 N 82001/16/26862 зарегистрированы в виде ограничений (обременений) прав на спорное имущество; информация о снятии запрета отсутствует.

Согласно ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины "Об ипотеке" и содержится в п. 4.1.2 ипотечного договора от 26.09.2007.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно п. 1 ст. 75 и п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании указанного судами не принято во внимание, что установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд на основании положений статьи 4 Закона N 39-ФЗ, а также в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А84-739/2014 является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

Вместе с тем, ни судом первой ни апелляционной инстанции факт наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у истца не устанавливался; при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, по сути, ограничились простой констатацией того, что самостоятельным основанием для удовлетворения иска является достаточным факт того, что Исаев А.Е. является собственником спорного имущества и при этом не является стороной исполнительного производства, в связи с чем может требовать устранения всяких нарушений его права.

В связи с чем, при разрешении спора по настоящему иску, суду надлежит дать оценку доводам Фонда об отсутствии оснований прекращения ипотечного договора от 25.06.2007 реестровый номер 3416, наличии у истца дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика перед Банком по заключенному кредитному договору от 25.06.2007, независимо от наличия у истца права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении настоящего дела суды не применили вышеприведенные нормы, не дали соответствующей оценки указанным обстоятельствам.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А84-5552/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова