Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-4436/19 по делу N А09-238/2019

г.Калуга

17 декабря 2020 г.

Дело N А09-238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1163256059735, ИНН 3245011196); открытого акционерного общества "Транспортник" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000913573, ИНН 4024006390); закрытого акционерного общества "Межавтотранс" (Калужская область, г. Сухимичи, ОГРН 1034000800855, ИНН 4017005011); открытого акционерного общества "Автоколонна 1655" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1044002600091, ИНН 4023007200); общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1053205514603, ИНН 3202010293); общества с ограниченной ответственностью "АНТИС" (Брянская Область, г. Брянск, Рабочий поселок Белые Берега, ОГРН 1033231000714, ИНН 3235005002); общества с ограниченной ответственностью "Клен 2" (г. Брянск, ОГРН 1143256049177, ИНН 3257025789); администрации Дятьковского района (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200525358, ИНН 3202000859); Комитета по управлению муниципальном имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района (Брянская область, г. Дяьтково, ОГРН 1023200527162, ИНН 3202001637), извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 по делу N А09-238/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостанция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Транспортник", закрытому акционерному обществу "Межавтотранс", открытому акционерному обществу "Автоколонна 1655", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АНТИС", обществу с ограниченной ответственностью "Клен 2" о признании незаконной деятельности ответчика по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Фокина, д. 68 и ул. Орджоникидзе д. 5; обязании ответчика прекратить деятельность по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Фокина, д. 68 и ул. Орджоникидзе д. 5; об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров, в том числе, N АСС-32-132027 ответчика; прекращении действия свидетельств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в том числе, ответчика - номер свидетельства 32.77.002, маршрут N 500, номер свидетельства 32.40.002, маршрут N 700.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

06.07.2020 определением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявление общества удовлетворено частично. С ООО "Автостанция" в пользу ООО "Автомобилист" взысканы судебные расходы в размере 45500 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Автостанция" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Автомобилист" в возмещении судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока. Не соглашается с выводами судов о недоказанности со стороны ООО "Автостанция" чрезмерности судебных расходов; считает, что расценки Адвокатской палаты Брянской области носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг; указывает, что договор оказания юридических услуг заключен с ООО "Вимар", основным видом деятельности которого является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; в судебных заседаниях всех трех инстанций присутствовал директор Хорошев, который излагал позицию по делу; руководитель ответчика, и его представитель действовали одновременно от ЗАО "Межавтотранс", ООО "АНТИС", ООО "Клен 2"; в некоторых заседаниях истец не принимал участия, в связи с чем ответчик не испытывал процессуального противодействия; судебные заседания были непродолжительными по времени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автомобилист" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от ООО "Автомобилист" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт, пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно п. 10 Постановление Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогично в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Изложенное указывает на четкое распределение бремени доказывая сторон при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов было возложено на ответчика, а не на истца. То есть именно ответчик, проявляя активную процессуальную позицию, должен был продемонстрировать конкретными доказательствами, что оплата услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет значительно меньший размер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Именно этими критериями и руководствовались суды, проверяя доводы ответчика, не подкрепленные никакими дополнительными доказательствами.

Так, оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, договор на оказание услуг от 30.01.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "Вимар" (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-238/2019; акт передачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2019; дополнительное соглашение от 20.05.2019 к договору, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-238/2019; акт передачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019; дополнительное соглашение от 10.08.2019 к договору, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-238/2019; акт передачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2019; платежные поручения N 132 от 29.04.2019 на сумму 15 000 руб.; N 165 от 30.05.2019 на сумму 30 000 руб.; N 80 от 02.06.2020 на сумму 17 000 руб., протоколы судебных заседаний и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, а также принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (протокол от 25.03.2014 N 8), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 45500 руб. При этом судом первой инстанции произведено уменьшение первоначально заявленной суммы расходов с исключением сумм по ряду позиций (в данной части судебные акты кассатором не оспариваются).

Одновременно суды указали на отсутствие со стороны общества доказательств, свидетельствующих об ином уровне оплаты услуг представителей в регионе.

Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что оказание юридических услуг не является для ООО "Вимар" основным видом деятельности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку, как справедливо отмечено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) является одним из дополнительных видов деятельности ООО "Вимар", а квалификация привлеченного ответчиком юриста подтверждается итоговым результатом судебного разбирательства.

Довод о пропуске обществом срока на обращение с заявление о возмещении судебных расходов правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку судом установлено, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Брянской области согласно почтовому штемпелю на конверте 20.04.2020, в пределах установленного трехмесячного срока с даты со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 по делу N А09-238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова