Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2020 г. N Ф10-5276/20 по делу N А54-11247/2019

г. Калуга

18 декабря 2020 г.

Дело N А54-11247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Ермакова М.Н.
при участии в заседании: от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" ОГРН 1066229062448 ИНН 6229054695	Стрегелевой Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ОГРН 1026201254980 ИНН 6228005751 от третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения- Рязанское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А54-11247/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "РГМЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.11.2019 N 40; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Государственное учреждение- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2019 по 16.09.2019 региональным отделением проведена выездная проверка заявителя.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 заявитель произвел расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 356 043 руб. 74 коп., в том числе 356 043 руб. 74 коп. - на выплату работникам заявителя ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего дня (7 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

15.10.2019 составлен акт проверки N 492, который направлен в адрес заявителя 15.10.2019.

Заявителю 15.10.2019 направлено уведомление об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов документальной выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 20.11.2019.

Рассмотрев акт проверки от 15.10.2019 N 492, учреждение приняло решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.11.2019 N 64.

Учреждением 26.11.2019 вынесено решение N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором заявителю на основании Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 325 руб. 25 коп., штраф в размере 2 065 руб. 05 коп. и пени в сумме 9 335 руб. 49 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы учреждения о невключении обществом в базу для начисления страховых взносов за 2016 год пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, начисленных в пользу работников, которым был установлен в период отпуска по уходу за ребенком неполный рабочий день (сокращение на 1 час) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Из указанного следует, что выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н).

Из статьи 4 Закона N 81-ФЗ следует, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам общества, работающим на условиях неполной рабочей недели, которым предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период которого установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов при норме 8 часов.

В рассматриваемой ситуации рабочее время работников уменьшено незначительно. Фактический среднемесячный заработок работников без учета выплаты пособия до предоставления отпуска меньше чем в период нахождения в нем, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконной выплате пособий спорным лицам, поскольку пособие вправе получать только лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно. Указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

В связи с чем, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

Таким образом, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Спорные выплаты не являются частью системы оплаты труда, не носят стимулирующий характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что выплаченные обществом своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

В связи с чем, у учреждения отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А54-11247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева