Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 20АП-4276/20 по делу N А54-11247/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2020 г. N Ф10-5276/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 сентября 2020 г.

Дело N А54-11247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695) - Ковалева В.А. (по доверенности от 01.03.2019 N 8), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-11247/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "РГМЭК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.11.2019 N 40; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-11247/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные выплаты в качестве пособий по уходу за ребенком не могут являться компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств регионального отделения и отсутствии у произведенных выплат статуса выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами. В свою очередь, начисление страховых взносов на суммы спорных выплат является правомерным.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ регионального отделения в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая и сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, противоречит выводам, указанным в решении, и правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-0, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 309-КГ15-15106 по делу N А76-6544/2017, от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 по делу N А13-2070/2016, от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785 по делу N 33-31553/2018, от 25.12.2019 N 310-ЭС19-23715 по делу N А54-5101/2018.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 2 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2019 по 16.09.2019 региональным отделением проведена выездная проверка заявителя.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 заявитель произвел расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 356 043 руб. 74 коп., в том числе 356 043 руб. 74 коп. - на выплату работникам заявителя ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего дня (7 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка.

15.10.2019 составлен акт проверки N 492, который направлен в адрес заявителя 15.10.2019.

Заявителю 15.10.2019 направлено уведомление об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов документальной выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 20.11.2019.

Рассмотрев акт проверки от 15.10.2019 N 492, учреждение приняло решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.11.2019 N 64

Учреждением 26.11.2019 вынесено решение N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором заявителю на основании Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 325 руб. 25 коп., штраф в размере 2 065 руб. 05 коп. и пени в сумме 9 335 руб. 49 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы учреждения о невключении обществом в базу для начисления страховых взносов за 2016 год пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, начисленных в пользу работников, которым был установлен в период отпуска по уходу за ребенком неполный рабочий день (сокращение на 1 час) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Закона N 81-ФЗ).

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н).

В соответствие с пунктом 43 Порядка N 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Из статьи 4 Закона N 81-ФЗ следует, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам общества, работающим на условиях неполной рабочей недели, которым предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период которого установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов при норме 8 часов.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивалось в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона N 225-ФЗ.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации рабочее время работников было уменьшено незначительно. Фактический среднемесячный заработок работников без учета выплаты пособия до предоставления отпуска меньше чем в период нахождения в нем, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

В силу положений пункта 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо согласился с выводом регионального фонда о незаконной выплате пособий спорным лицам, поскольку пособие вправе получать только лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно заключено, что пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

По справедливому суждению суда, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем отказ учреждения в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

При этом, вопреки доводам учреждения, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, что факты наступления страховых случаев фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты произведены обществом именно в связи с наступлением страхового случая - по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При этом спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные обществом своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Следовательно, факт признания судом законности действий учреждения по непринятию к зачету суммы страхового обеспечения не влечет за собой безусловной обязанности общества доплатить страховые взносы.

Таким образом, у учреждения отсутствовали достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Государственного учреждения - Рязанского региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.11.2019 N 40.

Выводы по настоящему делу соответствуют правовой позиции, сформированной в соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), выводам судебных инстанций по аналогичным делам N А54-3608/2019, N А54-3287/2019.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-11247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева