Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2020 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

город Калуга

18 декабря 2020 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Дебрянской С.А.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "Яната": от Антипенко Н.Г.: от Алиевой П.М.: от АО "ОЗК": от иных участвующих в деле лиц:		Новиков В.В. - представитель, доверенность от 10.06.2019; Новиков В.В. - представитель, доверенность от 24.12.2019; Новиков В.В. - представитель, доверенность от 07.09.2020; Кондратьев В.Н. - представитель, доверенность от 31.12.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны, Антипенко Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя рассматривается заявление конкурсного кредитора АО "Объединенная зерновая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - Антипенко Н.Г., Даниленко Н.Ю., Голубовского В.А., Грицанова Е.А., Алиеву П.М., Петракову Л.А., Гаврилова Ю.И., ООО "Яната", Абдуллаева А.А., Дадаева Р.А., ООО "Холдинг Южный", ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

От ООО "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. 11.09.2020 поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 20.04.2014 мнимой сделкой, применении последствий ничтожной сделки, а именно:

- обязать ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", АО "Объединенная зерновая компания", ООО "Адмата" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015;

- обязать АО "Объединенная зерновая компания" отозвать поданное в Арбитражный суд города Севастополя заявление о привлечении ООО "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, встречное исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Яната", Алиева П.М., Антипенко Н.Г. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного заявления к производству и направить в суд первой инстанции для рассмотрения встречного заявления по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Яната", Антипенко Н.Г., Алиевой П.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "ОЗК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в части 3 ст. 132 АПК РФ, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями норм права, правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае материально-правовые требования, заявленные по первоначальному заявлению (обособленный спор в рамках банкротства по субсидиарной ответственности) и встречному иску (о признании договора поручительства недействительным), различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным заявлением и встречным иском.

В данном случае конкурсным кредитором - АО "Объединенная зерновая компания" заявлены первоначальные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Во встречном иске ООО "Яната", Алиева П.М. и Антипенко Н.Г. просят суд признать договор поручительства от 20.04.2014, заключенный между ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ОАО "ОЗК", мнимой сделкой, применить последствия ничтожной сделки.

Судами верно указано, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-15815/2015 по первоначальному иску ОАО "ОЗК" к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата", третьи лица: Newbay Investments L.P, Tauris SA (Geneva, Switzerland), BALTRON Aktiengesellschaft (Basel, Switzerland), Conres Shipping AG (Allschwill, Switzerland) о взыскании 18 268 093,22 долларов США цента по встречным искам ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" к ОАО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "ОЗК" и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

В рамках указанного дела судом установлено, "ОАО "ОЗК" совершены ряд сделок с компаниями группы Newbay Investments L.P.: контракты NMW-12-11 от 10.06.2011, NMW-14-11 от 14.06.2011 с компанией BALTRON AG на приобретение продовольственной пшеницы; контракты NMW-10-11, NMW-11-11 от 15.06.2011 с компанией Tauris SA на приобретение продовольственной пшеницы; контракт NGAL01 от 20.05.2011 с компанией Conres Shipping AG на поставку сельскохозяйственной продукции; контракт N 25/10 от 15.02.2013 с компанией Newbay Investments L.P. на приобретение сельскохозяйственной продукции (далее по тексту компании Newbay Investments L.P., Tauris SA, Baltron AG и Conres Shipping AG).

В рамках указанного дела судом установлено, что 20.04.2014 между ОАО "ОЗК" с одной стороны и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата" заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручители обязались отвечать перед ОАО "ОЗК" за исполнение всех обязательств компании Newbay Investment L.P. перед ОАО "ОЗК", возникших из контракта N 25/10 от 15.02.2013 (подпункт 1.1.1 договора поручительства), всех обязательств компании Tauris SA перед ОАО "ОЗК", возникших из контрактов NMW-10-11 и NMW-11-11 от 15.06.2011 (подпункты 1.1.3, 1.1.4 договора поручительства), всех обязательств компании BALTRON AG перед ОАО "ОЗК", возникших из контрактов NMW-12-11 от 10.06.2011 и NMW-14-11 от 14.06.2011 (подпункты 1.1.5, 1.1.6 договора поручительства), всех обязательств компании Conres Shipping AG перед ОАО "ОЗК", возникших из контракта NGAL-01 от 20.05.2011 (подпункт 1.1.7 договора поручительства).

Должниками обязательства по контрактам перед ОАО "ОЗК" не исполнены, в связи с чем, предъявлены первоначальные исковые требования о взыскании солидарно с поручителей 18 268 093,22 доллара США по договору поручительства от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-15815/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пользу АО "ОЗК" взысканы 18 268 093,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" к ОАО "Объединенная зерновая компания" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 отказано.

На основании указанного решения АО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2019 в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" введено наблюдение.

Таким образом, предъявление истцами встречного иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015, явившегося основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Как верно отмечено судами, следует учесть, что в рамках рассмотрения встречного заявления подлежит установлению наличие/отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания сделки недействительной, в то время как в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлению судом подлежит наличие/отсутствие предусмотренных Главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротстве специальных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между встречным и первоначальным заявлениями отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, из текста встречного искового заявления усматриваются фактически возражения по основаниям привлечения ООО "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. к субсидиарной ответственности, что не является основанием для оформления указанных возражений в форму встречного иска, они заявляются в обычном порядке в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не опровергают выводы судов об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, а выражают лишь несогласие с ними.

Наравне с возможностью подачи встречного иска ответчик имеет возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов также путем подачи самостоятельного иска в рамках отдельного судебного разбирательства в порядке ст. 4 АПК РФ либо изложения своих возражений в отзыве на первоначальные требования в порядке ст. 131 АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева