Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 г. N Ф10-4661/20 по делу N А08-5198/2019

г.Калуга

16 декабря 2020 г.

Дело N А08-5198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ИП Мищенко П.В. от ответчика: ИП Камаева С.В. от третьих лиц: ООО "ОАТ КАРГО" ООО "ДААЗ" ОАО "КУЗОЦМ" Касатова Д. П. Фалей А. А.	Малиновской А.Н. Дындо Ю.С. (дов. от 13.08.2020); Панасенко В.Н. (дов. от 04.12.2020); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камаева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А08-5198/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Павел Владимирович, ИНН 541003668975, ОГРН 315547600019774, (далее - ИП Мищенко П.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камаеву Сергею Викторовичу, ИНН 312820191030, ОГРН 313312826800015, (далее - ИП Камаев С.В.) о взыскании 1 539 501 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОАТ КАРГО", ООО "ДААЗ", ОАО "КУЗОЦМ", Касатов Д.П., Фалей А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Камаев С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменить, отказав в удовлетворении иска.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Мищенко П.В. поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) и о проведении следующего судебного заседания путем проведения видеоконференц-связи при содействии судов, расположенных в городе Новосибирске.

Однако в судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ИП Мищенко П.В., который заявил отказ от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ИП Мищенко П.В. доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ИП Мищенко П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "ОАТ Карго" (исполнитель) и ООО "ДААЗ" (заказчик) заключен договор N 8030-04/184/0608/2014 оказания услуг по перевозке, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать определённые услуги по перевозке автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия, как за свои собственные.

На основании договора N 8030-04/184/0608/2014 ООО "ДААЗ" (заказчик) и ООО "ОАТ Карго" (исполнитель) оформлена заявка на выделение транспорта на перевозку груза (прутки и проволока латунные) с 14.06.2018 от грузоотправителя - АО "КУЗОЦМ" в адрес ООО "ДААЗ Штамп" (грузополучателя) по маршруту: г. Каменск Уральский - г. Димитровград.

Для перевозки металлопродукции по указанному ООО "ОАТ КАРГО" привлекло ИП Мищенко П.В., с которым согласована и подписана заявка от 14.06.2018 N 1 на осуществление перевозки груза для ООО "ДААЗ Штамп".

Указанная заявка, имеющая силу договора на разовую перевозку груза, содержит сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка (тягач, государственный регистрационный знак Н 266 СЕ/161 RUS), водителе - Фалей А.А. с указанием его паспортных данных и контактной информации, грузоотправителе - АО "КУЗОЦМ", маршруте перевозки, наименовании перевозимого груза (прутки латунные, проволока), дате доставки - 15.06.2018, стоимости услуг по перевозке в размере 11 000 руб.

Заявкой от 14.06.2018 предусмотрено, что груз принимается по транспортной накладной, передача прав по данной перевозке другому перевозчику возможна только с письменного согласия заказчика.

В целях осуществления перевозки спорного груза ИП Мищенко П.В. привлек к перевозке ИП Касатова Д.П., подписав с ним заявку от 14.06.2018 N 322 на перевозку груза.

ИП Касатов Д.П., в свою очередь, привлек к перевозке груза ИП Камаева С.В., являющегося собственником транспортного средства - тягач Н 266 СЕ/161 RUS.

15.06.2018 водитель ИП Камаева С.В. Фалей А.А. принял к перевозке груз (прутки латунные и проволока) в количестве 21 грузового места (масса нетто (брутто) 3,777000 (3,956200) кг, стоимостью 1 816 611 руб. 18 коп.), от грузоотправителя - ОАО "КУЗОЦМ" со склада по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, д.40 для доставки в адрес ООО "ДААЗ Штамп", что подтверждается товарной накладной от 15.06.2018 N 5191, товарно-транспортной накладной от 15.06.2018 N 1739. Дата доставки груза определена не позднее 16.06.2018.

В установленный срок (не позднее 16.06.2018) принятый водителем ответчика к перевозке спорный груз не был доставлен грузополучателю, что подтверждается отметками грузополучателя в товарной накладной N 5191 и товарно-транспортной накладной N 1739, а также актом от 21.06.2018 N 1.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 по делу N А45-4597/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ОАТ Карго" о взыскании с ИП Мищенко П.В. в пользу ООО "ОАТ Карго" 1 539 501 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой спорного груза в процессе его перевозки.

Поскольку требование истца к ИП Камаеву С.В. (как перевозчику спорного груза) о возмещении стоимости утраченного груза, которую истец, как организатор перевозки груза должен был возместить заказчику, не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ИП Мищенко П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по делу N 2-5455/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Мищенко П.В. к Касатову Д.П. о взыскании убытков, причиненных утратой груза в процессе его перевозки. При этом судом установлено, что договор перевозки спорного груза между ИП Мищенко П.В. и Касатовым Д.П. не заключался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт принятия спорного груза водителем ответчика Фалей А.А. для доставки получателю (ООО "ДААЗ Штамп") автомобилем, приналдлежащим ИП Камаеву С.В. (государственный регистрационный знак Н 266 СЕ/161 RUS (тягач)), подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 5191, товарно-транспортной накладной N 1739, актом от 21.06.2018 N 1 о признании груза утраченным, материалами проверки от 20.06.2018 по заявлению ИП Мищенко П.В. в ОП N 1 "Центральный" Управления МВД России по г.Новосибирску по факту утраты груза, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 по делу N А45-45497/2018, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза перевозчиком - ИП Камаевым С.В. грузополучателю либо о возвращении товара грузоотправителю. Указанные обстоятельства кассатором также не опровергаются.

Причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза водителем ответчика к перевозке.

Судом также установлено, что ИП Камаев С.В. не имел договорных отношений с законным владельцем груза. Какие-либо убытки за утрату спорного груза ответчиком непосредственно собственнику груза не возмещались.

ООО "ОАТ Карго", являясь заказчиком перевозки спорного груза по договору на организацию перевозки, заключенному с ИП Мищенко П.В., реализовало свое право на возмещение стоимости утраченного груза путем взыскания с ИП Мищенко П.В. 1 539 501 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 по делу N А45-45497/2018).

При этом факт утраты груза в ходе его перевозки, возникновения убытков в виде стоимости утраченного груза, а также размер заявленных ко взысканию убытков ответчиком также не оспариваются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика, как перевозчика груза, от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку в указанный адрес, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ИП Камаева С.В. убытков, составляющих стоимость непоставленного груза получателю.

Довод заявителя о том, что ИП Мищенко П.В. не были возмещены убытки, взысканные судебным решением в пользу ООО "ОАТ Карго", ввиду чего у него, по мнению ответчика, не возникло право требования данной суммы убытков от кассатора, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правильно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательств и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым, в случае заключения договора перевозки груза экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства оказания услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая указанную сумму судебных расходов отвечающей критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А08-5198/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева