Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-1617/15 по делу N А14-4060/2013

г. Калуга

15 декабря 2020 г.

Дело N А14-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Догадина В.А. от ООО "СТЭЛС" от иных лиц, участвующих в деле,		Павлова И.А. - представитель по доверенности от 02.10.2019, Погорелова Н.В. - представитель по доверенности от 01.06.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича, г.Пенза, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А14-4060/2013,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Догадин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "СТЭЛС" вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 27.08.2015 по 26.06.2017 в размере 657 142, 85 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участник должника Бобков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Догадина В.А., в которой также просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего на 632 785, 71 руб. и применить к арбитражному управляющему соответствующие меры наказания согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Ввиду того, что участником должника Бобковым М.А. в одном заявлении соединены требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по представляемым доказательствам, суд выделил в отдельное производство требование участника должника Бобкова М.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего на 632 795, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурсного производства и заявление участника должника Бобкова М.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по обособленному спору приостанавливалось.

Бобков М.А. просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 628 464, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 с ООО "СТЭЛС" в пользу Догадина В.А. взыскана сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80 838, 71 руб.

В остальной части заявление Догадина В.А. оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлениям Бобкова М.А. и ООО "СТЭЛС" к Догадину В.А. о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Догадина В.А. без удовлетворения.

ООО "СТЭЛС" обратилось 18.06.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Догадина В.А. о взыскании с ООО "СТЭЛС" вознаграждения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов на ведение процедуры конкурсного производства в части, направленной на новое рассмотрение, и заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 (судья Гумуржи А.А.) заявления конкурсного управляющего Догадина В.А. и ООО "СТЭЛС" удовлетворены в части.

С Догадина В.А. в пользу ООО "СТЭЛС" в порядке взаимозачета требований взысканы судебные расходы в сумме 16 869,70 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Догадина В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Догадин В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Догадиным В.А. и затягивании им срока конкурсного производства.

Считает необоснованным включение ООО "СТЭЛС" в расходы суммы 7 000 руб. за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указывает, что ООО "СТЭЛС" было снято ходатайство о взыскании судебных расходов, что следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, то есть заявитель фактически отказался от исковых требований о взыскании судебных расходов и отказ был принят судом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

ООО "СТЭЛС" в отзыве указало на необоснованность довод кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Догадина В.А. в пользу ООО "СТЭЛС" судебные расходы в сумме 43 869,70 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем, доводы, изложенные в отзыве ООО "СТЭЛС" относительно изменения обжалуемых судебных актов, судом округа во внимание не принимаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Догадина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СТЭЛС" возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ликвидатор ООО "СТЭЛС" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "СТЭЛС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 ООО "СТЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супроненко Е.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 Супроненко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Догадин В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.06.2017) арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "СТЭЛС" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТЭЛС" не было погашено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.11.2015 по 26.06.2017 в размере 576 304,14 руб. (с учетом отмены судебных актов судом кассационной инстанции от 02.09.2019), арбитражный управляющий Догадин В.А. в порядке статьи 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "СТЭЛС" должник понес расходы на оплату услуг представителя, ООО "СТЭЛС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Догадина В.А. судебных расходов в общем размере 80 000 руб., представив договор оказания юридических услуг N 3/СД от 24.10.2018, заключенный с Погореловой Н.В., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать должнику комплекс юридических и сопутствующих услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника 676 699,27 руб., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства за период с 27.08.2015 по 29.06.2017, вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости фактически оказанных услуг и определяется согласно минимальных ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015; акт оказания юридических услуг от 24.05.2019, согласно которому должник принял, а исполнитель выполнил следующий перечень услуг: 06.12.2018 представительство на заседании суда в Арбитражном суде Воронежской области - 12 000 руб.; 06.12.2018 заявление об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взысканию убытков от 06.12.2018 в Арбитражный суд Воронежской области - 7 000 руб.; 13.12.2018 представительство на заседании суда в Арбитражном суде Воронежской области - 12 000 руб.; 10.04.2019 отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 10.04.2019 - 7 000 руб.; 12.04.2019 представительство на заседании суда в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб.; 17.05.2019 представительство на заседании суда - в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб.; 17.05.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства - 7 000 руб.; 17.05.2019 запрос арбитражному управляющему о правовых основаниях перечисления себе дополнительного вознаграждения - 7 000 руб., а также расходный кассовый ордер N 14 от 30.05.2019.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 101, 106, 110, 112, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что арбитражный управляющий Догадин В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 07.04.2015 по 26.06.2017.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Поскольку ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Воронежской области 16.11.2015, следовательно, как верно указали суды, на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им своих полномочий и после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, оценив объем проведенных арбитражным управляющим Догадиным В.А. за период с 16.11.2015 по 26.06.2017 мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, их степень и сложность, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за рассматриваемый период до 32 000 руб.

Отклоняя требования арбитражного управляющего в оставшейся части, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения обязанностей конкурсного управляющего за указанный период в интересах должника и кредиторов, в том числе в рамках дел N N А14-3826/2015 и А14-4367/2015.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами при рассмотрении спора установлено, что должником понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СТЭЛС" в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 3/СД от 24.10.2018, актом оказания юридических услуг от 24.05.2019 и расходным кассовым ордером N 14 от 30.05.2019.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "СТЭЛС" в размере 59 000 руб.

Учитывая положения статей 101, 110 АПК РФ, частичное удовлетворение требований арбитражного управляющего в общей сумме 112 838,71 руб. (с учетом определения суда от 05.02.2019 в части, оставленной в силе судами вышестоящих инстанций) и общей суммы заявленных требований, судебные инстанции пришли к верному выводу, что с арбитражного управляющего в пользу должника подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 48 869,70 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Догадина В.А. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.11.2015 по 26.06.2017 в размере 32 000 руб., и о взыскании с арбитражного управляющего Догадина В.А. в пользу ООО "СТЭЛС" судебных расходов в размере 48 869,70 руб., и, учитывая положения абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, правомерно взыскали с арбитражного управляющего Догадина В.А. в пользу ООО "СТЭЛС" судебные расходы в сумме 16 869,70 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "СТЭЛС" было снято ходатайство о взыскании судебных расходов, что следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в связи с чем, по мнению кассатора, заявитель фактически отказался от исковых требований о взыскании судебных расходов и отказ был принят судом, отклоняется судом округа как несоответствующий материалам дела, в том числе представленным 18.06.2019 заявлением ООО "СТЭЛС" о взыскании с Догадина В.А. судебных расходов в размере 80 000 руб., принятием определением суда от 03.07.2019 данного заявления и объединением данного заявления и заявления Догадина В.А. о взыскании с должника вознаграждения и расходов в одно производство (определение суда от 25.11.2019).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А14-4060/2013 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А14-4060/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу N А14-4060/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов