Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 г. N Ф10-4619/20 по делу N А23-1142/2019

г. Калуга

23 декабря 2020 г.

Дело N А23-1142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участии:

от истца - представителя Строковой Н.К. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика - представителя Умова А.С. по доверенности от 27.05.2020 N 5,

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А23-1142/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиллер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.17 (далее - договор N 1774.200417-СТ) в сумме 244 603,40 руб., договорной неустойки в сумме 6 713 105 руб. и убытков в сумме 8 295 730 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

После принятия иска к производству, ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о признании незаключенным договора N 1774.200417-СТ в части изготовления и поставки в адрес ответчика металлоконструкций. Встречный иск принят судом к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском в настоящем деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ангаров Витал 73" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.01.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.20, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 244 603,40 руб., договорная неустойка в сумме 65 064,50 руб. за период 22.05.18 по 11.02.19, начисленная на сумму задолженности в размере 244 603,40 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: договор N 1774.200417-СТ признан незаключенным в части изготовления и поставки в адрес ответчика металлоконструкций.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании убытков по первоначальному иску и признания договора незаключенным по встречному иску, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их в указанной части отменить в связи с нарушением судами материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с пояснениями к нему возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене судебных актов в части отказа во взыскании убытков и признания договора незаключенным, пояснив, что против судебных актов части отказа во взыскании договорной неустойки свыше 65 064,50 руб. истец возражений не имеет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе возражений, суд округа признал их подлежащими отмене в обжалованной истцом части отказа во взыскании убытков и признания договора N 1774.200417-СТ незаключенным в части изготовления и поставки в адрес ответчика металлоконструкций, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 20.04.17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 1774.200417-СТ, по условиям которого истец обязался поставить (передать) ответчику товар согласно заявке, полученной от покупателя в форме Технического задания (приложение N 1), а ответчик - принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплектация и объем товара определяются в соответствии с Ведомостью товара, оформленной в согласованной форме (приложение N 4) согласно п. 3.2 договора, которым установлено, что приемка товара по количеству производится на основании Ведомости товара, оформленной поставщиком в одностороннем порядке. Указанная Ведомость товара оформляется поставщиком в сроки, установленные графиком поставки (приложение N 2).

Техническим заданием к договору (приложение N 1, раздел "Дополнительные сведения"), определено, что разработку (то есть, изготовление) строительных металлических конструкций истец осуществляет в соответствии с указанным ниже перечнем документации, а также с сохранением объемно-планировочных решений, учитывая, что претерпят изменения (за исключением ж/б колонн, толщины ж/б плит покрытия/перекрытия, марки стального профилированного настила покрытия/перекрытия, диаметр и расположение фундаментных болтов) конструктивные решения в части строительных металлических конструкций, не влияющие на механическую безопасность объекта: рабочей документации марки КМ (шифр документации: 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3); рабочей документации марки АР (шифр документации: 03/05-16-АР); рабочей документации марки КЖ (шифр документации: 03/05-16-КЖ); заданием на проектирование проектной документации; расчеты конструктивных решений (шифр документации: 03/05-16-КР.РР).

Поставка строительных металлических конструкций осуществляется в комплектации, определенной в Ведомости товара только в части типа строительных конструкций и строительных изделий, представленных в рабочей документацией марки КМ, шифр документации 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3 с учетом внесенных изменений.

Согласно Протоколу согласования договорной стоимости, стоимость металлоконструкций согласно Ведомости товара (1 комплект) - составляла 41 700 000 руб.

В соответствии с п. 7.3. договора, при несоблюдении ответчиком (покупателем) сроков оплаты в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, ответчик, на основании письменного требования уплачивает истцу (поставщику) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

06.09.17 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1774/1 к договору, согласно которому в наименование товара, подлежащего поставке в рамках договора, была включена проектная документация раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций.

16.02.18 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1774/2 к договору, согласно п.1 которого поставка осуществляется в следующие сроки: Ведомость товара, подлежащего отгрузке - 31.05.18; проектная документация раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде, 1 (Один) экземпляр в электронном виде в формате.pdf). - 31.05.18; металлоконструкции объекта согласно Ведомости товара, подлежащего отгрузке, - первая партия: 20.03.18, последняя партия: 30.06.18.

04.05.18 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1774/3 к договору, согласно которому раздел: "Дополнительные сведения" был изложен в следующей редакции: "Разработку строительных металлических конструкций осуществлять в соответствии с указанным ниже перечнем документации, а также с сохранением объемно-планировочных решений учитывая, что претерпят изменения (за исключением конструкций навеса в осях А-Д/1 1-1/2, ж/б колонн, толщины ж/б блит покрытия/перекрытия, марки стального профилированного настила покрытия/перекрытия, диаметр и расположение фундаментных болтов) конструктивные решения в части строительных металлических конструкций не влияющие на механическую безопасность объекта: рабочей документации марки КМ (шифр документации: 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3); рабочей документации марки АР (шифр документации: 03/05-16-АР); рабочей документации марки КЖ (шифр документации: 03/05-16-КЖ); заданием на проектирование проектной документации; - расчеты конструктивных решений (шифр документации: 03/05-16-КР.РР).

Ответчик во исполнение условий договора N 1774.200417-СТ перечислил истцу в счет поставки товара 16 170 00 руб. платежными поручениями от 17.05.17 N 578 и от 19.12.17 N 1348.

Истец во исполнение условий договора N 1774.200417-СТ передал ответчику проектную документацию - раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций стоимостью 2 085 000 руб. по акту приема-передачи N 407 от 27.09.17 и изготовил металлоконструкции, из которых ответчик принял по товарным накладным в период с мая по июнь 2018 года 151,346 тонн металлоконструкций общей стоимостью 14 329 603,40 руб., и оказался от принятия металлоконструкций весом 87,971 тонн. Задолженность ответчика за принятые им от истца металлоконструкции составила 244 603,40 руб.

В связи с изложенным истец уведомил ответчика письмом от 06.02.19 о расторжении договора с 11.02.19, и обратился в суд 15.02.20 с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1774.200417-СТ в размере 244 603,40 руб. за изготовленные и принятые ответчиком металлоконструкции; пени по п. 7.3 договора N 1774.200417-СТ в размере 6 713 105 руб. за нарушение сроков оплаты принятых металлоконструкций; убытков в размере 8 295 730 руб., причиненных отказом от принятия изготовленных истцом по договору N 1774.200417-СТ металлоконструкций весом 87,971 тонн (с учетом произведенного уточнения). При уточнении первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец указывал, что вследствие отказа ответчика от принятия металлоконструкций, он был вынужден заключить замещающую сделку по их продаже по более низкой цене, чем согласовано по договору с ответчиком.

После принятия 18.02.19 иска к производству, ответчик 23.05.19 обратился к истцу со встречным иском о признании договора N 1774.200417-СТ незаключенным в части изготовления и поставки в адрес ответчика металлоконструкций.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 244 603,40 руб., договорную неустойку в сумме 65 064,50 руб., отказав во взыскании убытков и оставшейся части неустойки. Встречный иск суд удовлетворил полностью, признав договор N 1774.200417-СТ незаключенным в части изготовления и поставки в адрес ответчика металлоконструкций.

В обоснование удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик признал задолженность перед истцом за изготовленные и переданные ему металлоконструкции по договору N 1774.200417-СТ в размере 244 603,40 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренная п. 7.3 договора N 1774.200417-СТ неустойка в размере 65 064,50 руб. за нарушение срока оплаты товара на сумму 244 603,40 руб. за период с 22.05.18 по 11.02.19.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на то, что договор N 1774.200417-СТ содержит элементы договоров подряда и поставки и, в соответствии с положениями п.1 ст. 432, ст. ст. 702, 708, п.3 ст. 455, п.2 ст. 465 ГК РФ, является незаключенным в части изготовления и поставки ответчику истцом металлоконструкций, поскольку его сторонами не согласованы существенные условия договоров поставки и подряда о наименовании, количестве и сроке выполнения работ по изготовлению товара, а именно: формулировка условий договора не позволяет установить конкретный перечень подлежащих изготовлению и поставке металлоконструкций (наименование и количество), сроки их изготовления.

Согласно выводам суда первой инстанции, истцом также не доказаны предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ факт, размер убытков, причинно-следственная связь между отказом ответчика от принятия у истца металлоконструкций и наличием на стороне истца убытков от этого, противоправность указанных действий ответчика, и установленные ст. 330 ГК РФ основания для взыскания договорной неустойки в оставшейся части. По мнению суда первой инстанции, с учетом незаключенности договора N 1774.200417-СТ в части изготовления и поставки ответчику истцом металлоконструкций, изготовление и поставка истцом товара, наименование и количество, которого не было согласовано сторонами в договоре, не порождает обязательство ответчика по его оплате.

Изготовление и поставку истцом в адрес ответчика на основании договора N 1774.200417-СТ металлоконструкций в объеме 151,346 тонн, и их принятие ответчиком в период с мая по июнь 2018 года и частичную оплату, суд первой инстанции признал разовой сделкой, а не подтверждением согласования предмета договора поставки N 1774.200417-СТ и его исполнения. Суд указал, что данное частичное исполнение ответчиком условий договора N 1774.200417-СТ, в том числе, принятие частичного исполнения, не означает факта согласования предмета договора в целом, учитывая, что проектная документация, на основании которой должна была быть подготовлена ведомость товара, была направлена ответчиком истцу лишь в ноябре 2018 года, и сторонами не согласовывалась.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречивыми и взаимоисключающими, основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за изготовленные и переданные истцом ответчику во исполнение условий договора N 1774.200417-СТ металлоконструкции, и предусмотренной п. 7.3 договора N 1774.200417-СТ неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты данных металлоконструкций, однако при этом признали договор N 1774.200417-СТ незаключенным в части изготовления и поставки ответчику истцом металлоконструкций, квалифицировав изготовление и передачу истцом ответчику металлоконструкций, задолженность и договорную неустойку за которые они взыскали, в качестве разовой сделки, не подтверждающей заключение договора N 1774.200417-СТ.

Приведенные выводы судов противоречат друг другу и являются взаимоисключающими.

Кроме того, суды признали договор N 1774.200417-СТ незаключенным в части изготовления и поставки истцом ответчику истцом металлоконструкций, не указав при этом, в какой части данный договор считается заключенным.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор N 1774.200417-СТ в качестве смешанного договора подряда и поставки, предусматривающего изготовление и поставку истцом ответчику товара - комплекта металлоконструкций, сопровождаемых проектной документацией раздел 4 (КР) конструктивных решений, разработанной истцом согласно заявке, полученной от ответчика в форме Технического задания.

Согласно пояснениям ответчика, заявившего данное требование, после удовлетворения встречного иска договор N 1774.200417-СТ считается заключенным в части разработки и поставки проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций.

Вместе с тем, суды не выделили в договоре N 1774.200417-СТ элементов договора на выполнение проектно-конструкторских работ. Исходя из указанного судами предмета договора, его целью является изготовление и поставка металлоконструкций, а проектная документация обеспечивает выполнение данных работ по изготовлению металлоконструкций, и прилагается к ней как сопутствующий технический документ.

Также суды, сформулировав вывод о том, что договор N 1774.200417-СТ является незаключенным в части изготовления и поставки ответчику истцом металлоконструкций, поскольку его сторонами не согласованы существенные условия договоров поставки и подряда о наименовании, количестве и сроке выполнения работ по изготовлению товара, не приняли во внимание следующее.

По правилам ст. 431 ГК РФ, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 49).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, условия договора поставки как разновидности договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда, существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Сходное толкование п. 3 ст. 432 ГК РФ приведено в утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.20 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2020), в определении ВС РФ от 12.11.19 N 77-КГ19-17.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

При рассмотрении дела судами установлено, что после заключения 20.04.17 договора N 1774.200417-СТ ответчик в период с мая по июнь 2018 года принял о истца по товарным накладным изготовленные истцом во исполнение условий указанного договора металлоконструкции на общую сумму 14 329 603,40 руб., перечислив истцу в качестве их оплаты 14 085 000 руб. Остаток задолженности за принятые металлоконструкции составил 244 603,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал за собой задолженность перед истцом в указанном размере, и в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлял в установленном порядке возражений против взыскания с него судом первой инстанции данной задолженности и предусмотренной п. 7.3 договора N 1774.200417-СТ неустойки за нарушение срока оплаты за изготовленные и поставленные в его адрес истцом металлоконструкции.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору N 1774.200417-СТ истцом и ответчиком было заключено три дополнительных соглашения: от 06.09.17 N 1774/1, от 16.02.18 N 1774/2 и 04.05.18 N 1774/3.

При этом, встречный иск о признании договора N 1774.200417-СТ в части был подан в суд ответчиком 23.05.19, то есть, спустя более 2-х лет с даты заключения данного договора, спустя более 10 месяцев с даты принятия от истца последней партии изготовленных им во исполнение договора металлоконструкций и отказа от принятия и оплаты других изготовленных истцом во исполнение договора металлоконструкций, спустя более 3-х месяцев после уведомления истца от 06.02.19 о расторжении договора с 11.02.19 и обращения истца в суд с рассмотренным в данном деле иском.

Таким образом, после подписания договора N 1774.200417-СТ, ответчик принял часть изготовленных истцом во исполнение условий данного договора металлоконструкций и частично их оплатил, признал задолженность за принятые и неоплаченные металлоконструкции, не возражал против взыскания с него предусмотренной договором N 1774.200417-СТ неустойки за просрочку их оплаты, а от принятия другой части металлоконструкций, изготовленных истцом во исполнение условий этого же договора отказался, сославшись на незаключенность договора в части поставки и изготовления металлоконструкций после подачи к нему иска о взыскании убытков в связи с отказом от принятия металлоконструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке указанных действий истца и ответчика по исполнению договора N 1774.200417-СТ и согласованию его условий не применили надлежащим образом приведенных положений ст. 431, п. 3 ст. 432, п.4 ст. 1, п.5 ст. 10 ГК РФ, с учетом изложенных в п.п. 43. 44, 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснений, с целью разрешения вопроса о заключенности договора N 1774.200417-СТ в оспариваемой ответчиком части.

Вместе с тем, данный вопрос имеет существенное значение для исхода рассмотрения спора, в том числе, в обжалуемой истцом части отказа в возмещении убытков и признания договора N 1774.200417-СТ незаключенным в части изготовления и поставки истцом ответчику металлоконструкций согласно поданному ответчиком встречному иску.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции не может признать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отвечающими признакам законности и обоснованности, основанными на полной, всесторонней и последовательной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом и ответчиком в обоснование приводимых ими доводов и возражений.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч.2 ст. 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и удовлетворения встречного иска ответчика о признании незаключенным договора поставки N 1774.200417-СТ в части изготовления и поставки в адрес ответчика металлоконструкций, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины за подачу иска и взыскания с истца в пользу ответчика возмещения понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить с соответствии с требованиями АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А23-1142/2019 в части отказа в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСП" убытков в размере 8 295 730 рублей и удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ВСП" о признании незаключенным договора поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВСП" металлоконструкций, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 440 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСП" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 984 рублей 73 копеек отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина