Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-4263/20 по делу N А62-2078/2019

г. Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А62-2078/2019

Резолютивная часть постановления принята 14.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугункова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А62-2078/2019,

УСТАНОВИЛ:

Чижов Сергей Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Светланы Николаевны (в настоящее время в результате смены фамилии - Тимофеева Феррейра) его требований в размере 6 165 013 руб. 66 коп. общими обязательствами должника и Чугункова Александра Николаевича, как супругов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.), требования Чижова С.А. в размере основного долга 6 165 013 руб. 66 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019, признаны общим обязательством Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугункова А.Н.

В кассационной жалобе Чугунков А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания общих обязательств супругов, поскольку согласия на отчуждение недвижимого имущества Тимофеевой Феррейра С.Н. Чугунков А.Н. не давал, что подтверждено решением о взыскании денежных средств только с должника, о чем Чижов С.А. был осведомлен, но все же пошел на совершение сделки, также материалами дела подтверждается факт расходования должником денежных средств только на ее собственные нужды и нужды несовершеннолетнего ребенка, земельный участок в спорный период приобретен заявителем кассационной жалобы за счет собственных средств. Кроме того, заявитель не согласен с отказом судами в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, отмечает, что не был привлечен судом области к участию в деле в качестве ответчика, что привело к нарушению его прав на предоставление доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Чижов А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба Чугункова А.Н. определением от 23.10.2020 принята к производству судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 произведена замена судья Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой С.Н. и определением от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов., финансовым управляющим утвержден Бондарев Александр Львович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Феррейра С.Н. включены требования Чижова С.А. в размере основной задолженности 6 165 013 руб. 66 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бондарев А.Л.

Ссылаясь на то, что денежные средства от Чижова С.А. были получены Тимофеевой Феррейра С.Н. в период брака с Чугунковым А.Н. и израсходованы на нужды семьи, конкурсный кредитор Чижов С.А. на основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания обязательств Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугункова А.Н. перед Чижовым С.А. общими.

Судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

Обращаясь с настоящим ходатайством, кредитор ссылался на то, что оба супруга проявили инициативу по реализации дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11, и достигли согласия относительно того, что Тимофеева Феррейра С.Н. будет заниматься реализацией указанного имущества. Получив полное исполнение со стороны Чижова С.А., оба бывших супруга пришли к выводу о несоответствии указанной сделки ожидаемым последствиям и оба проявили инициативу по признанию указанной сделки недействительной (Тимофеева Феррейра С.Н. - дело N 2-214/2016; Чугунков А.Н. - дело N 2-562/2016). При этом, оба не желали перехода права собственности на указанный выше дом Чижову С.А., выражали желание оставление его в составе общего имущества супругов. Часть денежных средств была израсходована на обеспечение достойного уровня жизни и жильем совместного ребенка, малолетнего Чугункова Н.А. (проживал и проживает с должником). Режим совместного имущества супруги не изменяли.

Возражая против заявленных требований, Тимофеева Феррейра С.Н., ее финансовый управляющий Бондарева А.Л. и Чугунков А.Н. ссылались на то, последнему ничего не было известно о совершении сделки по продаже недвижимости, а также, что денежные средства, полученные от Чижова С.А. были потрачены должником на ее нужды и нужды несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, судами установлено, что Тимофеева С.Н. и Чугунков А.Н. являлись супругами в период с 15.10.2005 по 10.12.2015.

На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2010 за Тимофеевой С.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа общей площадью 110,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4%, расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11, на земельном участке площадью 800 кв. м с кадастровым номером 67:27003 14 46 0058.

Между Тимофеевой Феррейра С.Н. (продавец) и Чижовым С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью 110,2 кв. м, степень готовности 4%, лит. А (цена 8 500 000 руб.), и трехэтажного гаража общей площадью 86,8 кв.м (цена 5 300 000 руб.), расположенных по адресу г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11, по условиям которого стороны договорилась, что оснований договор купли-продажи будет заключен не позднее 15.07.2015. Договорная стоимость объектов составляет 13 800 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить в следующие порядке:

- 8 500 000 рублей будут переданы продавцу до 25.12.2014 при подписании договора купли-продажи дома;

- 5 300 000 рублей - в течение 3-х дней с даты государственной регистрации права продавца на гараж.

В соответствии с п. 4 и 5 договора от 24.12.2014, продавец поставил в известность покупателя о том, что подаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:27003 14 46 0058 площадью 800 кв.м, арендатором которого является Белюгов А.Г. по договору N 6122 от 10.10.2006. Продавец в строк до 01.07.2015 обязуется выполнить определенные действия по снятию обременения на земельный участок, переоформить на покупателя право владения земельным участком, ввести в эксплуатацию дом и гараж, как объекты завершенного строительства.

Также согласно п. 8 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, продавец обязуется предоставить покупателю и регистрационному органу нотариальное удостоверенное согласие своего супруга на отчуждение недвижимого имущества или документ, подтверждающий полномочия на совершение данной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Между Тимофеевой С.Н. и Чижовым С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, по цене 8 500 000 рублей. По акту приема-передачи от 24.12.2014 имущество передано покупателю. Денежные средства в размере 8 500 000 рублей были получены Тимофеевой С.Н. от Чижова С.А. при подписании договора 24.12.2014 согласно п. 13.

В тот же день, 24.12.2014 Тимофеевой С.Н. были совершены следующие сделки:

- договор займа, согласно которому Тимофеева С.Н. передает Ахматову С.А денежные средства в размере 4 000 000 рублей и 10 000 евро в заем на срок не позднее 25.02.2015;

- предварительный договор от 24.12.2014, согласно которому Тимофеева С.Н. (покупатель) и Иванова Л.И. (продавец) пришли к соглашению, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

г. Смоленск, ул. Посадская д. 16. Согласно договора, денежные средств в размере 3 500 000 рублей были переданы Тимофеевой С.Н. 24.12.2014;

- договор купли-продажи от 24.12.2014, согласно которому Петрусенко И.В. (продавец) и Тимофеева С.Н. (действующая от имени Чугункова А.Н. по доверенности) заключили договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенные по адресу: Смоленская область, садоводческое товарищество "Дружба", участок 267. Денежные средства в размере 4 500 000 рублей были переданы Тимофеевой С.Н. продавцу 24.12.2014.

27.03.2015 жилой дом площадью 277,5 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:27:0031423:2786 и введен в эксплуатацию 19.08.2015. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 N RU 67 302000-95 Тимофеева Феррейра С.Н. является собственником жилого дома, площадью 277,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.09.2015 внесена соответствующая запись.

Не получив остальной части денежных средств по договору от 24.12.2014, заключенному с Чижовым С.А., Тимофеева С.Н. обратилась с иском в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу N 2-214/2016 от 14.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, договор купли-продажи от 24.12.2014, заключенный между сторонами в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 110,2 кв. м, степень готовности 4%, площадь застройки 110,2 кв. м, инв. N 16846, лит. А, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с Тимофеевой С.Н. в пользу Чижова С.А. в качестве возврата денежных средств, переданных по договору от 24.12.2014, взыскано 8 500 000 руб.; на Чижова С.А. возложена обязанность возвратить Тимофеевой С.Н. спорное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска Чижова С.А. к Тимофеевой С.Н. о признании права собственности на жилой дом отказано.

Тимофеева С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого ей было отказано (определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2016).

Впоследствии решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 за Чугунковым А.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом: назначение жилое, общей площадью 277,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер 67:27:0031423:2786, и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 67:27:0031446:58, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, 11.

Согласно информации Промышленного РОСП г. Смоленска от 22.05.2019, на исполнении в Промышленном РОСП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство N 36737/16 67036-СД, в отношении Тимофеевой Светланы Николаевны. В рамках сводного исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на 22.05.2019 составляет 6 165 013 руб. 66 коп.

Брак между Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугунковым А.Н. расторгнут только 10.12.2015 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 8 города Смоленска от 09.11.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что объект недвижимого имущества - жилой дом был отчужден в период брака и денежные средства от его реализации получены также в период брака, в связи, с чем именно на Чугункова А.Н. законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Возражая против заявленных кредитором требований, Чугунков А.Н. указывал на то, что ему не было известно о заключении должником 24.12.2014 с Чижовым С.А. договора купли-продажи объектов недвижимости.

Суды, отклоняя данный довод, обоснованно исходили из того, что Тимофеева Феррейра С.Н. и Чугунков А.Н. на дату сделки являлись супругами, брак еще не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними Чугунковым А.Н. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательства того, что супруги изменяли режим совместного имущества в материалах дела также не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что полученные по договору от 24.12.2014 денежные средства были использованы на нужды семьи должника.

Также суды указали на то, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания по гражданскому делу N 13-98/2016 от 04.07.2016, составленный в рамках рассмотрения заявления Тимофеевой С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором запротоколированы следующие пояснения Тимофеевой С.Н.: "сумма денежных средств в размере 8 500 000 руб., полученная мной от Чижова С.А. по договору от 24.12.2014, потрачена мной следующим образом: мною в этот же день была приобретена 1/2 доли земельного участка в СТ "Дружба" для моего бывшего супруга Чугункова А.Н. и он имеет полное право на 1/2 долю денежных средств от продажи совместно нажитого имущества, а именно жилого дома N 11 по ул. Богородицкая в г. Смоленске; сумму денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 10 000 евро я дала в долг по расписке Ахматову Саиду, который является приятелем семьи Чижова, и который привел ко мне их как покупателей".

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что денежные средства, полученные Тимофеевой Феррейра С.Н. по договору купли-продажи от 24.12.2014, были потрачены в интересах семьи.

В силу изложенного суды правомерно отклонили доводы Чугунков А.Н. о том, что у него имелась финансовая возможность приобрети имущество стоимостью 4 500 000 руб., а также что денежные средства в размере 4 5000 000 руб. были предоставлены им наличными по расписке от 20.12.2014 своей супруге Тимофеевой С.Н. для приобретения 1/2 доли земельного участка и дома в СТ "Дружба".

Суд апелляционной инстанции отметил также, что имущество - 1/2 доли земельного участка и дома в СТ "Дружба" приобреталось в браке, соответственно на него распространяется режим общей совместной собственности, вне зависимости от того, на чье имя оформлено имущество, в связи с чем, Тимофеевой С.Н. и ребенку также принадлежит доля в праве на данное имущество, что также подтверждает факт приобретения имущества в интересах семьи.

Довод финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно был отклонен судами на основании следующего.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016, Тимофеевой Феррейра С.Н. в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Вместе с тем, при определении течения срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела с иском с аналогичными требованиями заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска 09.11.2018, а 10.09.2019 Чижов С.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением, т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок нахождения дела в суде общей юрисдикции с 09.11.2018 по 03.09.2019 (дату вступления определения в законную силу, с учетом обжалования) должен быть исключен из расчета срока давности.

Кроме того, как правомерно указано судами, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

Доводы Чугункова А.Н. о том, что он не был привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика к рассмотрению настоящего обособленного спора, а все пояснения давались им как иным участником процесса (свидетелем), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как уже было указано выше, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 названного закона с участием супруга должника.

Согласно пп. 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт направления судебных извещений в адрес Чугункова А.Н., что подтверждает его статус участника настоящего обособленного спора в силу приведенных выше разъяснений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А62-2078/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов