Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 г. N Ф10-4318/20 по делу N А14-19071/2019

г.Калуга

22 декабря 2020 г.

Дело N А14-19071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании от ПАО СК "Росгосстрах"		Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н. представителя Жажиной Н.А. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фисенко Ивана Викторовича и публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А14-19071/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фисенко Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 078 967 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Фисенко И.В. взыскано 742 967 руб. страхового возмещения и 1 283 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, ИП Фисенко И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 798 967 руб., в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в расчете удовлетворенных требований, выразившуюся в неправомерном двукратном вычитании из размера страхового возмещения суммы франшизы в размере 56 000 руб.

Также не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" мотивированы ссылками на необоснованность вывода суда о выгодоприобретателе по договору ДСАГО, которым является страховщик потерпевшего, выплативший последнему сумму ущерба от ДТП (ОСАО "Ингосстрах").

В судебном заседании и возражениях от 03.11.2020 представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Фисенко И.В.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Фисенко И.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции. При этом правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Росгосстрах" и ОАО ВТБ "Лизинг" заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2882, в соответствии с условиями которого, ООО "Росгосстрах" (страховщик) обязался за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить ОАО ВТБ "Лизинг" (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события "убытки в застрахованном имуществе", либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Так, АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ИП Фисенко Иван Викторович (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 05.09.2014 N АЛ 25987/01 - 14 ВРЖ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство - Мерседес - Бенц Е 200, VINWDD2120341B079003 и предоставить это имущество лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга.

В связи с этим АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Росгосстрах" 10.09.2014 заключили договор в отношении транспортного средства - Мерседес - Бенц Е 200, VINWDD2120341B079003 в пользу ИП Фисенко И.В. как выгодоприобретателя по страховом рискам - повреждение или хищение части/оборудования ТС. Условиями действия полиса являлось страховое покрытие ДСАГО в размере 1 500 000 руб. (страховой полис от 10.09.2014 серии 4000 N 7139076).

Условиями пункта 7 полиса определена безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных действующим законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявления страхового события.

В период действия указанного полиса 04.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак К951ХТ36 под управлением Фисенко И.В. и автомобиля "Джип Гранд Черроки" государственный регистрационный знак Р333МК36 под управлением Бердникова Д.И., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств по страховым рискам "ущерб" и "угон" (страховой полис АА N .102256060).

Виновником ДТП признан водитель Фисенко И.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В рамках правоотношений собственника пострадавшего автомобиля Бердникова Д.И. и застраховавшей его автомобиль СПАО "Ингосстрах" между ними 06.10.2015 заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно условиям соглашения, страховая сумма определяется на дату ДТП, в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", в которой определена формула для расчета изменяющейся страховой суммы, и составляет 1 792 967 руб. 95 коп.

Исполняя обязательства по соглашению СПАО "Ингосстрах" 19.10.2015 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 736 967 руб. 95 коп. (из расчета: 1 792 967 руб. 95 коп. (страховая сумма на дату ДТП, определенная соглашением) - 56 000 руб. (франшиза). Автомобиль (годные остатки) "Джип Гранд Черроки" государственный регистрационный знак Р333МК36 был реализован по цене 538 000 руб.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах", полагая, что Фисенко И.В., как лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить причиненные СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 1 078 967 руб. 95 коп. (из расчета: 1 792 967 руб. 95 коп. (страховая сумма ТС на дату ДТП) - 56 000 руб. (франшиза) - 538 000 руб. (цена годных остатков) - 120 000 руб. (лимит по ОСАГО) обратилось с исковым заявлением к Фисенко И.В. в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 по делу N 2-1362/2017 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Фисенко И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 1 078 967 руб. 95 коп. удовлетворены.

В связи с описанными событиями, а также наличием обязательств по договору страхования, Фисенко И.В. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести страховую выплату по договору ДСАГО от 10.09.2014 серия 4000 N 7139076 в размере взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 по делу N 21362/2017 убытков в сумме 1 078 967 руб. 95 коп.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требования Фисенко И.В. послужил основанием для обращения последнего с рассмотренным иском в суд.

Удовлетворяя требования Фисенко И.В., суд апелляционной инстанции посчитал возникшим право истца требовать от страховщика по полису ДСАГО от 10.09.2014 серии 4000 N 7139076 выплаты страхового возмещения, взысканного в пользу СПАО "Ингосстрах", в силу следующего.

Спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования.

Регулирование вопроса добровольного страхования имущества нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предполагает возможность страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и возникновение соответствующей обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая. При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, гражданское законодательство предоставляет право выбора на предъявление требований выгодоприобретателем как к причинителю вреда, так и к страховой компании, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12869/11 от 21.02.2012 по делу N А78-4813/2010.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденными решением единственного участника от 10.08.2006 N РЕУ - 0810 - 01, в качестве выгодоприобретателя определено лицо, которое, в соответствии с действующим законодательством, имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Проанализировав указанные правила применительно к вопросу об основаниях отказа страховой организацией в выплате страхового возмещения (пункт 8) суд таковых не усмотрел.

Исходя из содержания генерального договора от 23.07.2012 N 1844/12/171/2882 между ООО "Росгосстрах" и ОАО ВТБ "Лизинг, ООО "Росгосстрах" (страховщик) обязался за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить ОАО ВТБ "Лизинг" (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю/застрахованному), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события "убытки в застрахованном имуществе", либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования (пункт 2.1.2).

Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 под застрахованным лицом понимают названное в договоре страхования лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, риск гражданской ответственности которого застрахован (пункт 3 Правил).

В страховом полисе от 10.09.2014 серии 4000 N 7139076, выданном в соответствии с условиями генерального договора от 23.07.2012 N 1844/12/171/2882 АО "ВТБ Лизинг" лизингополучателем и лицом, допущенным к управлению ТС Мерседес - Бенц Е 200, VINWDD2120341B079003, указан ИП Фисенко И.В., являющийся застрахованным лицом.

С учетом перечисленных норм и правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что в результате страхового случая (наступления гражданской ответственности застрахованного за причинение вреда (пункт 7 Правил), у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 3.2 генерального договора) выгодоприобретателю.

При этом, учитывая то обстоятельство, что страхователь не может быть выгодоприобретателем по данному виду риска (если только он не отвечает за вред, причиненный штатными работниками, указанными как застрахованные лица) (пункт 1.6.3 генерального договора, пункт 5 Правил), во взаимосвязи с обязанностью лизингополучателя возмещать лизингодателю расходы по оплате страховой премии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выгодоприобретателем, в данном случае, и применительно к пункту 1.6.3 "иным лицом", следует признать ИП Фисенко А.В.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, иной подход, в частности, приведенное в решении толкование условий договора, будет означать, что страховщик, получивший страховую премию по условиям договора в части страхования ответственности, никогда не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения в пользу третьего лица, так как потерпевший не может в силу своего статуса нести ответственность за причинение вреда. Возможность отказа в страховой выплате по смыслу Правил (пункт 8) может иметь место в том случае, когда за выплатой к страховщику обращается лицо, заявляющее о причинении ему вреда в результате ДТП.

Обжалуя судебный акт, ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с выводами суда. Однако такое несогласие в спорных обстоятельствах основано лишь на ином толковании перечисленных норм и правил и не опровергает правильности выводов суда. Позиция кассатора о том, что выгодоприобретателем в спорных правоотношениях может и должно являться СПАО "Ингосстрах", означает, что последний неправомерно взыскал с ИП Фисенко А.В. в порядке суброгации страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, а должен был обратиться к ПАО СК "Росгосстрах" за соответствующей выплатой. Таким образом, кассатор не оспаривает факта существования своего обязательства по выплате страхового возмещения и его размера.

Учитывая верное определение судом апелляционной инстанции статуса ИП Фисенко И.В. в спорных правоотношениях, основания для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

Определяя размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, суд руководствовался пунктами 38, 39, 41 Правил страхования N 150, в соответствии с которыми страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер страховой выплаты рассчитывается с учетом франшизы, установленной в договоре страхования.

Применительно к перечисленным условиям при определении размера страхового возмещения судом апелляционной инстанции в расчет приняты во внимание размер причиненного вреда (1 736 967 руб.), сумма безусловной безвозвратной франшизы в правоотношениях СПАО "Ингосстрах" и потерпевшего Бердникова Д.И. (56 000 руб.), сумму франшизы, предусмотренную пунктом 7 полиса страхования имущества Фисенко И.В. (400 000 руб.) и стоимость годных остатков (538 000 руб.). В результате определения размера страхового возмещения на основе перечисленных данных его размер составил 742 967 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции к расчету размера возмещения приняты ошибочные исходные данные об общем размере причиненного в результате ДТП ущерба.

Так, размер ущерба, причиненного имуществу пострадавшего в ДТП Бердникова Д.И. составил 1 792 967 руб. Фактическая выплата со стороны СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего имела место в размере 1 736 967 руб. в связи с вычетом из размера причиненного ущерба не подлежащей уплате оговоренной франшизы в размере 56 000 руб.

Таким образом, из принятого судом апелляционной инстанции для расчета размера причиненного вреда (1 736 967 руб.) уже вычтен размер не подлежащей уплате франшизы в размере 56 000 руб. Однако, несмотря на это обстоятельство, размер франшизы, составляющей 56 000 руб., вычтен судом повторно из размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в размере 798 967 руб. (из расчета 1 792 967 руб. - 56 000 руб. - 400 000 руб. - 538 000 руб.).

Кроме того, в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, подлежали распределению судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем принятое постановление не содержит соответствующих выводов. Расходы по уплате государственной пошлины распределены только за подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с учетом частичного их удовлетворения относится на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы ИП Фисенко И.В. ввиду ее полного удовлетворения относится на ответчика в полном объеме.

Расходы ПАО СК "Росгосстрах" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении подлежат отнесению на кассатора.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко Ивана Викторовича удовлетворить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А14-19071/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу N А14-19071/2019 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Фисенко Ивана Викторовича страховое возмещение в размере 798 967 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 837 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А14-19071/2019 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Фисенко Ивана Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов