Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 19АП-9124/19

г. Воронеж

30 декабря 2019 г.

Дело N А14-19071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А14-19071/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Фисенко Ивана Викторовича (ОГРНИП 311366802000183, ИНН 366218769088) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Воронежской области, о взыскании 1 078 967 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фисенко Иван Викторович (далее - ИП Фисенко И.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 078 967 руб. убытков.

02.12.2019 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с наличием между сторонами соглашения об изменении подсудности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 указанное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 в части отказа в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К951ХТ36, под управлением Фисенко И.В. и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак Р333МК36, принадлежащего Бердникову Д.И.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Фисенко И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) полис серии 4000 N 7139076 от 10.09.2014. Объем страхового покрытия гражданской ответственности составлял 1 500 000 руб.

Автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак РЗЗЗМК36, на момент ДТП был застрахован ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") по договору страхования транспортных средств по страховым рискам "ущерб" и "угон" (страховой полис АА N 102256060).

06.10.2015 между СПАО "Ингосстрах" и Бердниковым Д.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика. Страховая сумма на дату ДТП определена по формуле для расчета изменяющейся страховой суммы в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 09.10.2014 и составила 1 792 967 руб. 95 коп.

19.10.2015 СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 736 967 руб. 21 коп.

27.11.2015 автомобиль (годные остатки) Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак РЗЗЗМК36, был реализован по договору купли-продажи транспортного средства номерного агрегата. Цена автомобиля (годных остатков) согласно договору составила 538 000 руб., что соответствует стоимости годных остатков в соответствии с отчетом ООО "НИК" (автомобильная независимая экспертиза) N 16/11/2015/2 "О рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии".

СПАО "Ингосстрах" посчитало, что Фисенко И.В., как лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить причиненные СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 1 078 967 руб. 95 коп. (1 792 967 руб. 95 коп. страховая сумма на дату ДТП + 5 600 руб. франшиза + 5 380 000 руб. (цена годных остатков) + 120 000 руб. (лимит по ОСАГО)), и обратилось с иском в суд общей юрисдикции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 по делу N 2-1362/2017 с Фисенко И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 1 078 967 руб. 95 коп.

06.09.2019 ИП Фисенко И.В. обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату по договору ДСАГО (полис серии 4000 N 7139076 от 10.09.2014) в размере взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 убытков в сумме 1 078 967 руб. 95 коп.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии, ИП Фисенко И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области (по адресу филиала ответчика) с настоящим иском.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) и ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 25-39) ПАО СК "Росгосстрах" находится по адресу в г. Люберцы Московской области, в Воронежской области находится филиал ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы ответчик ссылался на то, что требование истца основано на полисе дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серии 4000 N 7139076 от 10.09.2014, страхователем по которому является ОАО "ВТБ Лизинг", в связи с чем, по мнению ответчика, к отношениям ИП Фисенко И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" подлежат применению положения Генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Генеральный договор от 23.07.2012), что следует из п. 11 полиса серии 4000 N 7139076 от 10.09.2014. При этом в п. 10.1 Генерального договора от 23.07.2012 ОАО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" согласовали, что при недостижении соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствие со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) был заключен Генеральный договор от 23.07.2012, по условиям которого (п. 1.1) страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствие с указанным договором, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю, застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с указанным договором, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В п. 1.2 Генерального договора от 23.07.2012 указано, что договор заключен в соответствие с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения указанного договора, и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N 150 в редакции, действующей на дату заключения указанного договора.

В соответствие с положениями п.п. 1.6, 1.6.3 Генерального договора от 23.07.2012 выгодоприобретателем по полисам по риску "гражданская ответственность" является потерпевший, иные лица, которые в соответствие с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 10.1 Генерального договора от 23.07.2012 споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по указанному договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам их решение предается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

10.09.2014 ПАО СК "Росгосстрах" выдало ОАО "ВТБ Лизинг" полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 7139076, удостоверяющий факт заключения договора страхования на основании и в соответствие с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 14.08.2009 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, а также факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 150 от 30.12.2005 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В качестве дополнительных условий в полисе указано: "В соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012". ИП Фисенко И.В. указан в полисе в качестве лизингополучателя по договору лизинга АЛ 25987/01-14 ВРЖ от 05.09.2014.

Материалами дела также подтверждается, что между ОАО "ВТБ Лизинг" и ИП Фисенко И.В. был заключен договор лизинга N АЛ 25987/01-14 ВРЖ от 05.09.2014.

По акту возврата предмета лизинга от 07.10.2015 в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 25987/01-14 ВРЖ от 05.09.2014 в результате страхового случая, произошедшего 04.08.2015, ИП Фисенко И.В. передал ОАО "ВТБ Лизинг" транспортное средство, являвшееся предметом лизинга.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В п. 11 полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 7139076 имеется указание, что дополнительные условия определяются в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012. Однако конкретные дополнительные условия не перечислены, не указано, что Генеральный договор является неотъемлемой частью полиса страхования, в том числе относительно договорной подсудности.

ИП Фисенко И.В. не является стороной Генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, то есть соглашение о договорной подсудности он не заключал.

В материалах дела также не имеется сведений о вручении ИП Фисенко И.В. экземпляра Генерального договора либо доказательств ознакомления истца с его содержанием.

В договоре лизинга N АЛ 25987/01-14 ВРЖ от 05.09.2014 содержится указание на то обстоятельство, что страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель - ОАО "ВТБ Лизинг" (п. 7.3 договора). При этом указание на заключение Генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 с ПАО СК "Росгосстрах" в договоре лизинга отсутствует.

Таким образом, ИП Фисенко И.В. не выражал свою волю на изменение подсудности.

Все неустранимые сомнения относительно условий договора страхования подлежат толкованию в пользу выгодоприобретателя ИП Фисенко И.В. как более слабой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А14-19071/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая