Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-4571/19 по делу N А84-2807/2018

г.Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А84-2807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истцов: ИП Гуреевой Е.И. ИП Гуреева А.А. от ответчика: ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от третьих лиц: ИП Шалубина А. В. ООО "Севастопольэнерго" ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго"	Савенковой Т.Г. не явились, извещены надлежаще; Колтунович В.В. (дов. от 20.10.2020); Филонова А.О. (дов. от 08.12.2018); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу N А84-2807/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гуреева Екатерина Ивановна, ОГРНИП 314920434706379, ИНН 920100179101, (далее - ИП Гуреева Е.И.), Гуреев Александр Анатольевич, ОГРНИП 317920400022282, ИНН 920153805320, (далее - ИП Гуреев А.А.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский", ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151 (далее - ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский") о признании незаконным одностороннего отказа ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от исполнения договоров от 03.01.2013 N ЭЛ-19, N ЭЛ-20 о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке "Фиолентовский" путем фактического отключения электроснабжения, оформленного актами ответчика о полном введении ограничения использования технологических сетей по предоставлению электроэнергии от 14.08.2015 NN 1, 2, 3, 4, 6; о взыскании в пользу ИП Гуреевой Е.И. 1 014 643 руб. ущерба за период с 14.08.2015 по 26.04.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шалубин А.В., ООО "Севастопольэнерго", ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от исполнения договоров о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке "Фиолентовский" от 03.01.2013 N ЭЛ-19, заключенного с ИП Гуреевым А.А., и от 03.01.2013 N ЭЛ-20, заключенного с ИП Гуреевой Е.И., оформленного актами от 14.08.2015 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 6 о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии. С ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" в пользу ИП Гуреевой Е.И. взыскано 1 005 151,38 руб. убытков.

ИП Гуреева Е.И. и ИП Гуреев А.А. обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании 331 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2019 заявление истцов удовлетворено в части взыскания с ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" 191 000 руб. в пользу ИП Гуреева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Гуреева А.А. доводы жалобы отклонил, считая принятые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию истцами представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.08.2018 N 35, от 28.08.2018 N 40 об оплате 21 000 руб. за оказанные услуги представителем Колтунович В.В.; отчет об оказании правовой помощи по делу N А84-2807/2018, договор оказания юридических услуг от 08.10.2018 N 27/2/18, заключенный между ИП Гуреевой Е.И. и ИП Гуреевым А.А. (заказчики) с ИП Дорожкиным А.Д. (исполнитель), акт от 17.01.2020 N 1 оказанных услуг на сумму 310 000 руб.; документы, подтверждающие транспортные расходы представителя истцов в размере 42 412 руб., понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа (судебные заседания от 17.10.2019 и от 18.11.2019); посадочные талоны на авиарейсы ОАО "АК "Уральские авиалинии" и "Аэрофлот", электронные кассовые чеки; маршрутные квитанции электронных авиабилетов ОАО "АК "Уральские авиалинии" и "Аэрофлот", посадочные талоны; счета и платежные документы за проживание в гостинице города Калуги.

Из представленных доказательств следует, что адвокат Колтунович В.В. оказал услуги истцам на основании договора об оказании правовой помощи от 10.08.2018, который был расторгнут по соглашению сторон 10.10.2018.

Договором от 08.10.2018 N 27/2/18, заключенным с ИП Дорожкиным А.Д. (исполнитель), предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель истцам при рассмотрении настоящего дела N А84-2807/2018, а также стоимость оказанных услуг.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных договорами юридических услуг, исполнителями были оказаны услуги, в том числе адвокатом Колтуновичем В.В. по подготовке, подаче и направлению искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, возражения против перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу, по участию в судебном заседании первой инстанции 27.09.2018; представителем Дорожкиным А.Д. - по подготовке правовой позиции, изучению документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке процессуальных документов, апелляционной и кассационной жалоб, по участию в 8 судебных заседаниях первой инстанции, в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции, в 2 судебных заседаниях кассационной инстанции.

Оплата услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, произведена ИП Гуреевым А.А., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, имеющимися в деле (т. 1 л.д. 37).

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание непродолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителям, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, представление исполнителями интересов двух истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 191 000 руб.

При этом, определяя стоимость услуг по представлению интересов истцов в суде кассационной инстанции, арбитражный суд принял во внимание, что они включают в себя расходы на проезд и проживание представителя в месте расположения суда округа (г.Калуга), что соответствует условиям п. 3.2.7 договора от 08.10.2018 N 27/2/18 критериям разумности расходов из расчета 35 000 руб. за участие в одном заседании.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд частично удовлетворил требование заявителей о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в указанном размере.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по переоценке доказательств.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцами вознаграждения представителям в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта относимости представленных платежных квитанций от 08.10.2018 N 15, от 17.01.2020 N 2 к оплате услуг по договору N 27/2/18, а также о несоответствии этих квитанций требованиям, установленным п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и Унифицированной форме N КО-1 первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку указанные документы соответствуют условиям договора от N 27/2/18 и акту выполненных работ.

Кроме того, судом верно указано, что ИП Дорожкин А.Д., использующий упрощенную систему налогообложения, освобожден от обязанности оформления кассовых документов.

Доказательства, свидетельствующие о представления данных документов в качестве оплаты услуг представителя по иным договорам или правоотношениям, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод кассатора о необходимости уменьшения расходов вдвое в связи с представлением ИП Дорожкиным А.Д. интересов двух истцов, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом судом верно отмечено, что размер стоимости услуг, предусмотренный разделом 3 договора и взысканный судом, соответствуют стоимости оказания услуг одному лицу по делу, установленному Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016".

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления в оспариваемой части и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу N А84-2807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Л.В.Солодова