Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 г. N Ф10-5254/20 по делу N А83-17178/2019

город Калуга

23 декабря 2020 г.

Дело N А83-17178/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Нарусова М.М. Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В. при участии в судебном заседании
от истца: Алуштинского городского совета Республики Крым	Юшковой С.А, представителя по доверенности от 01.10.2020;
от ответчиков: муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства"	представитель не явился, извещены надлежаще;
индивидуального предпринимателя Курточкина Виталия Николаевича	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц: администрации города Алушты Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще;
Управления имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще;
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А83-17178/2019,

УСТАНОВИЛ:

Алуштинский городской совет Республики Крым (далее - истец, Алуштинский городской совет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курточкину Виталию Николаевичу (далее - ИП Курточкин В.Н.), муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "Управление городского хозяйства") о признании недействительным, с момента заключения, дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Алушты от 29.10.2009 N 282, заключенного между Коммунальным предприятием "Управление городского хозяйства" и физическим лицом Курточкиным В.Н.; о признании прекращенным с 01.01.2015 договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Алушты от 29.10.2009 N 282, заключенного между коммунальным предприятием "Управление городского хозяйства" и физическим лицом-предпринимателем Курточкиным В.Н.; о признании недействительным, с момента заключения, договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 01.03.2018, заключенного между МУП "Управление городского хозяйства" и ИП Курточкиным В.Н.; о применении последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 01.03.2018, заключенного между МУП "Управление городского хозяйства" и ИП Курточкиным В.Н., путем обязания ИП Курточкина В.Н. возвратить по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 01.03.2018, заключенного между МУП "Управление городского хозяйства" и ИП Курточкиным В.Н.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Алушты Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Алуштинский городской совет, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на принятие их с нарушением норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела N А83-8394/2018 по исковому заявлению ИП Курточкина В.Н. о признании незаконным отказа администрации города Алушты Республики Крым в приватизации имущества, в реализации права на приобретение арендуемого имущества, нежилых помещений общей площадью 64,6 кв.м, находящихся по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. Пригородная, дом 5а, кадастровый номер 90:15:010102:2306, о возложении на администрацию города Алушты Республики Крым обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцу стало известно о заключенном между ответчиками договоре аренды от 01.03.2018, на основании которого ИП Курточкину В.Н. предоставлены во владение и пользование нежилые помещения площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010102:2306, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Пригородная, дом 5а.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между коммунальным предприятием "Управление городского хозяйства" (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Курточкиным В.Н. (арендатор) 29.10.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Алушты N 282, по условиям которого арендодатель передает нежилые встроено-пристроенные помещения, площадью 119 кв.м, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Пригородная, 5а, в цокольном этаже 14-этажного жилого дома, находящееся на балансе коммунального предприятия "Управление городского хозяйства", стоимость которого согласно независимой оценки, по состоянию на 30.09.2009, составляет 94 067 гривен без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается арендатору для размещения кафе (без реализации товаров подакцизной группы).

Арендатор, в силу пункта 5.10 договора, обязан при прекращении или расторжении договора вернуть арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа и возместить арендодателю убытки при ухудшении состояния или потере (полной или частичной) арендованного имущества по вине арендатора.

Договор заключен сроком на сорок девять лет, вступает в силу с 29.10.2009 и действует по 29.10.2058 (пункт 10.1 договора).

Согласно пунктов 10.5, 10.8 договора, его действие прекращается в том числе, вследствие ликвидации арендатора - юридического лица; при этом имущество в течение трех рабочих дней возвращается арендатором арендодателю.

В дальнейшем между арендодателем и арендатором заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2009, которым изменена площадь до 60 кв. м, и целевое использование - под хозяйственные нужды, а также дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2014, в соответствии с которым статус арендатора изменен на физическое лицо.

Изменения в договор в части цели передачи в аренду муниципального имущества - для осуществления предпринимательской деятельности сторонами не вносились.

Между ответчиками 01.03.2018 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 64,6 кв.м, расположенных в доме по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Пригородная, дом 5а, кадастровый номер 90:15:010102:2306, для использования под хозяйственные нужды.

Имущество находится в аренде у арендатора на основании договора аренды N 282 от 29.10.2009, акта приема-передачи основных средств (нежилого помещения) от 29.10.2009 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 установлено, что договор с учетом статьи 425, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действует до 29.10.2058.

Согласно преамбулы договора от 01.03.2018, данный договор заключен в том числе на основании договора аренды N 282 от 29.10.2009 в связи с регистрацией в качестве ИП Курточкина В.Н., с целью приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством.

Истец, считая, договор от 29.10.2009 прекращенным с 01.01.2015, дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору аренды не соответствующим действующему законодательству, а договор аренды от 01.03.2018 в силу статьи 166 ГК РФ ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что статус предпринимателя по законодательству Украины Курточкину В.Н. присвоен 12.10.2006, а по законодательству Российской Федерации - 28.08.2017.

ИП Курточкин В.Н. 10.09.2017 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Российской Федерации в качестве микропредприятия с основным видом деятельности 45.20.2 - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 внесены изменения в договор аренды от 29.10.2009 N 282, статус арендатора по данному соглашению изменен с индивидуального предпринимателя на физическое лицо.

Однако в основной договор в части цели передачи в аренду муниципального имущества - для осуществления предпринимательской деятельности сторонами изменения не вносились.

Между тем, судами учтено, что согласно пунктов 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 указанной статьи. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, к таким сделкам не применяются правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, законодательство не содержит нормы, запрещающей предоставление в аренду физическим лицам, муниципальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 10.5 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 29.10.2009 N 282, не прекратил свое действие 01.01.2015 в связи с ликвидацией стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК в редакции, действовавшей в спорный период, а также в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК определено, что стороны по договору аренды объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу данного закона, обязаны до 01.01.2019 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что договор от 29.10.2009 N 282 был приведен сторонами в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в связи с чем, 01.03.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 64,6 кв.м с кадастровым N 90:15:010102:2306.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы истца о незаконности договора от 01.03.2018 необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Алуштинского городского совета отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями в виду следующего.

К исключительной компетенции Алуштинского городского совета в соответствии с пунктом 5.4.1 статьи 26 Устава муниципального образования городской округ Алушта относится определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, в частности, утверждение нормативных правовых актов, определяющих порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью, но не дает право самому городскому совету осуществлять функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, Алуштинским городским советом не учтено то, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки, в силу положений статьи 166 ГК РФ, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, а также необходимо установить, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судами установлено, что исковое заявление Алуштинского городского совета не содержит сведений о том, какие его права и законные интересы нарушены при заключении оспариваемых договоров, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, истец указывает, что иск подан в защиту интереса неопределенного круга лиц, однако отсутствует ссылка на соответствующую норму права, дающую возможность на обращение с такими требованиями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

Также заявителем не приведены обоснования того, что признание недействительным судом договора аренды приведет к восстановлению его нарушенных прав по смыслу статьи 167 ГК РФ.

На основании изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 01.03.2018, а также о применении последствий недействительности сделки.

Требование истца об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора аренды от 01.03.2018 в силу статьи 131, 164 ГК РФ также правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А83-17178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Смирнов В.И. Шульгина А.Н.