Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 21АП-1740/20 по делу N А83-17178/2019

15 июля 2021 г.

Дело N А83-17178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 15.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу N А83-17178/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Алуштинского городского совета Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Курточкину Виталию Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Алушты Республики Крым, управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании соглашения и договора недействительными, применении последствий недействительности, исключении записи из ЕГРН,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Курточкина Виталия Николаевича - Курточкин Юрий Николаевич, представитель по доверенности от 27.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Алуштинский городской совет Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курточкину Виталию Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" о признании недействительным с момента заключения дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Алушты от 29.10.2009 N 282, заключенное между коммунальным предприятием "Управление городского хозяйства" и физическим лицом Курточкиным Виталием Николаевичем; о признании прекращенным с 01.01.2015 договора аренды недвижимого имущества от 29.10.2009 N 282; о признании недействительным с момента заключения договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 01.03.2018, заключенный между муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" и индивидуальным предпринимателем Курточкиным Виталием Николаевичем; о применении последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018, путем обязания индивидуального предпринимателя Курточкина Виталия Николаевича возвратить по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 оставлено без изменения.

25.12.2020 от индивидуального предпринимателя Курточкина Виталия Николаевича поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 74 000 рублей. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, необходимо исходить из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов, равно как и обоснованности суммы, предъявленной к взысканию, требование о взыскании судебных расходов в размере 74 000 рублей подлежит удовлетворению.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не согласуются со сложностью дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Курточкина Виталия Николаевича в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 04.11.2019 (далее - соглашение), заключенный между Курточкиным В.Н. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым "КрымЛидер" Курточкиным Ю.Н. (адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель принимает на себя обязанности представлять интересы в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-17178/2019.

В силу акта выполненных работ к договору от 22.12.2020, подписанным в двустороннем порядке, услуги по указанному соглашению оказаны в полном объеме, их стоимость составила 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением N 196 от 22.12.2020.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 01.02.2021, подписанным в двустороннем порядке, услуги по указанному соглашению оказаны в полном объеме, их стоимость составила 24 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением N 11 от 01.02.2021.

При этом факт оказания услуг по составлению процессуальных документов подтверждается актами выполненных работ от 22.12.2020 и 01.02.2021, а также усматривается из приобщенных к материалам дела документам (отзывам, пояснениям и т.д.), факт участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, соответствующими протоколами судебных заседаний, а также определениями суда, имеющимися в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении N 1 судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

При таких обстоятельствах, учитывая, что индивидуальным предпринимателем Курточкиным Виталием Николаевичем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов, равно как и обоснованности суммы, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 74 000 рублей.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку правоотношения, возникшие в рамках настоящего дела, имеют сложную правовую структуру, требующую достаточных правовых механизмов для защиты прав и законных интересов предпринимателя.

При этом размер судебных расходов соответствует рекомендованным ставкам принятым Советом адвокатской палаты Республики Крым в решении о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Производство по рассмотрению требования предпринимателя о взыскании судебных расходов за участие адвоката в рассмотрении заявления предпринимателя по взысканию судебных расходов, подлежит прекращению исходя из следующего.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что к заявлению о необходимости распределения судебных расходов по рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления N 1.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу N А08-7824/2017.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, постановление Волго-Вятского округа от 12.09.2019 N А11-11517/2017).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу N А83-17178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым - без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Курточкина Виталия Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Алуштинского городского совета Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу N А83-17178/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко