Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2020 г. N Ф10-4889/20 по делу N А35-11812/2019

город Калуга

24 декабря 2020 г.

Дело N А35-11812/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании		Трохачевой Е.В.
от истца: Козаченко Владимира Андреевича	Бушина С.В. представителя по доверенности от 12.12.2019; Боева О.И. представителя по доверенности от 12.12.2019;
от ответчика: Ершова Юрия Николаевича	Тюниной Н.В. представителя по доверенности от 02.05.2017;
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "МАКОЕР"	представитель не явился, извещены надлежаще;
индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Игоревны	представитель не явился, извещены надлежаще;
открытого акционерного общества "Московский фондовый центр"	представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А35-11812/2019

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Ершову Юрию Николаевичу (далее - Ершов Ю.Н., ответчик) об исключении его из состава акционеров закрытого акционерного общества "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Козаченко В.А., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу N А35-6417/2018, установлено, что ЗАО "Макоер" создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7 590 000 рублей, разделенным на 7 590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Учредителями общества выступили Козаченко В.А., Ершов Н.А. и Малюшин Алексей Александрович (далее - Малюшин А.А.), владеющие равным количеством акций по 2 530 штук каждый.

Общими собраниями акционеров 30.05.1996 принято решение об увеличении уставного капитала акционерного общества до 711 000 000 рублей путем увеличения номинальной стоимости акций до 93 676 рублей, а собранием от 01.12.1997 принято решение об уменьшении уставного капитала до 15 180 000 рублей за счет уменьшения номинальной стоимости акций до 2 000 рублей.

Внеочередным общим собранием акционеров 01.09.1998 принято решение об увеличении уставного капитала до 30 360 000 рублей с установлением номинальной стоимости акций в размере 4 000 рублей.

Козаченко В.А. 11.03.2004 принял единоличное решение, оформив его протоколом общего собрания акционеров N 11/03, о погашении 2530 акций и уменьшении номинальной стоимости 5 060 акций до 21 рубля; внесены изменения в устав общества с определением размера уставного капитала общества в 106 260 рублей, в вязи с выкупом у акционера Малюшина А.А. 2530 штук акций.

В 2004 году акции Ершова Н.А. в порядке наследования перешли к его детям: Ершовой Е.Н. (в последующем фамилия была изменена на Муратову) (1265 акций) и Ершову Ю.Н. (1265 акций).

Генеральным директором общества до марта 2013 года являлся Козаченко В.А., с 07.03.2013 указанную должность занимал Ершов Ю.Н., а с декабря 2013 года до 2018 года - Муратов С.В.

Решением внеочередного общего собрания акционеров 01.12.2014 ЗАО "Макоер" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Макоер" (далее - ООО "Макоер"). Налоговым органом внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ЗАО "Макоер" и о создании ООО "Макоер".

По состоянию на 01.12.2014 акционерами общества являлись: Ершов Ю.Н. - 1268 штук акций; Козаченко В.А. - 2 530 штук акций; Макарова Т.И. - 1 895 штук акций; ООО "ЛЕ'МУР" - 1 897 штук акций. ООО "Московский Фондовый Центр" - держатель реестра акционерного общества, 22.12.2014 произвело списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе с лицевого счета Макаровой Т.И., Козаченко В.А., Ершова Ю.Н. и ООО "ЛЕ'МУР".

Свои акции Макарова Т.И. продала ООО "Макоер".

Согласно протоколу общего собрания от 03.12.2014 участниками вновь созданного ООО "Макоер" стали Ершов Юрий Николаевич с долей участия 40%, ООО "ЛЕ'МУР" - 60%.

В дальнейшем ООО "ЛЕ'МУР" вышло из состава участников общества, единственным участником ООО "Макоер" стал Ершов Ю.Н. - собственник 100% долей в уставном капитале, который 18.06.2015 продал 5% доли Будникову Игорю Игоревичу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 по иску Козаченко В.А., не принимавшего участие во внеочередном собрании акционеров от 01.12.2014, реорганизация общества признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 налоговым органом внесены записи об исключении из реестра ООО "Макоер" и о восстановлении в государственном реестре ЗАО "Макоер".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по делу N А35-9728/2016 в реестре акционеров восстановлены данные учета прав Макаровой Т.И. на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 1895 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу N А35-4089/2016 и от 17.10.2017 по делу N А35-10000/2016, вступившими в законную силу, восстановлены данные учета прав Ершова Ю.Н. на акции общества в количестве 1268 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, и Козаченко В.А. на акции общества в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В настоящее время в реестре акционеров ЗАО "Макоер" восстановлены данные учета прав акционеров в отношении 5 693 штук акций. Оставшиеся акции в количестве 1897 штук учтены регистратором ООО "Московский Фондовый Центр" на эмиссионном счете.

Козаченко В.А., считая, что он был необоснованно уволен с должности генерального директора ЗАО "Макоер", а Ершовым Ю.Н. был проведен незаконный захват руководства в обществе, многочисленными и системными действиями Ершова Ю.Н. причинен значительный ущерб интересам ЗАО "Макоер", выразившийся в выводе основных средств - активов общества, что в результате повлекло, по сути, прекращение деятельности общества; препятствие Ершовым Ю.Н. восстановлению управления в обществе и назначению генерального директора, искусственное формирование задолженности общества путем выдачи со своей стороны ЗАО "Макоер" займов, действия Ершова Ю.Н., занимавшего активную позицию по делу N А35-6417/2018 по иску Макаровой Т.И., направлены на исключение истца из ЗАО "Макоер" и на ликвидацию общества, Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовались следующим.

Из совокупного анализа пунктов 1, 4 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, в том числе грубого нарушения своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 35 постановления Пленума N 25 следует, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В ходе судебного разбирательства дела Ершов Ю.Н. обратился с встречным иском к Козаченко В.А. об исключении из состава акционеров общества, который возвращен определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 и рассмотрен в рамках отдельного спора в деле N А35-1563/2020, в удовлетворении иска отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А81-3944/2013 отказано в удовлетворении иска Козаченко В.А. к ЗАО "Макоер", ООО "Фрей" о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв.м и продовольственного склада N 3 (для стоянки транспортных средств) общей площадь 3 116 кв.м. от 25.07.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом в рамках указанного спора также были заявлены доводы Козаченко В.А. об убыточности сделки для ЗАО "Макоер", они были предметом рассмотрения судов и в результате суды пришли к выводу о том, что убыточность оспариваемой сделки для общества применительно к его хозяйственной деятельности надлежащим образом истцом не доказана.

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Козаченко В.А. на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу N А35-6870/14 ЗАО "Макоер" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, что, по мнению истца, являлось следствием недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, судами обоснованно не принята, поскольку виновным в совершении административного правонарушения признано общество, а не должностное лицо, назначенный штраф был оплачен, требование истца о взыскании с ответчика соответствующих убытков было рассмотрено в деле N А35-6579/2017, судом в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу N А35-872/2015 также были удовлетворены исковые требования Ершова Ю.Н. к Козаченко В.А. в части взыскания в пользу ООО "Макоер" убытков в сумме 1 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец знал об акциях выкупленных обществом в декабре 1997 года и в феврале 2001 года у Малюшина А.А. и 2530 акций, погашенных в марте 2004 года ЗАО "Макоер" и сам имел возможность их выкупа.

Кроме того, покупка акционером акций у другого акционера, в том числе с целью влияния на решения собрания акционеров, соответствует закону и не может быть признана основанием для исключения такого акционера из состава участников общества.

Статьей 67 ГК РФ предусмотрено право требовать исключения акционера из состава участников общества в случае причинения ущерба обществу, а не его акционеру.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что выкуп акций действующему законодательству не противоречит, вреда самому обществу не приносит, к существенному затруднению деятельности общества и достижению целей, ради которых оно создавалось, не приводит.

Доводы истца о незаконной передаче 2524 штук неоплаченных Малюшиным А.А. акций Аглицкому В.А. были предметом исследования в рамках дела N А35-9376/2014 и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Козаченко В.А. об одобрении ответчиком, будучи участником ООО "Макоер", сделки по продаже имущества общества, повлекшей причинение убытков обществу в виде уменьшения активов, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, в связи с установлением фактов совершения аналогичных действий самим истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1227/2012.

Права общества на отчужденное в рамках реорганизации имущество восстановлены в рамках рассмотрения дела N А35-5002/2016.

В качестве одного из оснований для исключения Ершова Ю.Н. из состава акционеров общества истец указал также на то обстоятельство, что Ершов Ю.Н., являясь председателем совета директоров общества, акционером с пакетом акций в 1268 штук или 22,27%, имеет возможность оказывать влияние на принимаемые акционером Козаченко В.А., обладающим 44,44% акций (2530 штук), решения общего собрания акционеров, систематически уклоняясь, от участия в них без уважительных причин и от принятия корпоративных решений. Указанные действия, по мнению истца, создают негативные последствия, носящие неустранимый характер, которые влекут за собой невозможность деятельности общества: более полутора лет у общества отсутствует единоличный исполнительный орган, по юридическому адресу общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, персонал у общества отсутствует. Изложенное свидетельствует об утрате Ершовым Ю.Н. интереса к участию в обществе, ответчик своими действиями ставит под угрозу деятельность и само существование общества.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно устава общества, вопросы избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий, установления размеров выплачиваемого ему вознаграждения и компенсаций относятся к компетенции совета директоров.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Таким образом, право образования временного единоличного исполнительного органа возникает у совета директоров в силу закона в случаях, когда единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности, независимо от того, имеются на этот счет указания в уставе общества или нет.

Между тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курской области в рамках дела N 35-5959/2017 по требованию Козаченко В.А. 12.07.2017 наложены обеспечительные меры, в виде ограничения полномочий совета директоров общества, в том числе запрет на избрание генерального директора общества, а 27.03.2018 полномочия совета директоров общества прекращены по итогам годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, являясь одним из пяти членов совета директоров общества, не мог повлиять на кворум для принятия решений по вопросам повестки дня совета директоров, не имел права решающего голоса, не обладал правами давать указания генеральному директору.

Внеочередным собранием акционеров ЗАО "Макоер", в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, 04.02.2020 был избран состав совета директоров общества, при этом ответчик принимал участие в формировании состава органа управления общества.

Рассматривая по существу спор по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии длительного корпоративного конфликта участников общества Козаченко В.А. и Ершова Ю.Н., утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов второго участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Учитывая изложенное, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума N 25, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установив достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников акционерного общества, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А35-11812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Смирнов В.И. Шульгина А.Н.