Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 19АП-3960/20 по делу N А35-11812/2019

г. Воронеж

04 октября 2021 г.

Дело N А35-11812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Козаченко Владимира Андреевича: Стекачева Т.В., представитель по доверенности от 12.12.2019, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 987 от 15.03.2013;

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Макаровой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Макоер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Ершова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-11812/2019, по заявлению Козаченко Владимира Андреевича к Ершову Юрию Николаевичу об исключении из состава акционеров закрытого акционерного общества "Макоер" (ОГРН: 1028900577518, ИНН: 8903017144, КПП: 463201001), третьи лица: ЗАО "Макоер", Макарова Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ершову Юрию Николаевичу (далее - Ершов Ю.Н., ответчик) об исключении его из состава акционеров закрытого акционерного общества "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ЗАО "Макоер" (далее также - третье лицо), Макарова Т.И. (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.04.2021 Ершов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Козаченко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 204 224 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 заявление Ершова Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ершов Ю.Н. ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим несение им судебных расходов в заявленном размере, и кроме того, истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение от 12.08.2021, определение от 16.09.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Ершов Ю.Н. и третьи лица ЗАО "Макоер" и Макарова Т.И. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Козаченко В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просила определение отменить, во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 следует изменить, с истца в пользу ответчика взыскать 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес Консалтинг") в лице Тюниной Натальи Валерьевны (далее - Тюнина Н.В.), исполнитель и Ершовым Ю.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 01/05/2014, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам, вытекающим из споров между акционерами, между акционером и акционерным обществом, по вопросам наследства, а также владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с отчетами (актами) об оказании услуг исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 20.01.2020 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 10.02.2020 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 16.03.2020 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 20.05.2020 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 08.06.2020 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.08.2020 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 22.12.2020 посредством системы видеоконференц-связи - 15 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление (16.03.2020) - 24 960 руб.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (24.08.2020) - 29 632 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (22.12.2020) - 29 632 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению - 25 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 204 224 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 14.04.2021 подтверждается факт несения Ершовым Ю.Н. расходов по договору об оказании юридических услуг N 01/05/2014 от 04.05.2014 на сумму 204 224 руб.

Факт оказания ООО "Бизнес Консалтинг" в лице Тюниной Н.В. юридических услуг Ершову Ю.Н. по составлению отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении иска и в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается материалами дела, а именно имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях 20.01.2020, 10.02.2020, 16.03.2020, 20.05.2020, 08.06.2020, 24.08.2020, 22.12.2020, 27.05.2021, 22.06.2021 интересы Ершова Ю.Н. представляла Тюнина Н.В., действовавшая на основании доверенности N 2-2-1614 от 02.05.2017.

Таким образом, вопреки доводам представителя Козаченко В.А., факт несения Ершовым Ю.Н. судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно признал доказанным факт несения Ершовым Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил подлежащий возмещению за счет истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным арбитражным судом области размером компенсации судебных расходов, поскольку находит его снижение до 85 000 руб. необоснованным.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций -10 000 руб. за день занятости.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами составляет 6 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости составляет 10 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах составляет 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости составляет 15 000 руб.

В рассматриваемом случае, представитель Тюнина Н.В. адвокатом не является.

Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Между тем, сведения о средней стоимости услуг адвокатов не являются обязательными для суда при установлении разумной оплаты услуг представителя, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период. При решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

На основании указанного, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., а именно:

- участие в предварительном судебном заседании 20.01.2020 и в судебных заседаниях 10.02.2020, 16.03.2020, 20.05.2020, 08.06.2020 в Арбитражном суде Курской области по 8 000 руб. за каждое;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.08.2020 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 22.12.2020 посредством системы видеоконференц-связи - 15 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление (16.03.2020) - 10 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (24.08.2020) и подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (22.12.2020) по 15 000 руб. за каждый документ.

- составление ходатайства о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению - 20 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, как соответствующая объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части заявления Ершова Ю.Н. о взыскании судебных расходов следует отказать с учетом указанных выше оснований.

Приведенный представителем Козаченко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу аргумент о том, что с 25.12.2020 Тюнина Н.В. не имеет отношения к ООО "Бизнес Консалтинг" и, как следствие, к заключенному договору N 01/05/2014 от 04.05.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий своего документального подтверждения.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-11812/2019 изменить.

Взыскать с Козаченко Владимира Андреевича в пользу Ершова Юрия Николаевича 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Ершова Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина