Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 г. N Ф10-5916/19 по делу N А84-1393/2018

город Калуга

23 декабря 2020 г.

Дело N А84-1393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Канищева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Михайлова А.Э.: от Шарыкина О.В.: от иных участвующих в деле лиц:	Рощин В.В. - представитель, доверенность от 13.07.2020; Зима Д.А. - представитель, доверенность от 25.05.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Михайлова Алексея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А84-1393/2018,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Алексей Эдуардович 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 по настоящему делу Михайлов Алексей Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди включены денежные требования Шарыкина Олега Владимировича (далее - кредитор) в общем размере 2 098 819 руб. 27 коп., финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кавокин В.Е.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, процедура реализации имущества должника прекращена, полномочия финансового управляющего Кавокина В.Е. прекращены. Михайлов А.Э. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А84-1393/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, завершена процедура реализации имущества. Прекращены полномочия финансового управляющего Кавокина В.Е. Установлено, что правила об освобождении гражданина Михайлова Алексея Эдуардовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применяются.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Михайлов А.Э. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайлова А.Э. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Шарыкина О.В. на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела о банкротстве был сформирован реестр требований кредиторов по делу, дата закрытия реестра - 16.08.2018. В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Шарыкина О.В. на сумму 2 098 819 руб. 27 коп. (1 591 000 руб. - основной долг, 481 773 руб. 68 коп. - проценты, 26 045 руб. 59 коп. - госпошлина).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Кавокиным В.Е. проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации. Согласно отчету финансового управляющего от 29.06.2019 сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, за счет реализации которого возможно погашение требований кредитора Шарыкина О.В.

Финансовый управляющий указал, что должник не осуществляет трудовую деятельность, не получает доход в виде заработной платы либо пенсии, при этом, доказательства принятия мер по трудоустройству должником не представлены.

Согласно сведениям, представленным должником, финансирование процедуры банкротства было осуществлено должником за счет средств, полученных от его матери - Михайловой Н.А., средства для существования Михайлова Н.А. предоставлялись его родственниками.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления должником необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Так, Михайлов Алексей Эдуардович обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, единственным кредитором Михайлова А.Э. является Шарыкин Олег Владимирович на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, процентов.

Как установлено судами, между Михайловым А.Э. (продавцом) и Шарыкиным О.В. 10.07.2014 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры по цене эквивалентной 86 000 долларов США и продавцом от покупателя были приняты денежные средства в виде аванса в размере 1 591 000 руб. (= 43 000 доллара США).

10.11.2014 между сторонами был подписан основной договор купли-продажи квартиры.

30.03.2015 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку на квартиру зарегистрировано обременение (ипотека).

Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи квартиры, должник (продавец) скрыл от покупателя информацию о том, что квартира обременена ипотекой и, как следствие, государственная регистрация перехода права собственности в указанном случае невозможна.

При этом, продавец принял от покупателя денежные средства в виде аванса в размере половины стоимости квартиры. При отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости и при последующем требовании покупателя расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, продавец аванс не вернул. Денежные средства (часть денежных средств), не были возвращены покупателю ни после состоявшихся судебных решений о взыскании задолженности, ни на сегодняшний день.

Напротив, наличие указанной задолженности и процентов, начисленных на задолженность, явилось основанием для обращения Михайлова Э.А. в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Довод должника о том, что он исходил их того, что кредит перед банком погашен в полном объеме и обременение автоматически прекратилось, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, прежде чем давать письменные заверения стороне договора купли-продажи о том, что имущество свободно от прав третьих лиц, покупатель обязан был осведомиться об этом и получить соответствующую информацию, зная о том, что квартира прежде находилась в залоге у банка по кредитному договору.

Не имеет значения факт признания отсутствующим указанного обременения решением суда от 03.08.2015, поскольку предварительный договор заключен сторонами и аванс передан продавцу 10.07.2014, отказ в государственной регистрации состоялся 30.03.2015. К моменту снятия обременения с квартиры посредством судебного решения у покупателя пропал интерес к указанной сделке и он потребовал вернуть ему аванс.

На соответствующие вопросы судов первой и апелляционной инстанции должник указал, что денежные средства (полученный аванс по договору купли-продажи квартиры) были потрачены им на текущие нужды семьи. Какие либо документальные подтверждения указанных расходов (чеки, товарные накладные) в материалы дела должником не представлены.

С учетом вышеизложенного и применительно к приведенным выше разъяснением Верховного Суда РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что нельзя признать поведение Михайлова А.Э. при заключении договора купли-продажи квартиры, при уклонении от возврата аванса покупателю, добросовестным и законным.

Как верно отмечено судами, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Таким образом, оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника (трудоспособного гражданина) от дальнейшего исполнения требований кредитора. В противном случае это грубым образом нарушит права единственного кредитора - Шарыкина О.В.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А84-1393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева