Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-3597/20 по делу N А14-23837/2018

г. Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А14-23837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. от ответчика Галкина В.В. от иных лиц, участвующих в деле,	Макаренко Е.С. - представитель по доверенности от 01.12.2019, Галкин В.В., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А14-23837/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Эдуард Константинович обратился 10.02.2020 в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Галкина Виктора Васильевича договора N 2 от 24.12.2004 и оригиналы документов по данной сделке; договора беспроцентного займа от 28.01.2016 и оригиналы документов по данной сделке, ссылаясь на положения статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела не доказан факт невозможности передачи бывшим руководителем должника Галкиным В.В. истребуемых документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Галкин В.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно сведениям об участниках и руководителях ООО "Классика", начиная с 01.03.2018 по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Классика" руководителем должника являлся Галкин В.В., он же является единственным учредителем общества в период с 28.02.2018 по текущую дату.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 в отношении ООО "Классика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 в отношении ООО "Классика" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Галкиным В.В. требований о передаче документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворении.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных управляющим документов у должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника Галкина В.В. (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследуя фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что ранее в рамках данного дела о банкротстве судом рассматривалось заявление временного управляющего Гриченко Э.К. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Галкина В.В. - договора N 2 от 24.12.2014 и договора от 28.01.2016, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 отказано.

При этом 21.08.2019 Галкин В.В. осуществил передачу имеющейся документации должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся имеющаяся документация бывшим руководителем должника Галкиным В.В. передана как временному, так и конкурсному управляющему, иная документация у него отсутствует, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательств наличия у Галкина В.В. (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, не представлено.

Кроме того, истребуемые документы не относятся к числу тех, восстановление которых зависит от волеизъявления одного только Галкина В.В., поскольку конкурсный управляющий Гриченко Э.К. не лишен возможности обратиться в суд, при наличии законных к тому оснований, с ходатайством об истребовании соответствующих документов у ИП Сидорова Ю.П. и ИП Дедова В.А.

Как верно отмечено судами, непередача указанных документов конкурсному управляющему не является препятствием для оспаривания платежей, произведенных на основании этих договоров, в связи с чем, также не может препятствовать ему в осуществлении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что бывшим руководителем должника Галкиным В.В. исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника арбитражному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гриченко Э.К. об истребовании документов у Галкина В.В.

Кроме того, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемых судебных актов об отказе в истребовании документов.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А14-23837/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов