Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 г. N Ф10-1097/20 по делу N А83-3459/2019

г.Калуга

25 декабря 2020 г.

Дело N А83-3459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Центр" (ОГРН 1149102084075, ИНН 9111004487, пер.Кооперативный, 26, г.Керчь, Республика Крым, 298300) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи Республики Крым (ул.Кирова, д.17, г.Керчь, Республика Крым, 298300) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875, ул.Кирова, д.17, г.Керчь, Республика Крым, 298300) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Руденко Виолетты Евгеньевны (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Перевозова Руслана Михайловича (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А83-3459/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными предписаний Управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи Республики Крым от 29.01.2019 N 547 и N 548 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле привлечены администрация города Керчи Республики Крым (далее- Администрация), индивидуальный предприниматель Руденко Виолетта Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Перевозов Руслан Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Керчи 20953,92 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.07.2020 заявление общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО "Мега Центр" взыскано 12553,92 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 02.07.2020 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 8400 руб. и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Администрации в пользу общества судебных расходов в размере 8400 рублей основаны на неверном толковании норм материального права, администрация города Керчи обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного суда от 30.09.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мега Центр" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обществом предъявлены ко взысканию с Администрации понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 20953,92 руб., состоящие из:

1) транспортных расходов (расходы на топливо), понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях 23.04.2019, 27.05.2019, 04.07.2019, 11.07.2019, 16.09.2019, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Крым (г.Симферополь), и в судебном заседании 05.12.2019 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (г.Севастополь) в размере 12553,92 руб.;

2) командировочных расходов, выплаченных работодателем представителям (директор, юрист) исходя из 700 руб. за один день нахождения в командировке, 23.04.2019, 27.05.2019, 04.07.2019, 11.07.2019, 16.09.2019 (Арбитражный суд Республики Крым, г.Симферополь); 05.12.2019 (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, г.Севастополь):, всего - 8400 рублей.

В доказательство, понесенных судебных расходов, общество представило: положение о командировках, утвержденное директором ООО "Мега Центр" Кириченко Г.В. 29.12.2016, приказ об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов от 01.10.2015 N 11-1п, приказ о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях от 14.09.2015 N 7-1п, приказы (распоряжения) о направлении директора Кириченко Г.В., главного юриста Тишкиной А.В., главного юриста Супруненко Т.К. в командировку от 22.04.2019 N 28, N29, от 24.05.2019 N36, N37, от 03.07.2019 N46, N47, от 10.07.2019 N48, N49, от 13.09.2019 N58, N59, от 04.12.2019 N79, N80, авансовые отчеты от 24.04.2019 N28, N29, от 28.05.2019 N40, N41, от 05.07.2019 N51, 52, от 12.07.2019 N55, N56, от 16.09.2019 N71, N73, от 06.12.2019 N91, N93, путевые листы легкового автомобиля от 23.04.2019 N17, от 27.05.2019 N11, от 04.07.2019 N4, от 11.07.2019 N6, от 16.09.2019 N11, от 05.12.2019 N4, чеки АЗС.

Посчитав заявленную сумму транспортных расходов, отвечающей критерию разумности, суд первой инстанций удовлетворил требование общества в части взыскания судебных расходов в размере 12 553,92 руб., во взыскании судебных издержек по оплате суточных отказал.

Суд апелляционной инстанции подтвердил верность выводов, послуживших основанием для взыскания судебных расходов в размере 12 553,92 руб., вместе с тем не согласился с выводами суда о необоснованности предъявления ко взысканию с администрации командировочных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, сторона, проигравшая спор, вправе доказывать чрезмерность судебных расходов лица, требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа во взыскании 8400 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой суточных представителям, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитал, что размер суточных, которые были выплачены работодателем работникам, направленным в командировку для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах (г.Симферополь и г.Севастополь), представлявшим интересы общества, пришел к противоположному выводу и посчитал, что данные судебные расходы подлежит взысканию с проигравшей стороны, их размер является разумным и обоснованным.

Размер суточных ООО "Мега Центр" определило в соответствии с Положением о командировках, утвержденным директором общества 29.12.2016.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Мега Центр" Кириченко Г.В. и главный юрист Тишкина А.В. присутствовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 23.04.2019, 27.05.2019, 04.07.2019, 11.07.2019, 16.09.2019, директор ООО "Мега Центр" Кириченко Г.В. и главный юрист Супруненко Т.К. присутствовали в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 05.12.2019, что подтверждается сведениями, имеющимися в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно представленному в материалы дела Положению о командировках, утвержденному директором общества 29.12.2016, за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные. При однодневных командировках работнику выплачиваются командировочные расходы в размере - 700 руб., не требующие документального подтверждения. Для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере - 700 руб.

Требуя взыскания судебных издержек, в связи с отнесением этих расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель должен подтвердить их с позиции документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие установленного работодателем в силу указанных положений трудового законодательства порядка выплаты расходов, связанных со служебными командировками.

Действительно, директор и главные юристы общества, представлявшие его интересы в судах первой и апелляционной инстанций, находились в однодневных служебных командировках, что подтверждается материалами дела, в том числе приказами (распоряжениями) о направлении директора Кириченко Г.В., главного юриста Тишкиной А.В., главного юриста Супруненко Т.К. в командировки от 22.04.2019 N 28, N29, от 24.05.2019 N36, N37, от 03.07.2019 N46, N47, от 10.07.2019 N48, N49, от 13.09.2019 N58, N59, от 04.12.2019 N79, N80, авансовыми отчетами от 24.04.2019 N28, N29, от 28.05.2019 N40, N41, от 05.07.2019 N51, 52, от 12.07.2019 N55, N56, от 16.09.2019 N71, N73, от 06.12.2019 N91, N93.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения обществом транспортных и командировочных расходов, сделав вывод о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Мега Центр" в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства того, что работники общества с учетом дальности расстояния (место нахождения общества г.Керчь), условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания объективно не могли нести никаких дополнительных расходов, связанных с нахождением вне постоянного места расположения работодателя, в связи с чем суточные необоснованно выплачены обществом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, а также правовых разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", направлены на несогласие с правовой оценкой обстоятельств, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Администрации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А83-3459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова