Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 г. N Ф10-5401/20 по делу N А64-8724/2019

город Калуга

25 декабря 2020 г.

Дело N А64-8724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Т.В. Лукашенковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	С.И. Смолко Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от заявителя: Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" Антонов Олег Игоревич	Антонов О.И. - копия решения от 30.04.2019, копия определения от 22.10.2020;
от заинтересованного лица: УМВД России по Тамбовской области ОГРН 1026801157680 ИНН 6831004679	Казак В.А. - представитель по доверенности от 12.04.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моршанская Табачная Фабрика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А64-8724/2019,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" Антонов Олег Игоревич (далее - и.о. конкурсного управляющего ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" Антонов О.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Тамбовской области (далее также - Управление) о признании незаконным отказа в снятии ранее наложенных ограничений по распоряжению имуществом в отношении принадлежащих ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" автотранспортных средств, обязании снять все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении 45 автотранспортных средств должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" Антонов Олег Игоревич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 по делу N А64-5654/2017 ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Антонова Олега Игоревича.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО "Мошанская Табачная Фабрика" Антоновым О.И. выявлены и включены в конкурсную массу 45 автотранспортных средств должника, на которые наложены ограничения.

20.09.2019 Антонов О.И., ссылаясь на нормы ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о погашении записей об арестах на указанные в заявлении 45 объектов движимого имущества - автотранспортных средств должника.

Письмом от 18.10.2019 УМВД России по Тамбовской области сообщило Антонову О.И. следующее:

- отмена запретов на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами в компетенцию Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области не входит; для отмены запретов на совершение регистрационных действий с перечисленными в заявлении автотранспортными средствами необходимо обращаться к их инициаторам;

- по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 15.10.2019, значится 2 действующих запрета на совершение регистрационных действий с некоторыми автомобилями из перечисленных в заявлении, которые установлены:

27.04.2015 на основании постановления о разрешении наложения ареста на имущество от 21.04.2015 по делу N 3/6-142/2015 Ленинского районного суда г. Тамбова;

17.01.2019 на основании выписки из приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 по делу N 1-4/2018;

- при наличии заверенных должным образом копий судебных актов об отмене вышеуказанных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, необходимо предоставить их в любое подразделение Госавтоинспекции для внесения соответствующих сведений в систему.

Посчитав отказ УМВД России по Тамбовской области в снятии ранее наложенных ограничений по распоряжению имуществом в отношении принадлежащих ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" автотранспортных средств незаконным, препятствующим проведению процедуры банкротства, и.о. конкурсного управляющего ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы права вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда от 21.04.2015 N 3/6142/2015, эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арест на спорное имущество, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом в обеспечение публично-правовых целей, и решение вопроса об отмене такого ареста согласно правилам УПК РФ относится к компетенции тому органу, который принял решение о наложении ареста.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, обоснованно отклонен судом.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А64-8724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко