Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 19АП-4363/20 по делу N А64-8724/2019

город Воронеж

28 октября 2020 г.

Дело N А64-8724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от УМВД России по Тамбовской области: Казак В.А., представитель по доверенности от 23.04.2020;

от ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу N А64-8724/2019 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" Антонова О.И. к УМВД России по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680, ИНН 6831004679) о признании незаконным отказа в снятии ранее наложенных ограничений по распоряжению имуществом, обязании снять все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" Антонов Олег Игоревич (далее - и.о. конкурсного управляющего ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" Антонов О.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Тамбовской области (далее также - Управление) о признании незаконным отказа в снятии ранее наложенных ограничений по распоряжению имуществом в отношении принадлежащих ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" автотранспортных средств, обязании снять все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника:

1. Автомобиль BMW X5, 2004 г.в., цвет черный, VIN: WBAFB51080LU51933, гос. номер: Т272ТТ 68;

2. Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: Z94CT41DABR077579, гос. номер: М297УЕ 68;

3. Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: Z94CT41DABR081204, гос. номер: М252УЕ 68;

4. Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: Z94CT41DABR081223, гос. номер: М262УЕ 68;

5. Автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черный, VIN: Z94CT41DABR081859, гос. номер: М292УЕ62;

6. Автомобиль Lada 212140, 2013 г.в., цвет темно-вишневый, VIN: XTA212140D2134060, гос. номер: Н222КР 68;

7. Автомобиль Lada 212140, 2013 г.в., цвет темно-вишневый, VIN: XTA212140D2134782, гос. номер: Н463НТ 68;

8. Автомобиль ВАЗ 217230, 2008 г.в., цвет сине-черный, VIN: XTA21723080029367, гос. номер: К957СС 68;

9. Автомобиль ВАЗ 217230, 2008 г.в., цвет сине-черный-желтый, VIN: XTA21723080029439, гос. номер: К961СС 68;

10. Автомобиль Mercedes-Benz 500, 1998 г.в., цвет черный, VIN: WDB46324117114053, гос. номер: А001УЕ 68;

11. Автомобиль Mercedes-Benz 600, 1995 г.в., цвет черный, VIN: WDB1400561A212558, гос. номер: В001КМ 68;

12. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: NMTBB0JE00R080599, гос. номер: Н135СН68;

13. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: NMTBB0JE20R080457, гос. номер: Н133СН68;

14. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: NMTBB0JE40R077026, гос. номер: Н136СН68;

15. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: NMTBB0JE80R080480, гос. номер: Н134СН68;

16. Автомобиль Toyota Highlander, 2012 г.в., цвет черный, VIN: JTEES42A902211484, roc номер: Н353РР 68;

17. Автомобиль Volvo F12 М, 1992 г.в., цвет белый, VIN: YV2H2CEA2NB485954, гос. номер: М831СМ68;

18. Автомобиль АЦ3053,1990 г.в., цвет красный, шасси: 182422, гос. номер: 6600ТАП;

19. Автомобиль Багем 27855, 2005 г.в., цвет белый, VIN: X8927855D50BE3406, гос. номер: Е092ОЕ 68;

20. Автомобиль Багем 27855, 2005 г.в., цвет белый, VIN: X8927855D50BE3431, гос. номер: Е091ОЕ 68;

21. Автомобиль ВАЗ 2112, 2001 г.в., цвет серебристый, VIN: XTA21120010034431, гос. номер: Е848АК 68;

22. Автомобиль ВАЗ 2112, 2001 г.в., цвет серебристый, VIN: XTA21120010035681, гос. номер: Е218ВА68;

23. Автомобиль ВАЗ 21120, 2003 г.в., цвет золот. т. зеленый, VIN: XTA21120030123026, гос. номер: К734РС 68;

24. Автомобиль ВИС 234700-40, 2013 г.в., цвет белый, VIN: X6D234700E1013308, гос. номер: Н782РР 68;

25. Автомобиль ГАЗ 2705, 2014 г.в., цвет белый, VIN: X96270500E0770822, гос. номер: Н304РР68;

26. Автомобиль ГАЗ 270500,1997 г.в., цвет серо-белый, шасси: 0046790, гос. номер: Е618АТ 68;

27. Автомобиль ГАЗ 274711, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: X3X27471130002090, гос. номер: К981МУ68;

28. Автомобиль ГАЗ 274711,2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: X3X27471130002125, гос. номер: Е092ВТ 68;

29. Автомобиль ГАЗ 274711, 2004 г.в., цвет белый, VIN: X3X27471140002545, гос. номер: Е405ЕО 68;

30. Автомобиль ГАЗ 274711, 2004 г.в., цвет снежно-белый, VIN: X3X27471140002874, гос. номер: К622ОВ 68;

31. Автомобиль ГАЗ 274711, 2004 г.в., цвет снежно-белый, VIN: X3X27471140002980, гос. номер: HI 13 АН 68;

32. Автомобиль ГАЗ 2790-00000-01, 2011 г.в., цвет белый, VIN: X5J279001B0004562, гос. номер: М749РУ68;

33. Автомобиль ГАЗ 27900А, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: XTH33020031892473, гос. номер: А384ВУ 68;

34. Автомобиль ГАЗ 27901А, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN: X8927901A30BK5392, гос. номер: М876КР 68;

35. Автомобиль ГАЗ 33073, 1991 г.в., цвет красный, VIN: XTH330700M1433348, гос. номер: Е362СВ 68;

36. Автомобиль Зил ММЗ 554,1992 г.в., цвет голубой, шасси: 3190109, гос. номер: К675ММ68;

37. Автомобиль Камаз 5320 АЦ8, 1988 г.в., цвет серый, шасси 53200308234, гос. номер: Н399М0 68;

38. Автомобиль Камаз 53212, 1996 г.в., цвет светло-дымчатый, VIN: XTC532120T1097388, гос. номер: К802УО 68;

39. Автомобиль Камаз 532120, 1997 г.в., цвет оранжевый, VIN: XTC532120V1101942, гос. номер: К801УО 68;

40. Автомобиль Камаз 53215N, 2004 г.в., цвет светло-дымчатый, VIN: XTC53215N 42222456, гос. номер: К805УО 68;

41. Автомобиль Камаз 55102С, 2003 г.в., цвет оранжевый, VIN: X1F55102C30403697, гос. номер: М327КР 68;

42. Автомобиль МАЗ 892502,1992 г.в., цвет зеленый, шасси: 0000013, гос. номер: АА8251 68;

43. Автомобиль Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет темно-зеленый, VIN: X9L21230030020127, гос. номер: К984ЕН 68;

44. Прицеп ГКБ 8350,1986 г.в., цвет зеленый, шасси: 204556, гос. номер: АК0756 68;

45. Прицеп СЗАП 8357,2005 г.в., цвет серый, VIN: X1W83570050012066, гос. номер: АА0904 68.

Решением от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" Антонов О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав отказ УМВД России по Тамбовской области в снятии арестов с имущества ОАО "Моршанская табачная фабрика" законным. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для снятия арестов, и соответственно, об отсутствии незаконного бездействия административного органа, основан на неверном толковании статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание и.о. конкурсный управляющий ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" либо его представитель не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 по делу N А64-5654/2017 ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" (Тамбовская область, г. Моршанск, ул.Пушкина, 9, ИНН 6826000502, ОГРН 1026801032378) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Антонова Олега Игоревича.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО "Мошанская Табачная Фабрика" Антоновым О.И. были выявлены и включены в конкурсную массу 45 автотранспортных средств должника, на которые наложены ограничения.

20.09.2019 Антонов О.И., ссылаясь на нормы ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о погашении записей об арестах на указанные в заявлении 45 объектов движимого имущества - автотранспортных средств должника.

Письмом от 18.10.2019 N 18/7029 УМВД России по Тамбовской области сообщило Антонову О.И. следующее:

- отмена запретов на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами в компетенцию Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области не входит; для отмены запретов на совершение регистрационных действий с перечисленными в заявлении автотранспортными средствами необходимо обращаться к их инициаторам;

- по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 15.10.2019, значится 2 действующих запрета на совершение регистрационных действий с некоторыми автомобилями из перечисленных в заявлении, которые были установлены:

27.04.2015 на основании постановления о разрешении наложения ареста на имущество от 21.04.2015 по делу N 3/6-142/2015 Ленинского районного суда г. Тамбова;

17.01.2019 на основании выписки из приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 по делу N 1-4/2018;

- при наличии заверенных должным образом копий судебных актов об отмене вышеуказанных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, необходимо предоставить их в любое подразделение Госавтоинспекции для внесения соответствующих сведений в систему.

Посчитав отказ УМВД России по Тамбовской области в снятии ранее наложенных ограничений по распоряжению имуществом в отношении принадлежащих ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" автотранспортных средств незаконным, препятствующим проведению процедуры банкротства, и.о. конкурсного управляющего ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аресты на спорные имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и вопрос об отмене их согласно правилам УПК РФ подведомственен тому органу, который принял решение о наложении ареста. Законность наложенного судом общей юрисдикции ареста не подлежит оценке арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.04.2015 по делу N 3/6-142/2015 наложен арест на имущество ОАО "Моршанская табачная фабрика", в том числе на 41 транспортное средство, а также самоходные машины и иную технику в рамках уголовного дела N 11257 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением явилось признание ОАО "Моршанская Табачная Фабрика" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 г. по делу N А64-5654/2017, открытие в отношении общества конкурсного про изводства.

Согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из содержания постановления Ленинского районного суда от 21.04.2015 N 3/6142/2015 следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест на спорное имущество, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом в обеспечение публично-правовых целей, и решение вопроса об отмене такого ареста согласно правилам УПК РФ относится к компетенции тому органу, который принял решение о наложении ареста.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, из материалов дела следует, что в постановлении Ленинского районного суда от 21.04.2015 не поименованы транспортные средства, указанные заявителем в рассматриваемом заявлении с соответствующими порядковыми номерами:

6. Автомобиль Lada 212140, 2013 г.в., цвет темно-вишневый, VIN: XTA212140D2134060, гос. номер: Н222КР 68;

7. Автомобиль Lada 212140, 2013 г.в., цвет темно-вишневый, VIN: XTA212140D2134782, гос. номер: Н463НТ 68;

12. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: NMTBB0JE00R080599, гос. номер: Н135СН68;

13. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: NMTBB0JE20R080457, гос. номер: Н133СН68;

14. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: NMTBB0JE40R077026, гос. номер: Н136СН68;

15. Автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., цвет черный, VIN: NMTBB0JE80R080480, гос. номер: Н134СН68;

16. Автомобиль Toyota Highlander, 2012 г.в., цвет черный, VIN:

JTEES42A902211484, roc номер: Н353РР 68;

23. Автомобиль ВАЗ 21120, 2003 г.в., цвет золот. т. зеленый, VIN:

XTA21120030123026, гос. номер: К734РС 68;

24. Автомобиль ВИС 234700-40, 2013 г.в., цвет белый, VIN: X6D234700E1013308, гос. номер: Н782РР 68;

25. Автомобиль ГАЗ 2705, 2014 г.в., цвет белый, VIN: X96270500E0770822, гос. номер: Н304РР68;

27. Автомобиль ГАЗ 274711, 2003 г.в., цвет снежно-белый, VIN:

X3X27471130002090, гос. номер: К981МУ68;

31. Автомобиль ГАЗ 274711, 2004 г.в., цвет снежно-белый, VIN:

X3X27471140002980, гос. номер: HI 13 АН 68;

37. Автомобиль Камаз 5320 АЦ8, 1988 г.в., цвет серый, шасси 53200308234, гос. номер: Н399М0 68.

В оспариваемом отказе Управления содержится информация о действующих запретах на совершение регистрационных действий в отношении части транспортных средств.

О действующих запретах на совершение регистрационных действий с АМТС (л.д. 54-55), представленных Управлением, сведения о перечисленных транспортных средствах также отсутствуют.

Доказательств наличия арестов на указанные транспортные средства в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им оплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу N А64-8724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Песнина