Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2020 г. N Ф10-2069/19 по делу N А35-1081/2018

г.Калуга

28 декабря 2020 г.

Дело N А35-1081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893, ул.Пирогова, 10, г.Курск, 305035) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314574910000099, ИНН 571300361791, Орловская область) -Прошкина А.В. (дов. от 04.03.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А35-1081/2018,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 12 367,95 руб. неосновательного обогащения и 45232,69 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 23.12.2016 (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 решение суда от 19.12.2018 и постановление апелляционного суда от 29.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 кассационная жалоба ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 удовлетворено заявление ИП Пронина С.Ю. о повороте исполнения судебного акта. Произведен поворот исполнения отмененного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, с ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" в пользу индивидуального предпринимателя Пронина С.Ю. взысканы денежные средства в сумме 62827,51 руб.

ИП Пронин С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических и транспортных услуг, понесенных им при рассмотрении дела N А35-1081/2018, в сумме 276 802 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 254 657,05 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды пришли к неправильному выводу о соразмерности взысканной суммы судебных расходов. По мнению кассатора, при рассмотрении заявления предпринимателя судами не учтено, что по инициативе истца было отложено судебное заседание единожды, судебной заседание, состоявшееся 10.05.2018, отложено по инициативе ответчика, при том взыскано 1000 руб. за составление заявления о переносе даты судебного заседания, иные заседания были отложены по инициативе суда; транспортные расходы в размере 20802 руб. не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов о разумности и соразмерности взысканной суммы судебных издержек; отложения судебных заседаний связаны с постоянно менявшимися исковыми требованиями и их правовым обоснованием учреждением.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 15.12.2020, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.12.2020.

Учреждение, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд округа считает, что определение и постановление судов подлежат отмене, а дело по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в обоснование заявленной суммы судебных расходов предпринимателем (клиент) представлен заключенный с ИП Шишиморовой И.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018 N 06/03/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические (в том числе представительские, консультационные) услуги, связанные с представлением интересов клиента в судах всех инстанций и иных органах государственной и муниципальной власти, по иску, заявленному ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" по контракту от 22.03.2016 N 92 о взыскании неустойки (пени).

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения за оказываемые исполнителем юридические услуги определяется сторонами на основании прейскуранта цен, являющегося приложением N 1 к договору. Размер вознаграждения на основании пункта 4 договора определяется в соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 6 договора услуги оказываются юристами, находящимися в трудовых отношениях с исполнителем - ИП Шишиморовой И.А., имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Согласно материалам дела интересы предпринимателя в судах представляли Астахов С.В. и Прошкин А.В.

В приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг N 06/03/2018 от 06.03.2018 указаны наименования юридических услуг и стоимость каждой услуги.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг ИП Шишиморова И.А. оказала ИП Пронину С.Ю. в рамках исполнения договора N 06/03/2018 следующие юридические услуги:

1) подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление от 10.03.2018 (3 страницы, 4 приложения) - 5000 руб.;

2) письменные объяснения с приложением расчета неустойки с учетом фактически исполненных обязательств от 04.05.2018 (4 страницы, 3 приложения) - 5000 руб.;

3) составление и заявление ходатайства от 04.05.2018 о переносе даты судебного разбирательства (1 страница, 2 приложения) - 1000 руб.;

4) подготовка и подача в суд письменного мнения от 08.06.2019 на уточненное исковое заявление от 15.05.2018 N 322 (2 страницы, 1 приложение) - 5000 руб.;

5) подготовка и подача в суд дополнения от 24.07.2018 к отзыву на уточненное исковое заявление N 322, письмо в адрес истца о списании неустойки от 23.07.2018 с актом сверки (дополнение к отзыву - 2 страницы, 5 приложений, письмо - 2 страницы 1 приложение) - 5000 руб.;

6) подготовка и подача в суд дополнения от 12.09.2018 к отзыву на уточненное исковое заявление N 322, письмо-ответ от 30.08.2018 на претензию истца от 02.08.2018 (дополнение к отзыву - 2 страницы, 3 приложения, письмо-ответ на претензию от 30.08.2018 - 2 страницы) - 5000 руб.;

7) подготовка и подача в суд отзыва от 26.09.2018 на уточненное исковое заявление от 11.09.2018 N 608 (7 страниц), приложение-расчет неустойки (3 страницы) - 5000 руб.;

8) подготовка и подача в суд дополнения от 26.09.2018 к отзыву на уточненное исковое заявление от 11.09.2018 N 608 с анализом судебной практики (6 страниц, 7 приложений) - 5000 руб.;

9) подготовка и подача в суд возражений от 13.11.2018 (6 страниц) - 5000 руб.;

10) участие представителя в 11 судебных заседаниях (18.04.2018, 29.05.2018, 19.06.2018, 11.07.2018, 25.07.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 16.10.2018, 13.11.2018, 29.11.2018, 12.12.2018) в Арбитражном суде Курской области (за пределами г. Орел) - 82 500 руб., исходя из 7500 руб. за каждое;

11) транспортные расходы на поездки Орел - Курск в сумме 12 517,95 руб. (1134,75 руб. + 1137,30 руб. + 1137,30 руб. + 1134,75 руб. + 1137,30 руб. + 1134,75 руб. + 1134,75 руб. + 1137,30 руб. + 1142,40 руб. + 1144,95 руб. + 1142,40 руб.);

12) составление и подача отзыва от 18.02.2019 на апелляционную жалобу истца (10 страниц, 1 приложение) - 5000 руб.;

13) участие представителя ИП Пронина С.Ю. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже 21.02.2019 (в судебном заседании объявлялось 2 перерыва, судебное заседание продолжено 28.02.2019) - 7500 руб.,

транспортные расходы на поездку Орел Воронеж 2155,20 руб. (из расчета по трассе 320 км+320 км =640 км, средний расход топлива 7,5 л/100 км640 км = 48 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.);

14) подготовка и подача в апелляционный суд объяснения от 27.02.2019 (5 страниц) - 5000 руб.;

15) составление и заявление ходатайства от 27.02.2019 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (1 страница) - 1000 руб.;

16) составление и заявление ходатайства от 19.03.2019 об ознакомлении с материалами дела для подготовки кассационной жалобы (1 лист) - 1000 руб.;

17) ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области 22.03.2019 (3 тома) для подготовки кассационной жалобы 3000 руб., транспортные расходы на поездку Орел Курск 1144,95 руб. (из расчета по трассе 170 км+170 км = 340 км, средний расход топлива 7,5 л/100 км 340 км = 25,5 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.);

18) составление и подача кассационной жалобы от 17.04.2019 (13 страниц, 6 приложений) - 20 000 руб.;

19) участие представителя в заседании суда кассационной инстанции 10.06.2019 (1 судодень) - 7500 руб.;

транспортные расходы на поездку Орел Калуга 1414,35 руб. (из расчета по трассе 210 км+210 км = 420 км, средний расход топлива 7,5 л/100 км420 км = 31,5 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.);

20) составление и подача отзыва на апелляционную жалобу от 29.07.2019 (13 страниц, 2 приложения) - 20 000 руб.;

21) участие представителя ИП Пронина С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2019 (1 судодень) - 7500 руб.;

транспортные расходы на поездку Орел Воронеж 2155,20 руб. (из расчета по трассе 320 км+320 км = 640 км, средний расход топлива 7,5 л/100 км640 км = 48 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.);

22) подготовка и подача в суд письменных пояснений по трактовке пунктов 4.2, 4.4, 4.6, 5.8, 6.1, 6.2, 6.2.1, 7.2, 7.3 контракта от 22.03.2016 с возражениями по расчету неустойки (пени) от 19.08.2019 (10 страниц- 14 приложений) - 5000 руб.;

23) составление и заявление уточнения к ходатайству о снижении размера начисленной неустойки от 21.08.2019 (3 страницы, 1 приложение) - 1000 руб.;

24) составление и заявление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Пронина С.Ю. от 21.08.2019 (1 страница) - 1000 руб.;

25) составление и подача в суд отзыва от 13.12.2019 на кассационную жалобу (4 страницы, 4 приложения) - 20 000 руб.;

26) участие представителя ИП Пронина С.Ю. в заседании суда кассационной инстанции 27.09.2019 (1 судодень) - 7500 руб.,

транспортные 7 расходы на поездку Орел Калуга 1414,35 руб. (из расчета по трассе 210 км+210 км = 420 км, средний расход топлива 7,5 л/100 км420 км = 31,5 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.);

27) подготовка и подача в суд заявления о повороте исполнения судебного акта от 11.09.2019 (2 страницы, 9 приложений) - 6000 руб.;

28) подготовка и подача в суд письменного обоснования заявления о повороте исполнения судебного акта от 20.09.2019 (4 страницы, 6 приложений) - 5000 руб.;

29) подготовка и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа от 27.09.2019 (1 страница) - 1000 руб.;

30) составление и подача заявления (с приложениями) о предъявлении исполнительного листа к исполнению от 28.01.2020 (1 страница, 2 приложения) - 1000 руб.;

31) подготовка заявления о распределении судебных расходов от 10.03.2020 (5 страниц, 34 приложения) - 7500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг и транспортных расходов ИП Прониным в материалы дела представлены: платежное поручение N 100 от 10.03.2020 на сумму 276 802 руб.; кассовые чеки на приобретение топлива: N 000180 от 18.04.2018 на сумму 1557,50 руб., N 00180 от 29.05.2018 на сумму 1338 руб., N 00079 от 19.06.2018 на сумму 1516,40 руб., N 000397 от 11.07.2018 на сумму 1424 руб., N 00020 от 25.07.2018 на сумму 1561 руб., N 000231 от 12.09.2018 на сумму 1335 руб., N 000031 от 27.09.2018 на сумму 1557,50 руб., N 00058 от 16.10.2018 на сумму 1338 руб., N 000064 от 13.11.2018 на сумму 1388,80 руб., N 00046 от 29.11.2018 на сумму 1526,60 руб., N 000104 от 12.12.2018 на сумму 1568 руб., N 00034 от 21.02.2019 на сумму 2559,30 руб., N 00165 от 19.03.2019 на сумму 1391,90 руб., N 00418 от 10.06.2019 на сумму 1796 руб., N 00077 от 01.08.2019 на сумму 2694 руб., N 902/3051 от 18.12.2019 на сумму 2295 руб.

Поскольку в иске учреждению отказано, за рассмотрение дела предпринимателем понесены судебные расходов в общей сумме 276 802 руб., из которых юридические услуги-256 000 руб., транспортные расходы - 20 802 руб., ИП Пронин обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", пришел к выводу, что с учреждения подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 254657,05 руб., указав, что транспортные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, их размер не является завышенным, сопоставим со стоимостью аналогичных услуг в Курской, Орловской, Воронежской, Калужской областях, исходя из общедоступной информации о стоимости проезда транспортом, используемом для междугородних автобусных (железнодорожных) перевозок пассажиров.

В части судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции, сопоставив стоимость услуг по договору N 06/03/2018 с минимальными ставками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Курской области, посчитал, что предусмотренная договором стоимость составления процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, не является чрезмерно завышенной, но пришел к выводу о неподлежащей отнесению на истца оплаченной исполнителю суммы издержек за составление следующих документов - подготовка и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа от 27.09.2019 (1000 руб.), за составление и подачу заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению от 28.01.2020 (1000 руб.), поскольку данные услуги прямо не связаны с участием в судебном разбирательстве и к категории судебных расходов не относятся; за составление и заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.03.2019 (1000 руб.), за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области 22.03.2019 для подготовки кассационной жалобы (3000 руб.), транспортные расходы на поездку 22.03.2019 для ознакомления с материалами дела Орел - Курск (1144,95 руб.); снижен размер судебных издержек за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу от 29.07.2019 с 20 000 руб. до 5000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с состоявшимися судебными актами, поскольку судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции согласился с расчетом предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных предпринимателем, за участие его представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций и подготовку процессуальных документов в полном объеме.

Однако, суд, ограничившись общей формулировкой о наличии в деле подтверждающих документов, указал на соответствие взыскиваемой суммы 254657,05 руб. критериям разумности и соразмерности.

Суд округа не может согласиться с оценкой судами стоимости услуг по оформлению ходатайств о переносе даты судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя, возражений относительно судебной практики, правовых обоснований расчета неустойки, письменных пояснений к договору поставки, как самостоятельных услуг, оказанных предпринимателю исполнителем, поскольку судами не принято во внимание, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанции, и дробление ее на отдельные составляющие с точки зрения разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, а также совокупного объема оказанных представителем услуг (в том числе при неоднократном уточнении возражений на исковые требования, при отдельном представлении объяснений и контррасчета неустойки, ходатайство о снижении неустойки и его уточнение, отзыв на апелляционную жалобу и объяснения к отзыву, заявление о повороте исполнения судебных актов и его правовое обоснование и т.п.) судами не оценивались.

Взыскав с учреждение заявленную сумму расходов за участие представителя в 11 судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции, суд констатировал подтвержденность данных расходов, однако не исследовал и не оценил результативность действий представителя, поскольку согласно определениям об отложении судебных заседаний судом истцу и ответчику неоднократно предлагалось представить дополнения к иску и отзыву на него, при наличии уже сформулированных исковых требований и возражений на них.

В кассационной жалобе учреждение указало, что судебные заседания откладывались не по инициативе истца и ответчика, в связи с чем оплату за участие во всех 11 судебных заседаниях в заявленной сумме нельзя признать разумной и обоснованной.

Данный довод заслуживает внимания, но он подлежит судебной проверке и правовой оценке, полномочиями по которой суд округа в силу ст.286 АПК РФ не обладает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверив обжалуемые судебные акты в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора определение и постановление судов подлежит отмене в полном объеме. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом разрешении спора о взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные судом округа недостатки, правильно применить нормы процессуального и материального права, указав объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выводы об оценке доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А35-1081/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова