Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2020 г. N Ф10-3738/19 по делу N А62-3934/2018

г. Калуга

28 декабря 2020 г.

Дело N А62-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:	Шмелев А.С. (дов. от 07.05.2020)
от истца - ООО "Плитсервис"	Борисов А.В. (дов. от 07.05.2020)
от ответчика - ЗАО "Евродизайн"	Ходзинская Н.В. (дов. от 18.04.2020) Смирнова М.А. (дов. от 07.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ЗАО "Евродизайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А62-3934/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плитсервис" (далее - ООО "Плитсервис", истец, ИНН 6732011570, ОГРН 1116732002584) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евродизайн" (далее - ЗАО "Евродизайн", ответчик, ИНН 6731032792, ОГРН 1026701440655) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 370 094 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

ЗАО "Евродизайн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО "Плитсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 875 835 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 исковые требования ООО "Плитсервис" удовлетворены: с ЗАО "Евродизайн" в пользу ООО "Плитсервис" взыскано 4 370 094 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Евродизайн" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 (в обжалуемой части) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А62-3934/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку выводы судов о том, что срок по истребованию остатков не переработанного материала должен определяться моментом востребования, окружной суд посчитал ошибочным.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; с ЗАО "Евродизайн" в пользу ООО "Плитсервис" взысканы 4 370 094 рубля 31 копейка, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 44 850 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ЗАО "Евродизайн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ООО "Плитсервис" пропущен срок исковой давности, поскольку требования о возвращении давальческого сырья, переданного в период с 2012 по 2014 годы, предъявлены в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, что привело к необоснованному отклонению ходатайства ЗАО "Евродизайн" о применении последствий пропуска ООО "Плитсервис" срока исковой давности. Кассатор указывает, что суды вновь пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента востребования; указывает, что выводы судов о том, что материал поставленный в 2012 году, перерабатывался частично и в 2013 году, поставленный в 2013 году перерабатывался частично и в 2014 году, а сырье, поставленное в 2014 году, перерабатывалось и возвращалось в 2015 и 2016 году, в связи с чем, требование заявлено фактически за 2017 год - сделан при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы статей 196 и 200 ГК РФ, в связи с чем, вновь не применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заявитель указывает, поскольку исковое заявление подано 10.05.2018 года, предшествующий ему трехгодичный срок исковой давности начинается 10.05.2015 года, который должен увеличиваться на срок соблюдения претензионного порядка, который, согласно п.5.1. Договора составляет 10 календарных дней; в связи с этим кассатор настаивает, что срок предъявления требований по всем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 30.04.2015 года, на момент подачи иска истек.

Заявитель считает, что право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, применительно к каждой партии отданного в переработку сырья по самостоятельной заявке, о наличии неиспользованного и не возвращенного материала истцу должно было быть известно при получении очередной партии сырья из переработки и оформлении приемо-передаточных документов, а также из отчетов подрядчика об израсходованных материалах.

Кассатор обращает внимание окружного суда, что в силу договора срок исковой давности по возврату неиспользованного давальческого сырья по каждой из поставленных партий должен исчисляться, начиная с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о наличии у Подрядчика неиспользованного остатка, поскольку договор предполагает полную переработку каждой партии поставленного сырья сразу, что подтверждается п.3.1. Договора.

Доводы кассатора сводятся к тому, что судами необоснованно принята позиция Истца по исчислению срока исковой давности по каждой накладной на сырье с того момента, когда последующими поставками продукции или возвратом она была полностью закрыта в течение всего периода действия спорного Договора подряда, что нивелирует срок исковой давности и приводит вновь к тому, что срок исковой давности начинает течь с момента востребования.

Кассатор настаивает на том, что вывод судов о том, что исполнение по накладным N 106 от 19.12.2014, N 7 от 15.01.2015 и N 10 от 13.02.2015 осуществлялось ответчиком в 2017 году, является необоснованным в силу того, что ни в одной из накладных на передачу готовой продукции в 2017 году нет привязки к накладным на поставку, в связи с чем считает, что судами вновь допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Положения статьи 286 АПК РФ, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 его статьи 289, прямо обязывают арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов, касающиеся удовлетворения основного иска и порядка определения срока исковой давности по требованию истца, в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Плитсервис" неосновательного обогащения в размере 4 875 835 рублей, принятые по настоящему делу судебные акты не оспариваются, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа лишь в обжалуемой части. Истцом возражений не заявлено.

Представитель ЗАО "Евродизайн" в судебном заседание кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители ООО "Плитсервис" в судебном заседании суда округа возражали на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Плитсервис" (заказчик) и ЗАО "Евродизайн" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется передавать подрядчику в переработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а подрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику на условиях настоящего договора подряда.

Из пункта 1.2 договора подряда следует, что давальческим сырьем является древесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в дополнительном соглашении к договору подряда).

Количество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала определяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению подрядчиком. При этом количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке, более чем на 10%. В противном случае подрядчик имеет право возвратить излишек без уведомления заказчика.

Пунктом 1.3 договора подряда определен характер переработки - ламинирование древесностружечной плиты импрегнированной бумагой с одной/двух сторон. Каждая партия переработанного материала может содержать плиты сортности 1/2, 2/2, брак, что обусловлено качеством перерабатываемого материала.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В силу пункта 1.5 договора подряда отпуск переработанного материала, производится на складе подрядчика по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113, в сроки, оговоренные в заявке на ламинирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица) и принятыми к исполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки - 3 календарных дня со дня выставления счета.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик проверяет качество материала, переданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе подрядчика, а качество - при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала. При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 кв. м.

В силу п.3.6. приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченным представителями сторон в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур, подписанных обеими сторонами.

В п.3.7. стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку по количеству, упаковке при отгрузке товара со склада подрядчика. Несоответствие товара фиксируется актом, подписанным сторонами. Претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчика.

В соответствии с условиями договора подряда в 2012-2017 заказчиком передавалось в переработку сырье для ламинирования разной толщины. Частично сырье было переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию. Частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки.

По данным истца по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие материалы: 10 мм - 5 675,01 кв. м; 16 мм - 6 640,86 кв. м; 18 мм - 2 682,77 кв. м; 22 мм - 750,33 кв. м; 25 мм - 11 401,24 кв. м; 32 мм - 450,06 кв. м.

Согласно товарным накладным на приобретение ООО "Плитсервис" древесностружечной плиты, которая в последующем была передана в переработку, стоимость давальческого материала, который неосновательно использовало ЗАО "Евродизайн", по данным истца составила 4 133 427 рублей 86 копеек.

Кроме того, для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО "Евродизайн", заказчиком привлекались третьи лица, в связи с чем, заказчик считает, что себестоимость приобретения материалов увеличивается на стоимость доставки, которая составила 236 666 рублей 45 копеек.

С учетом этого неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика составило 4 370 094 рубля 31 копейка.

В претензии от 28.11.2017 ООО "Плитсервис" просило ЗАО "Евродизайн" возвратить непереработанное сырье. Претензия была получена ЗАО "Плитсервис" 05.12.2017.

Поскольку претензия оставлена ЗАО "Евродизайн" без ответа и удовлетворения, ООО "Плитсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требования ООО "Плитсервис" к ЗАО "Евродизай" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 370 094 руб. 31 коп.

При этом суды исходили из следующего.

Поскольку по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие материалы: 10 мм - 5 675,01 кв. метров; 16 мм - 6 640,86 кв. метров; 18 мм - 2 682,77 кв. метров; 22 мм - 750,33 кв. метров; 25 мм - 11 401,24 кв. метров; 32 мм - 450,06 кв. метров, что подтверждается, в том числе актом сверки остатков ТМЦ, проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства по делу (т. 14, л.д. 2), с учетом того, что претензия истца от 28.11.2017, содержащая требование о возврате остатков непереработанной продукции, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, и возможность возврата остатков материала ответчиком не подтверждена, суд указал, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного для переработки и невозвращенного материала на сумму 4 133 427 рублей 86 копеек являются обоснованными.

Так как, для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО "Евродизайн" заказчиком привлекались третьи лица, себестоимость приобретения материалов увеличилась на стоимость доставки, которая составляет 236 666 рублей 45 копеек и подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суды посчитали, что неосновательное обогащение составляет 4 370 094 рубля 31 копейка и подлежит возмещению ООО "Плитсервис".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок, что повторно необоснованно не принято судами двух инстанций во внимание.

Из условий настоящего договора подряда следует, что материал (давальческое сырье) поставлялся партиями по заявкам ООО "Плитсервис" для переработки подрядчиком ЗАО "Евродизайн", готовая продукция (ЛДСП) передавалась (возвращалась) заказчику также партиями в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, подтверждающими отгрузку ЗАО "Евродизайн" переработанного ДСП (т. 6 л.л. 114-116). Во исполнение условий договора подряда частично возвращалось и непереработанное сырье, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвратными накладными.

Так, в соответствии с п. 3.6 договора приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур (в двух экземплярах каждая, по одной для каждой стороны), подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 3.7 договора, заказчик должен был осуществлять приемку по количеству, упаковке при отгрузке со склада подрядчика. Несоответствие товара условиям настоящего договора должно фиксироваться актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

При этом, стороны определили, что претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчика.

Обязанность подрядчика передать переработанный материал заказчику считается исполненной в момент предоставления переработанного материала в распоряжение заказчика.

Переработанный материал считается предоставленным в распоряжение заказчика, когда к сроку, определенному в заявке на ламинирование, предусмотренному настоящим договором, он готов к передаче на складе подрядчика, и заказчик осведомлен о готовности переработанного материала к передаче. Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, в котором указывают количество израсходованного сырья, произведенной продукции, а также отходов (п. 3.10 и п. 3.11 договора).

Таким образом, срок возврата переработанного материала по каждой заявке, предъявление претензий по количеству и качеству, определен сторонами договора. Более того, стороны дополнительно предусмотрели ежемесячную отчетность подрядчика об израсходованных материалах.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, применительно к каждой партии отданного в переработку сырья по самостоятельной заявке, о наличии неиспользованного и не возвращенного материала истцу должно было быть известно при получении очередной партии сырья из переработки и оформлении приемо-передаточных документов, а также из отчетов подрядчика об израсходованных материалах.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что работы по договору подряда по каждой заявке завершались подписанием сторонами актов оказания услуг по ламинированию на плитке клиента согласно договора подряда N б/н от 10.01.20012, накладными на отпуск материалов на сторону от подрядчика заказчику, где в том числе, отражено количество использованного ответчиком давальческого материала, количество товара которое надлежит отпустить и фактически отпущенного, которые с 2012 года подписывались сторонами без разногласий. Также между сторонами на протяжении всего периода действия договора составлялись отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, в которых зафиксировано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Более того, из условий спорного договора подряда следует, что количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке более чем на 10% (п.1.2. Договора). Сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное получение заказчиком переработанного материала со склада подрядчика в виде уплаты штрафных санкций (п.4.2. Договора). Из чего следует, что в договоре отсутствует волеизъявление подрядчика на хранение товара заказчика на своем складе.

В окружном суде кассационной инстанции представители истца не отрицали, что между сторонами не было согласований по поводу порядка определения годности остатков материалов, оценки их стоимости, порядка их хранения и дальнейшего приходования.

Соответственно, вывод арбитражных судов о том, что:

- давальческое сырье, поставленное в 2012, переработано и возвращено заказчику, в связи с чем, ООО "Плитсервис" к взысканию стоимость давальческого сырья, переданного в 2012, не предъявляло;

- давальческое сырье, переданное на переработку в 2013, было частично переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию, частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки, частично по состоянию на 01.01.2014 не возвращено;

- давальческое сырье, переданное на переработку по накладным от 18.10.2013 N 75, от 07.11.2013 N 82, от 14.11.2013 N 89, от 28.11.2013 N 93, от 10.12.2013 N 98, от 17.12.2013 N 101, от 18.12.2013 N 102, от 23.12.2013 N 96, от 26.12.2013 N 104, было переработано и передано заказчику по накладным от 22.05.2014 N 356 (плита толщиной 10 мм в количестве 1761,55 кв. метров), от 13.01.2014 N 81 (плита толщиной 16 мм в количестве 905,94 кв. метров), от 14.01.2014 N 80 (плита толщиной 16 мм в количестве 704,62 кв. метров), от 17.01.2014 N 42 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811,88 кв. метров), от 17.01.2014 N 39 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811,88 кв. метров), от 17.01.2014 N 41 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811,88 кв. метров); от 13.01.2014 N 81 (плита толщиной 18 мм в количестве 150,99 кв. метров), от 31.01.2014 N 8 (плита толщиной 18 мм в количестве 805,278 кв. метров), от 03.02.2014 N 166 (плита толщиной 18 мм в количестве 586,92 кв. метров), от 03.02.2014 N 168 (плита толщиной 18 мм в количестве 586,92 кв. метров), от 24.02.2014 N 181 (плита толщиной 18 мм в количестве 586,915 кв. метров), от 04.03.2014 N 189 (плита толщиной 18 мм в количестве 1 162,623 кв. метров), от 04.03.2014 N 189 (плита толщиной 18 мм в 13 количестве 586,915 кв. метров); от 03.01.2014 N 7 (плита толщиной 22 мм в количестве 75,495 кв. метров), от 13.01.2014 N 81 (плита толщиной 22 мм в количестве 15,099 кв. метров), от 30.01.2014 N 170 (плита толщиной 22 мм в количестве 588,861 кв. метров), от 31.01.2014 N 165 (плита толщиной 22 мм в количестве 8,93 кв. метров), от 03.02.2014 N 166 (плита толщиной 22 мм в количестве 75,495 кв. метров), от 26.02.2014 N 185 (плита толщиной 22 мм в количестве 246,617 кв. метров), от 03.03.2014 N 204 (плита толщиной 22 мм в количестве 251,65 кв. метров), от 22.04.2014 N 257 (плита толщиной 22 мм в количестве 473,102 кв. метров), от 30.04.2014 N 284 (плита толщиной 25 мм в количестве 241,584 кв. метров), от 19.06.2014 N 415 (плита толщиной 25 мм в количестве 160,747 кв. метров), от 17.01.2014 N 43 (плита толщиной 32 мм в количестве 926,072 кв. метров);

- давальческое сырье, поставленное в 2013, переработано и возвращено заказчику, в связи с чем, ООО "Плитсервис" к взысканию стоимость давальческого сырья, переданного в 2013, не предъявляло;

- давальческое сырье, переданное на переработку в 2014, было частично переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию, частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки, частично по состоянию на 01.01.2015 не возвращено;

- давальческое сырье, поставленное в 2014, переработано и возвращено заказчику в 2015 и 2016, в связи с чем, ООО "Плитсервис" к взысканию стоимость давальческого сырья, переданного в 2014, не предъявляло, - не соответствуют волеизъявлению сторон, выраженному в спорном договоре подряда, и исковым требованиям самого истца.

Суды отклонили доводы ЗАО "Евродизайн" относительно пропуска срока давности по взысканию стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного в переработку в 2012, 2013, 2014 годах, посчитав, что требования по накладным за этот период не заявлены, доказательств иного ответчиком не представлено, - что противоречит материалам дела.

Данные выводы судов двух инстанций противоречат материалам дела, договорным отношениям сторон, устанавливающим срок возврата переработанного материала по каждой заявке, порядок предъявление претензий по количеству и качеству переработанного материала, а также противоречит расчетам самого истца.

Так, из уточненного искового заявления, предъявленного при первоначальном рассмотрении иска, и не измененного при повторном рассмотрении дела, следует, что остатки не переработанного сырья истец считает нарастающим итогом начиная с 2012 года (т.14 л.д.19-27).

Из представленных в материалы дела истцом письменных пояснений к расчету иска от 20.01.2020 также следует, что иск предъявлен за период начиная с 2012 года (т.23 л.л.15-27).

При этом, из письменных пояснений истца к расчету следует, что не переработанные в 2012 году остатки материалов он считает переработанными в последующий период 2013 года, а остатки материалов переданного в 2013 году засчитывает в счет переработанного материала в 2014-2015 годах и так до 2017 года. Таким образом, истец в обход условий договора предъявляет расчет исковых требований нарастающим итогом с 2012 года с нарушением норм гражданского законодательства о сроках исковой давности и раздела 3 "Порядок приемки-передачи товара" Договора.

При этом, контррасчетам ответчика с применением срока исковой давности судами двух инстанций оценки не дано (т.23 л.д.30-33,49-72).

Вопреки требованиям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды не установили значение условий раздела 3 Договора и не исследовали юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка приемки работ, оформления акта приема-передачи переработанного материала, предъявления претензий по количеству переработанного материала и наступления события для установления заказчиком количества переработанного материала и остатков по каждой партии, влияющие на вопрос о возможности применения срока исковой давности.

В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период (начиная с 2012 года), предшествующий трехгодичному сроку исковой давности и прервавшемуся предъявлением досудебной претензии по заявленным требованиям, то есть частично за пределами срока исковой давности, установленного пунктом статьи 196 ГК РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к исковому заявлению документы, уточненные исковые требования, на что правомерно указал ответчик в своих возражениях на иск.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Окружной суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен единственный акт сверки расчетов между сторонами, подписанный без разногласий со стороны истца за период 2012-2017 годов (т.14 л.д.2), к которому со стороны ответчика представлена пояснительная записка и признание остатков давальческого сырья на 31.12.2017 в следующем размере ДСП: 10 мм - 5 539,123 м2; 18 мм - 2 691,875 м2; 22 мм - 730,501 м2; 25 мм - 216,098 м2 (т.14 л.д.3-5).

На данный признанный объем выдано гарантийное письмо в адрес суда о возврате давальческого сырья по договору ООО "Плитсервис" (т.14 л.д.18).

Всем этим документам также не было дано оценки судов двух инстанций, они остались не исследованы судами в нарушение ст.ст. 71, 168, подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, выводы судов двух инстанций нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в решение суда должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ответчика, не изложили мотивы, по которым отклонили данные доводы.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, относящиеся к сроку исковой давности, не установлены в полном объеме существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства, не исследованы относящиеся к ним доказательства и доводы сторон, им не дана правовая оценка.

Данные нарушения привели к неполному исследованию фактических обстоятельств, существенных для разрешения настоящего спора и принятию необоснованных судебных актов в части удовлетворения основного иска, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку условиям спорного договора, повторно проверить заявление о пропуске срока исковой давности и контррасчет ответчика, дать ему правовую оценку, правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Кроме того, в окружной суд кассационной инстанции ответчиком дополнительно представлены акты сверки, не подписанные истцом, признающие за ответчиком задолженность на общую сумму 541 993 руб.95 коп., в связи с чем, суду надлежит оценить данное признание иска на возможность применения к нему норм пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А62-3934/2018 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Плитсервис" к ЗАО "Евродизайн" и взыскания судебных расходов. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А62-3934/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова