Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 г. N Ф10-6238/19 по делу N А48-6783/2018

г. Калуга

22 декабря 2020 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Якимова А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО "Россельхозбанк" от уполномоченного органа

представителя Миненко К.А. по доверенности от 17.07.2018; представителя Пряхиной А.М. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Газ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А48-6783/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Газ" (далее - кредитор, 119313, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 8, этаж 1, пом. I, ком. 4, ИНН 7736654333, ОГРН 1137746031026) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (далее - должник, 302004, г. Орёл, ул. Ливенская, д.15, ИНН 5751038462, ОГРН 1095742002388) требования в сумме 27 244 524 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (судья Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Пороник А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления ООО "Юнион-Газ" в лице Орловского филиала о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "Юнион-Газ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату заключения договора от 28.12.2015 и поставки зерна должнику у ООО "Юнион-Газ" имелось зерно пшеницы в необходимом количестве, поскольку 01.04.2015 и 02.12.2015 последним были заключены договоры о закупке сельхозпродукции с КФХ Куркин И.М., а также договор от 03.12.2015 с ОАО "Звягинки", при этом, 12.07.2017 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" произвело частичную оплату задолженности по договору от 28.12.2015 в сумме 200 000 руб., кроме того, между кредитором и должником на дату заключения договора от 28.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016 отсутствовала какая-либо аффилированность, сведения об учредителе кредитора Удодове П.А. были внесены лишь 16.05.2018, а то обстоятельство, что Гришакова А.Г. является представителем ООО "Юнион-Газ" и ООО "Восход" не свидетельствует об аффилированности, также заявитель указывает, что на дату заключения договора от 28.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016 должник не находился в какой-либо кризисной ситуации, вёл обычную хозяйственную деятельность, просрочка платежей по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк", у должника началась только в 2018 году.

В отзывах от 20.11.2020, 26.11.2020 и 10.12.2020 уполномоченный орган, АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий должника просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Россельхозбанк" и уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО "Россельхозбанк" и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (покупатель) и ООО "Юнион-Газ" (продавец) заключен договор N 104 от 28.12.2015, согласно условиям которого продавец обязался передать в срок до января 2016 года в собственность, а покупатель принять и оплатить зерно (пшеница 4 класса в количестве 2 814,517 тонн) на общую сумму 27 244 524 руб.

В соответствии с п. 4.4 и 5.1 указанного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа до 31.07.2016. Поставка осуществляется транспортом продавца, место поставки - г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

Из товарной накладной N 59 от 28.12.2015 следует, что ООО "Юнион-Газ" поставил должнику пшеницу на общую сумму 27 244 524 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2016 к договору поставки N 104 от 28.12.2015, срок оплаты поставленного товара продлен до 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Орловский Мелькомбинат" принято к производству и определением от 30.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Решением от 28.01.2020 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 27 244 524 руб. и введение в отношении последнего процедуры банкротства, ООО "Юнион-Газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4, 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как предусмотрено ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что при заключении между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агропромтрейд" (заёмщик) договора N 161000/0095 от 31.05.2016 об открытии кредитной линии последним был предоставлен перечень компаний, входящих в состав группы компаний, в который вошли ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы", ОАО "Орловская хлебная база N 36", ЗАО "Орловский мелькомбинат", ООО "Восход", которые также выступили поручителями перед АО "Россельхозбанк" по выданным кредитам.

При этом о наличии тесных связей (в том числе экономических) между ООО "Юнион-Газ" и названной группой компаний свидетельствуют следующие обстоятельства:

- нахождение заявителя (Орловского филиала) по одному адресу с должником - г. Орел, ул. Ливенская, д. 15;

- исполнение единственным участником ООО "Юнион-Газ" Удодовым П.А. обязанностей руководителя АО "Орловская хлебная баз N 36";

- наличие встречных перечислений денежных средств по расчетным счетам между ООО "Юнион-Газ" и Группой компаний;

- исполнение ООО "Юнион-Газ" обязательств по оплате заработной платы работникам должника и задолженности перед контрагентами;

- представление интересов участников Группы компаний и ООО "Юнион-Газ" одними представителями (Гришакова А.Г. являлась представителем ООО "Восход" при рассмотрении обособленного спора по делу N А48-6783/2018(7) и представителем заявителя в рамках настоящего дела).

Исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о том, что ЗАО "Орловский мелькомбинат" и ООО "Юнион-Газ" состоят в одной группе компаний, объединенных общими экономическими интересами, действующей под управлением одной группы лиц, часть членов которой связаны родственными отношениями.

Более того, предоставление должнику отсрочки по оплате поставленного товара на 3 года, очевидно выходит за рамки осуществления обычной хозяйственной деятельности и позволяет судить о нерыночности условий заключенной сделки.

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО "Юнион-Газ" и ЗАО "Орловский мелькомбинат", а потому к требованию кредитора при наличии достаточных и разумных сомнений в его обоснованности подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При рассмотрении дела, основываясь на доводах об аффилированности заявителя и должника, конкурсным управляющим и кредиторами заявлены возражения относительно существования задолженности перед заявителем.

В частности, поскольку основным видом деятельности заявителя требования являлась оптовая торговля, в том числе зерном, но он не являлся производителем сельскохозяйственной продукции, то ему необходимо представить доказательства приобретения поставленного должнику товара у третьих лиц, доказательства возможности исполнения п. 5.1 договора поставки от 28.12.2015 и осуществления доставки товара своими силами.

В свою очередь, из выписок по расчетным счетам заявителя, представленных в материалы дела, следует наличие обстоятельств перемещения денежных средств внутри группы компаний по одним и тем же основаниям (перечисления и возвраты по договорам займа).

Также суды обратили внимание на наличие экономической целесообразности (выгоды) для заключения договора поставки на условиях значительной отсрочки оплаты задолженности со стороны должника, что указывает о явной необычности и нерыночности ее условий.

ООО "Юнион-Газ" в подтверждение реальности совершенной сделки и наличия задолженности представило в материалы дела с уточнением от 08.06.2020 копии договоров о закупке сельхозпродукции, заключенные с КФХ Куркиным И.М. (договор от 01.04.2015 и договор от 02.12.2015) и с ОАО "Звягинки" (договор от 03.12.2015), а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенной продукции. Иных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об искусственном создании кредиторской задолженности должника перед аффилированным с ним заявителем.

Так, в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В подтверждение своих требований заявитель представил в материалы дела договор поставки, заключенный с должником, товарную накладную, дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты и документы в подтверждение приобретения продукции у третьих лиц. Вместе с тем, названных документов недостаточно для опровержения всех разумных сомнений относительно реальности образовавшейся задолженности. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства возможности осуществления хранения зерна (например договор хранения), а также его транспортировки силами продавца (п. 5.1 договора).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отражения данной сделки в бухгалтерских отчетности, как продавца, так и покупателя (п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Бухгалтерский баланс должника на 30.09.2018, представленный АО "Россельхозбанк" в электронном виде, также не содержит в себе информацию о наличии обязательств перед заявителем требования.

Товарная накладная N 59 от 28.12.2015 содержит в себе подпись гражданина Силаева, а также печать должника. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение Силаева полномочиями от имени должника, такого документа заявитель требования не представил, равно как и доказательств того, что полномочия вытекали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий в своем отзыве также не подтвердил наличие у него информации о трудовых/гражданско-правовых отношениях должника и указанного физического лица, а также не представил доказательств наличия на балансе должника или выбытия данного товара из владения последнего.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Юнион-Газ", не имея как материально-технической базы, так и собственных финансовых ресурсов, в различного рода правоотношениях выступало промежуточным звеном в закупке сельхозпродукции у поставщиков для нужд группы компаний, объединенных едиными экономическими целями.

Дополнительным подтверждением указанных выводов судов также является длительное не истребование заявителем задолженности.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Юнион-Газ" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора от 28.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016 должник не находился в какой-либо кризисной ситуации, вёл обычную хозяйственную деятельность, просрочка платежей по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк", у должника началась только в 2018 году, не опровергают вышеуказанных выводов судов, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность поставки в материалы дела не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.А. Якимов