Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2020 г. N Ф10-5262/20 по делу N А54-8774/2017

г.Калуга

24 декабря 2020 г.

Дело N А54-8774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Серебрянский цементный завод"	Копейкин М.М. (дов. N 2 от 01.01.2020);
от ответчика - ООО "ИнтерПромАвтоматика"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А54-8774/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944, (далее - ООО "Серебрянский цементный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика", ОГРН 1026900540237, ИНН 6904027818, (далее - ООО "ИнтерПромАвтоматика") о взыскании 1 651 657 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнтерПромАвтоматика" в пользу ООО "Серебрянский цементный завод" взыскано 184 878 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИнтерПромАвтоматика" обратилось в суд с заявлением о взыскании 234 676 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ООО "ИнтерПромАвтоматика" 66 913 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Серебрянский цементный завод" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "ИнтерПромАвтоматика", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 N 18-17, заключенный между ООО "ИнтерПромАвтоматика" (заказчик) и ИП Белых Е.В. (исполнитель), акт оказанных услуг от 29.01.2020 на общую сумму 193 000 руб., платежные поручения о перечислении заказчиком исполнителю стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде.

Договором от 20.11.2017 N 18-17 предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель истцу при рассмотрении дела, в том числе подготовка отзыва на иск, письменных пояснений (при необходимости), представление интересов ответчика в суде первой инстанции, при необходимости подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу), представление интересов ООО "ИнтерПромАвтоматика" в суде апелляционной инстанции, а также размер вознаграждения исполнителя за каждую из оказанных услуг.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от 20.11.2017 N 18-17 представителем ответчика ИП Белых Е.В. при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суда Рязанской области оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, составление и подача ходатайств о назначении экспертизы от 23.01.2018, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу от 17.05.2018, представление дополнительных доказательств и письменных пояснений, также представитель ответчика принял непосредственное участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем ответчика была подготовлена апелляционная жалоба.

В качестве обоснования несения заявителем транспортных расходов для обеспечения проезда представителей ООО "ИнтерПромАвтоматика" к местам расположения Арбитражного суда Рязанской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены железнодорожные и автобусные билеты, а также билеты городского транспорта на общую сумму 40 798 руб. 29 коп.

В подтверждение проживания представителя ответчика в гостинице города Рязани заявителем представлены: договор от 20.08.2020 N 200820 с ООО "Петрикор" и кассовый чек от 20.08.2020 на оплату гостиничных услуг.

Общий размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела составил 234 676 руб. 44 коп.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, а также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 913 руб. 71 коп., определенная с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении представительских расходов в части подготовки иных юридических документов судом обоснованно отказано, поскольку данная услугу не носит самостоятельный характер, а связана с оказанием услуг по составлению отзыва на исковое заявление и ведению дела в суде первой инстанции.

Суд правомерно посчитал, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Принятые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривались.

Довод заявителя жалобы о том, что уменьшение взыскиваемой неустойки произведено судом не в связи с необоснованностью требований истца, а по существу, по мнению истца, по правилам ст. 333 АПК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Серебрянский цементный завод" о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о неправомерности произведенного истцом расчета неустойка от цены договора без учета стоимости работ, выполненных ответчиком надлежащим образом и в предусмотренный договором срок.

При этом суд указал, что стоимость выполненных ответчиком работ в срок была установлена судебными актами по делу N А66-4087/2018, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что истец, определяя размер неустойки, не принял во внимание.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, а суд, установив, что в данном случае взысканию подлежит неустойка в размере 184 878 руб. 05 коп., исходил исключительно из неправомерности позиции истца, рассчитавшего неустойку без учета стоимости неисполненного ответчиком в срок обязательства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А54-8774/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова