Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2020 г. N Ф10-5452/20 по делу N А08-2682/2020

г.Калуга

29 декабря 2020 г.

Дело N А08-2682/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Копырюлина А.Н., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А08-2682/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, г. Белгород; далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Олега Олеговича (ОГРНИП 313774627600040, ИНН 773771409549; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, арбитражный управляющий Волков Олег Олегович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об обязанности арбитражного управляющего проводить инвентаризацию дебиторской задолженности на основании информации, имеющейся в свободном доступе на сайте информационного ресурса "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru), а не на основании первичной бухгалтерской документации принятой от руководителя должника - не основан на законе и противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что им проведена соответствующая инвентаризация, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении от 27.01.2020 N 4631395. Для включения дебиторской задолженности в состав имущества при проведении инвентаризации подлежал установлению не только факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, но и факт того, что на дату проведения инвентаризации соответствующие обязательства существуют в том же объеме, не прекращены исполнением, отступным, зачетом, новацией или прощением долга и не уступлены в пользу третьих лиц. Ввиду непередачи документации бывшим руководителем, достоверно определить, что перечисленные обязательства, основанные на вступивших ранее в законную силу судебных актах, к моменту введения конкурсного производства и проведения инвентаризации не были прекращены любым предусмотренным законом способом - не представлялось возможным. Кроме того, 06.03.2020 после проверки соответствующих сведений конкурсным управляющим опубликованы результаты дополнительной инвентаризации с включением в состав имущества дебиторской задолженности, таким образом, права лиц, участвующих в деле, на получение информации о ходе конкурсного производства и имуществе должника управляющим соблюдены. При таких обстоятельствах вина арбитражного управляющего во меняемом ему правонарушении отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства, указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2019 по делу N А08-1413/2019 в отношении ООО "Грант-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волков О.О.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-1413/2019 ООО "Грант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков О.О.

26.02.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Волкова О.О. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управление выявило, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не провел в установленный законом срок инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "БРОНЯ-ДВ", ООО "ХАБСОЮЗ", ООО "СпецГидроСтрой ДВ", ООО Строительная компания "Атлант", ООО "Современные технологии строительства" и не включил ее в конкурсную массу.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 N 00133120 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Волкова Олега Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Административным органом при проведении проверки установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что, вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-4863/2019 с ООО "БРОНЯ-ДВ" в пользу ООО "ГРАНТ-СТРОЙ" взыскано 2 576 812 руб. 82 коп. неосновательного обогащения; Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А52-159546/2018 взыскано с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Грант-Строй" 1 399 600 руб. неосновательного обогащения; Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу N А08-1898/2019 взыскано с ООО "ХАБСОЮЗ" в пользу ООО "ГРАНТ-СТРОЙ" сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.; Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу N А08-2237/2019 взыскано с ООО "СпецГидроСтрой ДВ" в пользу ООО "ГРАНТ-СТРОЙ" 8 224 328 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу N А51-17738/2019 взыскано с ООО "Строительная компания "Атлант" в пользу ООО "ГРАНТ-СТРОЙ" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 по делу N А24-6273/2019 включено требование ООО "ГРАНТ-СТРОЙ" в размере 9 174 328 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СпецГидроСтрой ДВ".

Инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим 27.01.2020 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Грант-Строй" опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.01.2020 в сообщении N 4631395).

Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационных описях N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 имущество для включения в конкурсную массу должника отсутствует, в том числе, отсутствует и дебиторская задолженность.

Арбитражный управляющий ссылается на непредставление в его адрес органами управления должника какой-либо информации о должнике, в том числе о его активах, об оставлении без ответа, направленных им в адрес бывшего генерального директора и в адрес учредителя ООО "Грант-Строй", запросов о необходимости предоставления информации об имуществе, финансовом состоянии. После получения соответствующих сведений о должнике 06.03.2020 арбитражным управляющим проведена дополнительная инвентаризация.

Однако, как правильно указали суды, проведение инвентаризации дебиторской задолженности 06.03.2020 и ее включение в дополнительную инвентаризацию после даты возбуждения административного производства в отношении арбитражного управляющего, не может быть признано надлежащим и добросовестным исполнением требований пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, учитывая нарушение арбитражным управляющим сроков, установленных настоящей статьей.

Суды также отметили, что законодательством предусмотрено продление срока проведения инвентаризации при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы, вместе с тем, арбитражный управляющий с ходатайством о продлении сроков инвентаризации в связи с наличием оснований, препятствующих ему провести инвентаризацию имущественных прав должника, не обращался.

Привлекая к административной ответственности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт события административного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Волкова О.О., составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А08-2682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Н. Копырюлин