Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 19АП-3776/20 по делу N А08-2682/2020

город Воронеж

28 сентября 2020 г.

Дело N А08-2682/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу N А08-2682/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Волкову Олегу Олеговичу (ИНН 773771409549) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Волкову Олегу Олеговичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 (в виде резолютивной части) арбитражный управляющий Волков Олег Олегович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

25.06.2020 Арбитражным судом Белгородской области по заявлению арбитражного управляющего Волкова Олега Олеговича изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что установленная обязанность по передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному кредитору бывшим руководителем не исполнена. При этом инвентаризация дебиторской задолженности проводится не на основании опубликованных в открытом доступе сведений, а она основании первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое наличие и размер задолженности на дату проведения инвентаризации. Из материалов дела следует, что основанная инвентаризация проведена арбитражным управляющим в срок - 27.01.2020. После получения соответствующих сведений 06.03.2020 конкурсным управляющим опубликованы результаты дополнительной инвентаризации с включением в состав имущества дебиторской задолженности, в том числе установленных после введения конкурсного производства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Также арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) по делу N А08-1413/2019 в отношении должника ООО "Грант-Строй" (ОГРН 1143123017498, ИНН 3123353227) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волков Олег Олегович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) по делу N А08-1413/2019 ООО "Грант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Волков Олег Олегович.

В Управление поступила жалоба представителя по доверенности ООО "Стройплюс" Полонской В.И. на действия конкурсного управляющего (вх. N 2788).

Определением от 26.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Волкова Олега Олеговича по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности:

- пункта 2 статьи 129 - конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности в установленный законом срок;

- пункт 4 статьи 20.3 - конкурсный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей, в нарушении действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), действовал недобросовестно, не учитывая интересы должника, кредиторов и общества.

25.03.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00133120, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации установлен "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Грант-Строй", опубликованных на сайте ЕФРСБ 27.01.2020 в сообщении N 4631395, инвентаризация имущества должника была проведена 27.01.2020, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N 1 (опись основных средств), N 2 (опись товарно-материальных ценностей), N 3 (инвентаризация наличных денежных средств), N 4 (инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) и N 5 (опись остатков на счетах учета денежных средств).

Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационных описях N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5, имущество для включения в конкурсную массу должника отсутствует.

В том числе, в соответствии с актом N 4 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.01.2020 дебиторская задолженность у ООО "Грант-Строй" отсутствует.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно сведений, имеющихся в свободном доступе, на сайте информационного ресурса "Мой арбитр" в сети интернет (http://mу.аrbitr.ru) имеется информация о наличии дебиторской задолженности контрагентов перед ООО "Грант-Строй", установленная судебными актами.

Так, сумма дебиторской задолженности ООО "Грант-Строй" составляет 15 000 741 руб. 48 коп. и основана на следующих судебных актах:

- Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-4863/2019 взыскано с общества ООО "БРОНЯ-ДВ" в пользу ООО "ГРАНТ-СТРОЙ" 2 576 812 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу;

- Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу N А08-1898/2019 взыскано с ООО "ХАБСОЮЗ" (ИНН 2721224681, ОГРН 1162724069936) в пользу ООО "ГРАНТ-СТРОЙ" (ИНН 3123353227, ОГРН 1143123017498) сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. Решение вступило в законную силу;

- Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу N А08-2237/2019 взыскано с ООО "СпецГидроСтрой ДВ" (ИНН 4101097081, ОГРН 1044100651902) в пользу ООО "ГРАНТ-СТРОЙ" (ИНН 3123353227, ОГРН 1143123017498) 8 224 328 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.

- Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 по делу N А24-6273/2019 включено требование ООО "ГРАНТ-СТРОЙ" в размере 9 174 328 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СпецГидроСтрой ДВ";

- Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу N А51-17738/2019 взыскано с ООО "Строительная компания "Атлант" в пользу ООО "ГРАНТ-СТРОЙ" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу;

- Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А52-159546/2018 взыскано с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Грант-Строй" 1 399 600 руб. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.

В ходе административного расследования проведен анализ выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2020, из которого следует, что все дебиторы ООО "Грант-Строй" являются действующими юридическими лицами. Более того, на момент проведения инвентаризации имущества ООО "Грант-Строй" конкурсным управляющим Волковым О.О. (27.01.2020) все вышеуказанные судебные акты по установлению дебиторской задолженности вступили в законную силу.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не включил в конкурсную массу данную задолженность и не провел ее инвентаризацию, что самим управляющим не оспаривается в представленном им отзыве на заявление.

Невключение вышеуказанной дебиторской задолженности в конкурсную массу и непроведение ее инвентаризации обосновывается арбитражным управляющим непредставлением в его адрес органами управления должника какой-либо информации о должнике, в том числе и о его активах (бухгалтерская и иная документация не была передана руководителем должника арбитражному управляющему).

В представленном отзыве арбитражный управляющий указал, что органами управления должника решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-1413/2019 в части обязания в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему исполнено не было, в связи с чем, им был направлен запрос уведомление в адрес бывшего генерального директора ООО "Грант-Строй" Малышева Андрея Юрьевича (уведомление-запрос N 1Х от 04.12.2019) по адресу регистрации: 308036, Белгородская область, г. Белгород, Бульвар Юности, д.2, кв.270; в адрес учредителя ООО "Грант-Строй" Чеботарева Владимира Николаевича (уведомление- запрос N2Х от 04.12.2019 г.) по адресу регистрации: 308036, Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 45-А, кв.67. о необходимости предоставлении информации об имуществе, финансовом состоянии и иной информации, которые остались без ответа.

Арбитражный управляющий также указывает на принятие им ряда мер, направленных на получение информации о должнике, а именно: конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-1413/2019 в части обязания Малышева Андрея Юрьевича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением N 1Х от 13.01.2020 о привлечении бывшего генерального директора Малышева Андрея Юрьевича, учредителя Чеботарева Владимира Николаевича и бывшего учредителя Еренкова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего по данному нарушению, суд первой инстанции верно указал, что данные доводы не опровергают факта неисполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации вышеуказанной задолженности, нарушает права кредиторов на получение достоверной информации в отношении имущества должника и формирования конкурсной массы и привело к фактическому не включению в конкурсную массу имущества должника на сумму 15 000 741 руб. 48 коп., что, исходя из результатов проведенной конкурсным управляющим 27.01.2020 инвентаризации имущества ООО "Грант-Строй", составляет 100 % конкурсной массы должника на дату открытия конкурсного производства.

Проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "БРОНЯ-ДВ", ООО "ХАБСОЮЗ", ООО "СпецГидроСтрой ДВ", ООО "Строительная компания "Атлант", ООО "Современные технологии строительства" 06.03.2020 и ее включение в дополнительную инвентаризацию, т.е. после даты возбуждения административного производства в отношении арбитражного управляющего (26.02.2020), не может быть признано надлежащим и добросовестным исполнением требований пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая нарушение арбитражным управляющим сроков, установленных настоящей статьей.

Вместе с тем, суд отмечает, что срок проведения инвентаризации, установленный п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Однако, арбитражным управляющим не представлено в материалы настоящего дела доказательств обращения к суду, рассматривающему дело о банкротстве (N А08-1413/2019), с соответствующим ходатайством согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО "Грант-Строй".

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд области, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил конкурсному управляющему наказание в виде предупреждения.

Учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Следовательно, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обоснованно удовлетворены судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу N А08-2682/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова