Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2020 г. N Ф10-2815/16 по делу N А84-927/2013

г. Калуга

29 декабря 2020 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

Кирилина М.В. на основании определения от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Кирилина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - должник, 299038, Республика Крым, г. Севастополь, проспект Октябрьской революции, д.44/1, помещение XI-1, ОГРН 1189204006200, ИНН 9201525974) Кирилин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010, заключенного между должником и Сафроновым Александром Владимировичем (далее - ответчик), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2020 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), заявление конкурсного управляющего Кирилина М.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2011, заключенного между ООО "Тонус Плюс" и Сафроновым А.В., оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Кирилин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Сафронов А.В. мог получить информацию о собственнике спорной квартиры, наложенных на неё обременениях из государственного реестра либо посредством обращения к нотариусу, поскольку данная информация является открытой, при этом, оспариваемая сделка не была нотариально удостоверена, кроме того, отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у Сафронова А.В. для оплаты полной стоимости квартиры (62 858,30 долларов США), а также передачи денежных средств должнику.

В письменных пояснениях от 21.12.2020 представитель собрания кредиторов просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего Кирилина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Тонус Плюс" и Сафроновым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.03.2010, согласно условиям которого, стороны обязуются в срок, обусловленный п. 2.1 договора заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи квартиры N 38, ориентировочной площадью 85 кв. м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В, на восьмом этаже. Из п. 2.1 договора следует, что стороны договорились заключить и нотариально удостоверить основной договор в течение 60 календарных дней после ввода указанного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. договора, Сафронов А.В. внёс, а ООО "Тонус Плюс" принял сумму в размере 500 000 гривен., что являлось 100% стоимостью квартиры, указанное оформлено актом приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли - продажи от 23.03.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2011 к предварительному договору купли-продажи от 23.03.2010, сторонами было внесено изменение в п. 2.1 договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить основной договор в срок не позднее, чем 01.03.2014. В случае, если до этой даты ООО "Тонус Плюс" не сможет исполнить свои обязательства по договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед Сафроновым А.В. безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору Сафронова А.В. передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

Согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2014 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонус Плюс" осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также определением от 21.08.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть оглашена 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.

Также определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 денежное требование Сафронова А.В. в размере 1 444 735 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус плюс". Впоследствии определением от 07.10.2016 произведена замена кредитора Сафронова В.А. на Шорохова И.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 Бондарь А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 24.01.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Басюл Емельян Викторович.

Определением от 01.06.2018 удовлетворено заявление Басюл Е.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Кирилин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий должником Кирилин М.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2016 в отношении требований Сафронова В.А., а также иных кредиторов. Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 заявления конкурсного управляющего Кирилина М.В. удовлетворены, указанные определения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений кредиторов о включении их денежных требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019 рассмотрение обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении денежных требований в реестр объединено в одно производство и определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020, денежные требования кредиторов, в том числе Сафронова А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 310-ЭС16-20292(15) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Кирилина М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявлений о пересмотре определений об установлении требований кредитора Сафронова А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Тонус Плюс" и ООО "Флорида Инжиниринг" был заключен договор о совместной деятельности N 18/3 от 18.03.2008, предметом которого является объединение вкладов сторон для совместных действий с целью организации и осуществления строительства объектов - жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, которые будут построены в районе Парка Победы Гагаринский район в г. Севастополе, в том числе и многоквартирный по улице Парковая,14-В. В соответствии с п. 2.4 указанного договора, финансирование строительства объекта будет осуществляться финансовым учреждением - АКБ "Киев" путем создания и функционирования фонда финансирования строительства вида "А". Стороны договорились, что до момента создания фонда финансирования строительства, финансирование строительства осуществляется за счет средств ООО "Флорида Инжиниринг" на условиях, изложенных в данном договоре.

Дополнительным соглашением N 1/3 от 24.03.2008 к договору о совместной деятельности N 18/3 от 18.03.2008 стороны дополнили раздел 2 договора п. 2.6 и 2.7 следующего содержания: "После создания Фонда финансирования строительства, полученные от управителя денежные средства подлежат использованию следующим образом: часть средств в размере стоимости строительства (определенного на основании сметного расчета и календарного графика выполнения работ) направляется на финансирование окончания строительства, а оставшиеся денежные средства перечисляются ООО "Флорида Инжиниринг" для возмещения переданных ранее последним в совместную деятельность (перечисленных на счет ООО "Тонус Плюс") кредитных средств, а также процентов за их использование (согласно кредитному договору N 03/08 от 14.01.2008, заключенному между ООО "Флорида Инжиниринг" и АКБ "Киев"). В случае недостаточности средств, полученных из Фонда финансирования строительства для выполнения строительных работ, согласно календарному графику выполнения работ, ООО "Флорида Инжиниринг" на основании заявок ООО "Тонус Плюс" обязана финансировать строительство".

Также дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2008 к договору о совместной деятельности N18/3 от 18.03.2008 стороны изложили п. 4.2.1 договора в следующей редакции: до момента возмещения кредитных средств ООО "Флорида Инжиниринг" в порядке, предусмотренном п. 2.6 настоящего договора, имущественные права на 100% всех объектов инвестирования (за исключением принадлежащих ООО "Тонус Плюс" объектов инвестирования, определенных в п. 4.1.1 настоящего договора) принадлежат ООО "Флорида Инжиниринг", с учетом особенностей, предусмотренных данным договором.

Между ПАО АКБ "Киев" (ипотекодержатель) и ООО "Флорида Инжиниринг" (ипотекодатель) 02.03.2010 заключен ипотечный договор, из содержания п. 1.1 которого усматривается, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ипотекодателя по договору о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии N 03/08 от 14.01.2008, заключенного между ООО "Флорида Инжиниринг" и ПАО "Банк "Киев", а также кредитного договора N 10/2008 от 27.06.2008, заключенного между ООО "Флорида Инжиниринг" и ПАО "Банк "Киев".

Согласно условиям ипотечного договора от 02.03.2010 ООО "Флорида Инжиниринг" передало ПАО АКБ "Киев" в ипотеку имущественные права на 574 квартиры, общей площадью 48 271,71 кв. м., перечень и характеристика которых содержатся в приложении 1 к ипотечному договору. Согласно указанному приложению 1 в ипотеку передаются, в том числе, права в отношении квартир, права на которые в дальнейшем отчуждены должником в пользу Авраменко Р.Э., Джалилова Д.В., Евгеньева Е.В., Сафронова А.В. и Сафронова В.А.

Из информационной справки частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Савариной О.С. от 02.03.2010 следует, что на основании ипотечного договора от 02.03.2010 в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов недвижимого имущества внесены регистрационные номера обременений о запрете на недвижимое имущество - имущественные права в отношении указанных выше квартир. Собственником имущественных прав является ООО "Флорида Инжиниринг".

Указанные обстоятельства, связанные с заключением ипотечного договора от 02.03.2010 в отношении, в том числе спорных квартир, послужили основанием для пересмотра определений о включении в реестр требований кредиторов от 13.04.2016, в том числе в отношении требований Сафронова А.В., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции оснований для отказа во включении требований Сафронова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Тонус плюс", несмотря на признание указанных выше обстоятельств вновь открывшимися, не установил.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, как совершенная в обход закона, с противоправной целью, подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В данном случае основания для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010 мнимой сделкой отсутствуют. Материалы дела и судебные акты, устанавливающие обоснованность требований Сафронова В.А., свидетельствуют, что договор исполнялся сторонами, оплата стоимости квартиры произведена, в дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение, подтверждающее намерения сторон исполнить предварительный договор.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Как верно отмечено судами, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и заявителем, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (предварительный договор содержал условия об оплате полной цены недвижимого имущества). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Денежные требования Сафронова А.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Тонус плюс" (определение от 24.04.2019).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт заключения ООО "Тонус плюс" 23.03.2010 с Сафроновым А.В. предварительного договора купли-продажи несмотря на то, что имущественные права на 100% всех объектов инвестирования переданы ООО "Флорида Инжиниринг" на основании договора о совместной деятельности N 18/3 от 18.03.2018 с дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2008, и в дальнейшем стали предметом ипотеки, не дают оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010 недействительным согласно ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что существенное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего имеет тот факт, что ипотекодателем по договору ипотеки от 02.03.2010 является не должник, а ООО "Флорида Инжиниринг", и договор ипотеки обеспечивал кредитные обязательства указанного лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 во включении требований ООО "Флорида Инжиниринг" в реестр требований кредиторов ООО "Тонус плюс" отказано. ПАО АКБ "Киев" (ипотекодержатель) в дело о банкротстве ООО "Тонус Плюс" с какими-либо требованиями не обращалось. Таким образом, какие-либо притязания ни у ООО "Флорида Инжиниринг", ни у ПАО АКБ "Киев" в отношении требований Сафронова А.В. по предварительному договору купли-продажи от 23.03.2010, отсутствуют.

С учётом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик мог ознакомиться со сведениями о собственнике квартиры и наложенных на неё обременениях, поскольку данная информация является открытой, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Тонус плюс" оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2011, недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у Сафронова А.В. для оплаты полной стоимости квартиры (62 858,30 долларов США), а также передачи денежных средств должнику, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку определением от 24.04.2019 по настоящему делу требования Сафронова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на факт оплаты денежных средств по спорному договору.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева