Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2020 г. N Ф10-1544/18 по делу N А09-14524/2017

г. Калуга

30 декабря 2020 г.

Дело N А09-14524/2017

Резолютивная часть постановления принята 23.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от Маклачкова Г.Л. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маклачкова Г.Л. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А09-14524/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Бетон" Лебедева Стелла Юрьевна 08.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 42, 16 кв. м, на 3 этаже (блок N 3), расположенного на земельных участках площадью 1014 кв. м, и 1018 кв. м, под кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177, 32:28:0011704:2176, по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 96.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 (судья Калмыкова О.В.) заявление участника строительства Лебедевой С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов застройщика ООО "Торговый дом Бетон" требования о передаче жилого помещения удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда от 31.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маклачкова Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Маклачков Г.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления Лебедевой С.Ю. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что принятые по делу судебные акты являются неисполнимыми, поскольку при их принятии суды не учли вид разрешенного использования земельных участков, на которых простроен объект недвижимости с квартирой Лебедевой С.Ю. По мнению кассатора, Лебедевой С.Ю. выбран неправильный способ защиты права и она может только претендовать на денежные средства, поскольку между ней и должником заключен только предварительный договор купли-продажи квартиры. Кассатор отмечает, что квартира, на которую претендует Лебедева С.Ю., уже принадлежит другому лицу - ООО "Пересвет-Инвест". Маклачков Г.Л. указывает на то, что между ним и ООО "Торговый дом Бетон" рассматривается спор о сносе самовольной постройки, в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения, утвержденного определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Лебедева С.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Маклачков Г.Л. и иные лица, участвующие в деле, в суде округа не явились. От представителя Маклачкова Г.Л. и Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных во времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "Торговый дом Бетон" и Лебедевой С.Ю. был подписан предварительный договор купли-продажи N 3Б-5, по условиям которого ООО "Торговый дом Бетон" продал в собственность Лебедевой С.Ю. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,16 м2, на 3 этаже (Блок N 3), в блокированном жилом доме на 5 блоков, расположенного на земельных участках площадью 1014 кв. м и 1018 кв. м, под кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177 и 32:28:0011704:2176, по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, дом 96. (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного предварительного договора Лебедева С.Ю. свои обязательства исполнила частично, оплатив ООО "Торговый дом Бетон" денежную сумму в размере 25 000 руб. и 763 800 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) в отношении ООО "Торговый дом Бетон" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Белов Максим Валериевич.

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Бетон" включены требования АКБ "Пересвет" по уплате процентов по кредитному договору N 122-13/КЛ/СМП от 27.02.2013 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 239 726,03 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) ООО "Торговый дом Бетон" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов М.В.

Сообщение о признании ООО "Торговый дом Бетон" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи N 3Б-5 от 16.06.2015 имеет все признаки сделки, установленные требованиям статьи 454 ГК РФ, никем не оспорен и не признан никаким решением суда незаключенным или недействительным, а отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, Лебедева С.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, включив требования Лебедевой С.Ю. в реестр требований по передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций-застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Установленные названным параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), но и практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, в силу которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При удовлетворении судом заявления участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника жилого помещения в названный реестр включаются сведения, идентифицирующие спорное жилое помещение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках заключенного предварительного договора Лебедева С.Ю. свои обязательства исполнила частично, оплатив ООО "Торговый дом Бетон" денежную сумму в размере 25 000 руб. и 763 800 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о несоответствии объекта недвижимости виду разрешенного использования земельных участков и наличии мирового соглашения, согласно которому должник должен снести самовольную постройку, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а принятые судебные акты по рассмотрению спора о сносе самовольной постройки могут является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Лебедева С.Ю. может претендовать только на денежные средства, поскольку между ней и должником заключен только предварительный договор купли-продажи квартиры, не состоятельна, поскольку противоречит пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго. Таким образом, довод кассатора о том, что квартира, на которую претендует Лебедева С.Ю., уже принадлежит другому лицу - ООО "Пересвет-Инвест", не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А09-14524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева