Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2020 г. N Ф10-4573/19 по делу N А23-6941/2015

г. Калуга

30 декабря 2020 г.

Дело N А23-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от ФНС России от арбитражного управляющего Лаврухина В.И. иных лиц, участвующих в деле

Степанов И.И. - представитель по доверенности от 03.02.2020 N 53-25/004; Размахова А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А23-6941/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение "Экострой" (далее - должник, ЗАО ТСО "Экострой") общество с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРИК" (далее - заявитель, ООО "РОСЭЛЕКТРИК") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Размаховой Анны Викторовны, в которой, с учетом уточнений от 17.09.2019, просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившееся в необращении в суд с требованиями об оспаривании сделки, заключенной между должником и Амановой Еленой Викторовной об уступке права требования по договору от 12.08.2011, стоимостью 26 700 000 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившееся в неистребовании у контролирующих лиц должника полного пакета документов, необходимых для проведения проверки и исследования проведенных должником взаимозачетов, а также выразившееся в непроведении анализа и несоставлении заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившееся в непроведении проверки на обоснованность нахождения ООО "Новградстрой" в реестре кредиторов, и неподаче в суд заявления об исключении указанного общества из реестра;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившиеся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 стоимостью 150 000 руб. ежемесячно;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившиеся в заключении договоров на оказание услуг оценки имущества общей стоимостью 350 000 руб.;

- признать не подлежащим возмещению за счет имущества должника стоимость указанных выше расходов на общую сумму 3 350 000 руб., вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 (судья Денисенко И.М.) жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившиеся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 стоимостью 150 000 руб. ежемесячно, а также в заключении договора N 004/2018 от 22.03.2018 на оказание услуг оценки имущества стоимостью 350 000 руб.

Признаны не подлежащими возмещению за счет имущества должника ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" совершенные конкурсным управляющим Размаховой А.В. расходы в размере 2 865 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившиеся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 стоимостью 150 000 руб. ежемесячно, а также выразившиеся в заключении договора N 004/2018 от 22.03.2018 на оказание услуг оценки имущества стоимостью 350 000 руб., и не подлежащими возмещению за счёт имущества должника ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" совершенные конкурсным управляющим Размаховой А.В. расходы в размере 2 865 000 руб. отменено. В удовлетворении жалобы на данные действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда области от 12.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой нарушение прав налогового органа на наиболее полное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ".

По мнению кассатора, услуги ООО "АльянсКонсалт" оказывались частично, а документы конкурсным управляющим Размаховой А.В. и ООО "АльянсКонсалт" составлены формально только для видимости оказания услуг, с целью создания искусственной текущей задолженности.

Уполномоченный орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор об оказании консалтинговых услуг (услуг по охране имущества) между ООО "АльянсКонсалт" и должником заключен 25.12.2017 (дата утверждения Размаховой А.В. конкурсным управляющим должником), в то время как определение Арбитражного суда Калужской области об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вынесено только 13.09.2018, в связи с чем утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не может расцениваться судом как подтверждение факта исполнения ООО "АльянсКонсалт" своих обязанностей по договору об оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Размахова А.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размахова А.В. возражала против отмены постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "РОСЭЛЕКТРИК" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившиеся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 стоимостью 150 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника входит следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах административного здания (строение 1), и под объектом незавершенного строительством административного здания (строение 2), общая площадь 554 кв. м, адрес объекта: г Калуга, ул. Московская, д 237, право аренды на 49 лет; кад. номер 40:26:000125:1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания территории, прилегающей к административному зданию, общая площадь 104 кв. м, адрес объекта: г Калуга, ул. Московская, д 237, право аренды на 49 лет; кад. номер 40:26:000125:13;

- А/М ГАЗ-32213 v. 0690168;

- А/М Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-380;

- А/М ЗИЛ 433110;

- Автобус МАЗ 256100;

- двухэтажное панельное здание склада с гаражом (строение 23), общей полезной площадью 783,1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д. 20, кад. номер 40:26:000282:144;

- панельно-кирпичное здание цеха ремонта и переоснастки форм (строение 36, 36/1), общей площадью 1988,5 кв. м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Советская, д. 20; кад. номер 40:26:000000:1318;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 553,6 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, адрес объекта: г. Калуга, ул. Московская, д. 237; кад. номер 40:26:000183:1552;

- нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 548,5 кв. м, этаж: цокольный, 1,2, адрес объекта: Калужская область, г.Калуга, ул. Кооперативная, д. 3, помещение N 39, кадастровый номер: 40:26:000189:0:18/34;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха ремонта и переоснастки форм, общая площадь 4647 кв. м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Советская, д. 20, право аренды на 49 лет; кад. номер 40:26:000222:11;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения с гаражом, общая площадь 9078 кв. м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Советская, д. 20, право аренды на 49 лет, ад. номер 40:26:000222:54;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части здания ремонтно-механических мастерских и склада цемента, общая площадь 4264 кв. м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Советская, д. 20, право аренды на 49 лет; кад. номер 40:26:000222:82 Асфальтированная площадка площадью 1 238 кв. м.;

- одноэтажное кирпично-панельное здание склада цемента (строение 9) общей полезной площадью 47,5 кв. м с антресолью общ. полезной площадью 38,5 кв. м, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д. 20; кад. номер 40:26:000000:1293;

- часть кирпичного строения ремонтно-механических мастерских (строение 11) общей полезной площадью 692,1 кв. м, в т.ч. - на первом этаже помещения N 1,2,3,4,8,9 общей полезной площадью 295,4 кв. м, на втором и третьем этажах - общей полезной площадью 396,7 кв. м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д. 20; кад. номер 40:26:000000:1346;

- компрессор ВК 100Е = 8 бар;

- очистная установка Мойдодыр-К-1;

- кран башенный КБ-308;

- кран мостовой опорный г/п 5тн.с электротельфером.

Территориально уазанное имущество находится в разных частях города г.Калуга, а именно на ул. Советская, д. 20, на ул. Московская, д. 237, на ул. Кооперативная, д. 3.

Судами установлено, что между ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "АльянсКонсалт" (исполнитель) 25.12.2017 заключен договор на оказание консалтинговых услуг, обеспечение сохранности имущества N 1/КП.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

а) консалтинговые услуги по сопровождению процедуры банкротства ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ", в том числе:

оказывать бухгалтерские услуги (участие в инвентаризации, составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговую инспекцию и др.);

проводить анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность предприятия, оказывать юридическую помощь по ее выявлению и взысканию;

оказывать услуги по перерегистрации имущества в органах росреестра;

проводить анализ сделок, совершенных "Заказчиком", на предмет выявления "подозрительных" сделок;

осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства (претензионная работа, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях и др.);

оказывать консультационные услуги, по мере обращения "Заказчика";

оказывать прочие услуги.

б) обеспечение хранения имущества "Заказчика".

26.12.2017 между ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В. и ООО "АльянсКонсалт" подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнитель принял на ответственное хранение имущество ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ".

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции проанализировал:

- отзыв конкурсного управляющего от 31.10.2018, из которого следует, что для охраны имущества должника исполнителем было организовано пять постов охраны, что на указанных постах охраны работали 15 человек (хранителей) с графиком работы 1/3 и оплатой 10 тыс. руб. в месяц на человека, что ежемесячно составило 150 000 руб.;

-акты выполненных работ от 25.06.2018 (стоимость услуг по обеспечению хранения имущества заказчика за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 составила 900 000 руб.), 25.12.2018 (стоимость услуг по обеспечению хранения имущества заказчика за период с 25.06.2018 по 25.12.2018 составила 900 000 руб.), от 25.06.2019 (стоимость услуг по обеспечению хранения имущества заказчика за период с 25.12.2018 по 25.06.2019 составила 846 870 руб.), в пункте 3 которых качество, сроки и объем оказанных услуг соответствуют установленным требованиям, а также указание недостоверного юридического адреса ООО "АльянсКонсалт" в акте от 25.06.2019 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "АльянсКонсалт" с 12.04.2019 является: 248000, г. Калуга, ул. Тульская, д. 34/2, офис 172);

- контракты от 25.12.2017, подписанные ООО "АльянсКонсалт" с Киракосяном Артуром Паргевовичем, Матюковым Игорем Николаевичем, Шмаровой Лидией Александровной, Белозерцевым Валерием Юрьевичем, Шмаровым Василием Ивановичем, Волченковым Дмитрием Николаевичем, Иевлевым Геннадием Александровичем, Юдиным Сергеем Ивановичем, Рубановым Кириллом Денисовичем, Филипповым Сергеем Борисовичем, Бекимбетовым Санжарбеком Юлдашевичем, Хужаниязовым Мазаффаром Курбанбаевичем. Все указанные контракты имеют одинаковое содержание условий и квалифицируются ООО "АльянсКонсалт" как гражданско-правовые договоры по оказанию услуг хранения;

- сведения о доходах Бекимбетова С.Ю., Филиппова С.Б., Киракосяна А.П., Белозерцева В.Ю., Шмарова В.И., Иевлева Г.А., с которыми ООО "АльянсКонсалт" (налоговый агент, согласно статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), представленные Управлением ФНС России по Калужской области, из которых следует, что в отношении Бекимбетова С.Ю. налоговым агентом в ноябре - декабре 2017года являлось ООО "Завод МПК", в отношении Филиппова С.Б. налоговым агентом в 2017 году и январе - марте 2018 года являлось ООО "Реновация", а в апреле - декабре 2018 года - ООО "Мет-авто", в отношении Киракосяна А.П. налоговым агентом в августе 2017 года являлось ООО "Ф.О.Н.", в июле - декабре 2018 года - ООО "35 МЗ", в отношении Белозерцева В.Ю. налоговым агентом в январе - июне 2017 года являлось ООО "Реновация", в июле - декабре 2017 года - ООО "Автолит-Н", в отношении Шмарова В.И. налоговым агентом в июле - декабре 2017 года являлось ООО "Авангард-С", в июле 2018 года - ГУ-Калужское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, в отношении Иевлева Г.А. налоговым агентом в 2017 и 2018 годах являлось МБОУДО "ДШИ N 2 им С.С. Туликова" г. Калуги;

-письмо Управления ФНС России по Калужской области от 03.09.2019, согласно которому предприятием ООО "АльянсКонсалт" не проводились отчисления по форме 2-НДФЛ на Киракосяна А.П., Матюкова И.Н., Шмарову Л.А., Белозерцева В.Ю., Шмарова В.И., Волченкова Д.Н., Иевлева Г.А., Юдина С.И., Рубанова К.Д., Филиппова С.Б., Бекимбетова С.Ю., Хужаниязова М.К. за 2017-2018 гг.;

- платежные ведомости ООО "АльянсКонсалт" N 085 от 24.06.2019 N 081 от 23.05.2019, N 076 от 23.04.2019, N 071 от 22.03.2019, N 066 от 22.02.2019, N 061 от 23.01.2019, N 056 от 24.12.2018, N 051 от 23.11.2018 N 046 от 23.10.2018, N 041 от 24.09.2018, N 036 от 23.08.2018, N 031 от 23.07.2018, N 026 от 25.06.2018, N 021 от 23.05.2018, N 016 от 23.04.2018 N 011 от 26.03.2018, N 006 от 26.02.2018, N 001 от 23.01.2018 (каждая на общую сумму 27 000 руб.), в которых указаны только три физических лица Волченков Д.Н., Шмаров В.И. и Шмарова Л.А., каждому из которых ежемесячно выплачивалось по 9 000 руб.;

- помесячные графики поста N 1 (Волченков Д.Н., Шмаров В.И. и Шмарова Л.А.) по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 237. Между тем, в указанных графиках отсутствует указание на составителя и дата составления, отсутствуют подписи Волченкова Д.Н., Шмарова В.И. и Шмаровой Л.А. об ознакомлении с указанными графиками, также из графиков не усматривается существо ежедневной работы каждого физического лица;

- акты проверки залогового имущества от 12.03.2019, 19.03.2019, 18.06.2018, 19.12.2018, 25.03.2018, 29.05.2019, в которых отсутствует наименование составившего акты залогодержателя (банка), имеются подписи и печати должника ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" и ООО "АльянсКонсалт";

- положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 13.09.2018.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 711, 703, 708, 886, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 58, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 423, 431, 419, 422 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" не представлено обоснований привлечения ООО "АльянсКонсалт" для целей хранения имущества, не доказана целесообразность и разумность понесенных расходов (начисления в сумме 2 646 870 руб.), а также доказательств выполнения ООО "АльянсКонсалт" на сумму 150 000 руб. ежемесячно (пункт 6.1 договора - стоимость услуг) иных, указанных в пункте 1.1. договора N 1/КП от 25.12.2017 услуг - бухгалтерских услуг (участие в инвентаризации, составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговую инспекцию), анализа дебиторской задолженности, ее выявление и взыскание, перерегистрация имущества в органах Росреестра, анализа сделок должника, претензионная работа, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, в связи с чем признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившиеся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 стоимостью 150 000 руб. ежемесячно.

Суд области указал, что совокупность исследованных в состязательном процессе представленных сторонами имеющихся в деле доказательств и их противоречивость обстоятельствам дела, (в том числе, неуплата ООО "АльянсКонсалт" налогов и страховых взносов за физических лиц, непредоставление по ним отчётности в налоговый орган, указание места работы физических лиц только по одному адресу, в то время как объекты находятся по разным адресам, фактическая работа указанных физических лиц в спорный период у иных работодателей и получение ими иных доходов, отсутствие доказательств финансовой возможности у ООО "АльянсКонсалт" выплаты физическим лицам суммы в общем размере более 2,5 млн. руб., заключение договора консалтинговых услуг, по которому должно осуществляться хранение неопределенных вещей должника с заранее установленной стоимостью всех консалтинговых услуг 150 000 руб. ежемесячно вне зависимости от их объема, в день утверждения конкурсного управляющего Размаховой А.В. с постоянным партнером ООО "АльянсКонсалт", не имеющего собственных трудовых ресурсов, при наличии не уволенных 16 работников у самого должника, отсутствие необходимости охраны ряда имущества ввиду отсутствия каких-либо его свойств, которые могли бы привести к утрате имущества) - указывает на сомнительный характер договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017, акта приема-передачи от 26.12.2017, актов выполненных работ от 25.06.2018, от 25.12.2018, от 25.06.2019 контрактов от 25.12.2017, платежных ведомостей, помесячных графиков поста N 1 в качестве доказательств реального хранения ООО "АльянсКонсалт" имущества должника, доказательств обоснованности начисления должником в пользу ООО "АльянсКонсалт" ежемесячного вознаграждения по договору на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 в размере 150 000 руб., а всего начислений в размере 2 646 000 руб. за период с 25.12.2017 по 25.06.2019 в настоящем обособленном споре.

Повторно рассматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было, находится в сохранности.

Доказательств утраты имущества, его порчи, в материалах дела не имеется.

В период оказания услуг по хранению имущества ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" конкурсный управляющий должником регулярно выезжала по местам нахождения этого имущества в целях контроля его состояния. Ежеквартально проводились совместные с залогодержателем - АО "Россельхозбанк", хранителем - ООО "АльянсКонсалт" и конкурсным управляющим проверки состояния залогового имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки залогового имущества.

Охрана велась круглосуточно, было организовано 5 постов охраны. После частичной реализации имущества должника, посты охраны были уменьшены до трех.

Конкурсным управляющим представлены сведения из других охранных организаций о стоимости аналогичных охранных услуг.

Так, согласно сведениям ЧОП "Авангард" стоимость услуг одного невооруженного охранника круглосуточно стоит 95 руб./час. Таким образом, учитывая пять постов охраны (пять человек), стоимость услуг по охране будет равна 342 000 рублей в месяц.

Согласно сведениям ЧОП "Астер" минимальная стоимость услуг одного невооруженного охранника круглосуточно стоит 75 руб./час. Таким образом, учитывая пять постов охраны (пять человек), стоимость услуг по охране будет равна 270 000 рублей в месяц.

Согласно сведениям ЧОП "Мастер Град" минимальная стоимость услуг составляет 75 000 рублей в месяц. Таким образом, учитывая пять постов охраны (пять человек), стоимость услуг по охране будет равна 375 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2018 по делу N А23-6941/2015 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ", по тексту которого обязанность по хранению имущества Должника возлагалась на ООО "АльянсКонсалт". Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2018 никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

На сайте ЕФРСБ 21.09.2018 было опубликовано сообщение N 3055109 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором, в частности, было указано, что обязанности по сохранности залогового имущества возложены на ООО "АльянсКонсалт" (ИНН 4027087743).

Судом установлено, что заявлений в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (о разрешении разногласий) в арбитражный суд никем не подавалось.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае доказательств того, что услуги по сохранности имущества должника могут быть оказаны за меньшую сумму ни кредитором, обратившимся с рассматриваемой жалобой, ни уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 24.12.2019, пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего Размаховой А.В. по обеспечению сохранности имущества должника не соответствуют Закону о банкротстве, а также что такими действиями нарушены права кредиторов должника.

Суд отметил, что в данном случае не подлежат выяснению наличие отношений привлеченного специалиста ООО "АльтянсКонсалт" с его работниками (либо привлекаемыми третьими лицами по гражданским договорам), каким образом оформлялись данные отношения. Нарушение финансовой дисциплины, в том числе неперечисление источником выплаты дохода физических лиц налогов, страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды само по себе не доказывает неправомерность привлечения конкурсным управляющим ООО "АльянсКонсалт" для оказания охранных услуг.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В. ООО "РОСЭЛЕКТРИК" указал заключение договора на оказание услуг оценки имущества общей стоимостью 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "АльянсКонсалт" (исполнитель) заключен договор N 004/2018 на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по определению стоимости объекта оценки, указанного в приложении N 1 и приложении N 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 оценке подлежит помещение и право аренды двух земельных участков по адресу: Калуга, ул. Московская, д. 237, компрессор ВК 100Е 8 бар, кран башенный КБ-308, очистная установка Мойдодыр-К-1, кран мостовой опорный г/п 5тн. с электротельфером, автобус МАЗ 256100 гос. номер Е086СЕ40, автомобили ГАЗ 32213, ЗИЛ 43310, МАЗ 5516А5-380.

Согласно приложению N 2, оценке подлежит расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20 недвижимое имущество: часть кирпичного строения ремонтно-механических мастерских (строение 11) общей полезной площадью 692,1 кв. м; одноэтажное кирпично-панельное здание склада цемента общей полезной площадью 47,5 кв. м; двухэтажное панельное здание склада с гаражом (строение 23) общей полезной площадью 783,1 кв. м; панельно-кирпичное здание цеха ремонта и переоснастки форм (строение 36, 36/1) общей площадью 1988,5 кв. м; право аренды двух земельных участков площадью 4264 кв. м и площадью 9078 кв. м, а также асфальтированная площадка площадью 1238 кв. м и расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кооперативная, д. 3, помещение N 39 площадью 548,5 кв. м.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "РОСЭЛЕКТРИК" представило коммерческие предложения о стоимости аналогичных услуг от ООО Центр независимой экспертизы "Овалон" (131 000 руб.), ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (165 000 руб.).

Конкурсный управляющий в свою очередь представила коммерческое предложение от 03.03.2018 ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" о стоимости экспертизы 380 000 руб., ООО "ЭкспертАудит" о стоимости экспертизы 391 000 руб. и отметила, что заявителем не представлено доказательств аккредитации ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и ООО Центр независимой экспертизы "Овалон" при саморегулируемой организации, а представлены доказательства лишь членства указанных лиц в саморегулируемых организациях оценщиков.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд области исходил из того, что наличие у ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и ООО Центр независимой экспертизы "Овалон" членства в саморегулируемых организациях оценщиков, предполагает право последних заниматься оценочной деятельностью и определять рыночную стоимость объектов оценки на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем предложение указанных организаций о стоимости услуг оценки заслуживает внимания суда, поскольку формальный правовой статус аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может являться экономическим обоснованием размера стоимости услуг оценщика по оценке аналогичного объекта, собственником которого является организация - банкрот (то есть в деле о банкротстве). Единственным экономически обоснованным критерием стоимости работ оценщика может являться исключительно объем и сложность выполняемых оценщиком работ при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, который никак не увеличивается и не возрастает в цене в зависимости от наличия или от отсутствия аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих - такой объем работ определяется федеральными стандартами оценки (ФСО), одинаковыми как для аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих так и не аккредитованных оценщиков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384 по делу N А23-174/2012 деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Из изложенного следует, что именно арбитражный управляющий, как руководитель должника (контролирующее его лицо, в том числе контролирующее расходы должника), в первую очередь определяет условия договора и пресекает заключение договора на нерыночных условиях вплоть до обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих или в суд с вопросом о прекращении аккредитации недобросовестного оценщика, злоупотребляющего своим монопольным положением. Также добросовестный арбитражный управляющий в целях соблюдения рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника имеет возможность найти иного аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих оценщика.

Оценивая действия конкурсного управляющего должником Размаховой А.В., суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Размаховой А.В. не представлено доказательств аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" и ООО "ЭкспертАудит", не представлено доказательств невозможности заключения договора с иным аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих оценщиком (судом установлено, что помимо ООО "АльянсКонсалт" при саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий Размахова А.В., аккредитованы еще 32 иные оценочные организации), в том числе с ООО "АльянсКонсалт", по более низкой цене, не представлено доказательств обращения в иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих о рекомендации аккредитованных при них иных оценщиков.

Обращение только к трем организациям суд области посчитал явно недостаточным и неразумным со стороны конкурсного управляющего Размаховой А.В.

На основании изложенного, полагая, что между ООО "АльянсКонсалт" и конкурсным управляющим Размаховой А.В. имеется фактическая заинтересованность, принимая во внимание то обстоятельство, что оцененное ООО "АльянсКонсалт" имущество должника продано лишь частично и по цене 23 610 тыс. руб. (кран башенный КБ-308, Автобуз МАЗ 256100, МАЗ 5516А5-380, автомобиль ГАЗ 32213, нежилое помещение в многоквартирном доме в г. Калуге, ул. Кооперативная, д. 3, нежилое помещение в г. Калуге, ул. Московская, д. 237 и право аренды двух земельных участков под указанным помещением), остальное имущество до сих пор не продано, что может свидетельствовать, в том числе, о завышенной оценке имущества, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" не доказана целесообразность и разумность понесенных расходов при заключении договора с ООО "АльянсКонсалт" на оказание услуг оценки имущества в явно завышенном размере 350 000 руб., в связи с чем действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившиеся в заключении договора на оказание услуг оценки имущества общей стоимостью 350 000 руб. с ООО "АльянсКонсалт" являются ненадлежащими.

При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что согласно положений Устава СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которого является Размахова А.В., предусмотрено привлечение для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства только лиц, прошедших процедуру аккредитации при Союзе, поскольку арбитражный управляющий должен действовать в первую очередь в интересах должника и кредиторов, иное понимание прикрывает собой злоупотребление правом.

Не соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу 17 пункта 6.3 Устава СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является Размахова А.В., Член Союза обязан при исполнении обязанностей арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства только лиц, прошедших процедуру аккредитации при Союзе и не являющихся заинтересованными лицами по отношению к нему, должнику и его кредиторам.

В силу пп. 28 п. 2.2 раздела 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - Стандарты и правила Союза), утвержденный судом член Союза обязан привлекать для обеспечения процедур банкротства на договорной основе юридических лиц и физических лиц, входящих в состав его команды (помощник, бухгалтер, юрист и т.д.), квалификация которых подтверждена аккредитацией при Союзе в порядке, установленном внутренними документами Союза.

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО "АльянсКонсалт" является единственной в г. Калуга аккредитованной организацией при СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", в том числе на проведение оценки стоимости имущества для целей процедур банкротства (свидетельство об аккредитации N 257).

При определении размера превышения стоимости оценки суд первой инстанции основывал свои выводы на копиях писем, представленных заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Размаховой А.В. от ООО Центр независимой экспертизы "Овалон" (стоимость услуг по оценке 131 000 руб.), ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (стоимость услуг по оценке 165 000 руб.).

Вместе с тем, из данных писем невозможно установить каким образом указанные компании установили размер услуг без проведения осмотра.

В материалах дела также имеются сделанные арбитражным управляющим запросы и полученные на них коммерческие предложения от 03.03.2018 ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" о стоимости экспертизы 380 000 руб., ООО "ЭкспертАудит" о стоимости экспертизы 391 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что привлечение иногородней аккредитованной оценочной компании вызвало бы сложности при осмотре имущества должника, коммуникации и сотрудничестве в целом, ввиду чего велись переговоры с другими калужскими организациями-оценщиками на предмет аккредитации и последующей оценки имущества Должника.

Из чего апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску наиболее оптимального варианта оценки - выгодного, но качественного.

Кроме того, из материалов дела следует, что результаты оценки были приняты залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и положены в основу утвержденного им положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Реализация имущества путем проведения открытых электронных торгов подразумевает вероятность как повышения, так и понижения цены этого имущества в зависимости от спроса на него, его ликвидности.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено как залоговое, так и не залоговое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве оценка имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего Размаховой А.В. поступило требование ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о проведении оценки незалогового имущества должника. (исх N 53-20/04432 от 05.04.2018).

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена имущества должника была установлено на основе данных отчетов об оценке ООО "АльянсКонсалт".

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 138, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и абзаце 5 пункта 15, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, на залогового кредитора возлагаются расходы, связанные с содержанием залогового имущества и его реализацией, в связи с чем залоговый кредитор обязан возместить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Размаховой А.В. и отменил определение суда области от 24.12.2019 в данной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие уполномоченного органа с выводами апелляционного суда. Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Калужской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А23-6941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева