Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2021 г. N Ф10-5228/20 по делу N А35-9067/2018

г.Калуга

13 января 2021 г.

Дело N А35-9067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление"	представитель - Свиридова Ю.В. (доверенность N 9/807/2019-ДОВ от 27.12.2019 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - адвокат Ишутин И.А. (доверенность N 22-09 от 22.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А35-9067/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", заявитель, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.01.2018 на выполнение ремонтных (строительных) работ N 9/47437-Д в сумме 700 246 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Курчатовское СМУ" обратилось в суд со встречным иском к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании договора N 9/47437-Д от 18.01.2018 расторгнутым и взыскании задолженности в размере 1 942 511 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены в заявленной сумме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Курчатовское СМУ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 отменено.

Исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены частично: с ООО "Курчатовское СМУ" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана неустойка в размере 593 155 руб. 74 коп., а также 14 404 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Курчатовское СМУ" также удовлетворены частично: с АО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "Курчатовское СМУ" взыскана задолженность в размере 1 725 097 руб. 86 коп., а также 31 457 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного суда области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.01.2018 между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Курчатовское СМУ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных (строительных) работ N 9/47437-Д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) ремонт ПЗиС Курской АЭС, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2).

Начало работ: 09.02.2018.

Окончание работ: 16.07.2018 с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение N 3) к настоящему договору.

Цена договора составляет всего 7 990 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ - форма КС-2р (Приложение N 8), счета-фактуры, при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2р) обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов работы техническим требованиям сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) работы подлежали выполнению в 5 этапов:

первый этап предусматривал выполнение работ по ремонту ПЗиС Курской АЭС (ГЦ) стоимостью 892 176 руб. 20 коп. в период с 09.02.2018 по 12.03.2018;

второй этап предусматривал выполнение работ по ремонту ПЗиС Курской АЭС (ГЦ) стоимостью 1 128 965 руб. 80 коп. в период с 09.02.2018 по 10.04.2018;

третий этап предусматривал выполнение работ по ремонту ПЗиС Курской АЭС (ГЦ) стоимостью 1 380 527 руб. 03 коп. в период с 09.02.2018 по 14.05.2018;

четвертый этап предусматривал выполнение работ по ремонту ПЗиС Курской АЭС (ГЦ) стоимостью 2 813 495 руб. 72 коп. в период с 09.02.2018 по 13.06.2018;

пятый этап предусматривал выполнение работ по ремонту ПЗиС Курской АЭС (ГЦ) стоимостью 1 774 835 руб. 25 коп. в период с 09.02.2018 по 16.07.2018.

Из материалов дела следует, что работы по первому - четвертому этапам не были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

Невыполнение подрядчиком условий договора явилось основанием для начисления неустойки и обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на признание заказчиком выполненными работ на основании писем N 9/Ф06-1/1/33459 от 19.03.2018, N 9/Ф06-1/1/48709 от 13.04.2018, N 9/Ф06-1/1/64609 от 16.05.2018, N 9/Ф06-1/1/72710 от 30.05.2018, N 9/Ф06-1/1/83037 от 21.06.2018, N 9/Ф06-1/1/99944 от 23.07.2018, N 9/Ф06-1/1/116467 от 22.08.2018, N 9/Ф06-1/1/130895 от 19.09.2019 на общую сумму 1 711 525 руб. 83 коп., ООО "Курчатовское СМУ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из содержания пункта 10.1 договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, предусмотренных Календарным планом в течение трех месяцев подряд по причинам или обстоятельствам, не зависящим от заказчика.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.11.2018 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 9/Ф06-04/1/1/161200).

Установив, что у АО "Концерн Росэнергоатом" имелись законные основания для отказа от исполнения договора, учитывая, что уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 19.11.2018, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действие договора прекратилось с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о том, что требование АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, отменяя решение суда области в указанной части апелляционный суд обоснованно указал на то, что расчет пени был произведен АО "Концерн Росэнергоатом" без учета условий договора подряда, действующего законодательства и фактически установленных обстоятельств по делу, а также без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в Календарном плане стороны выделили отдельные этапы работ со сроками выполнения:

1 этап: 09.02.2018 - 12.03.2018

2 этап: 09.02.2018 - 10.04.2018

3 этап: 09.02.2018 - 14.05.2018

4 этап: 09.02.2018 - 13.06.2018

5 этап: 09.02.2018 - 16.07.2018.

Как предусмотрено пунктами 2.2 и 2.3 договора, основанием для расчетов служит акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация (технические акты), комплект документации, предусмотренный Календарным планом и Техническим заданием, счет-фактура, предъявленная подрядчиком в адрес заказчика.

Разделом 13 ТЗ установлены требования к результатам работ и порядку приемки. Перечень документации, предоставляемой по окончании работ включает в себя: копия договора, ППР, копии ведомостей объемов работ, ЛСР, акт-допуск, акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты на материалы, счета-фактуры и накладные, подтверждающие стоимость материалов, заверенные главным бухгалтером подрядной организации, копии актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3, акт приемки из ремонта зданий и сооружений по форме приложения "Ц" РДЭО 1.1.2.99.0007-2011. Приемка работ производится на основании актов скрытых работ, исполнительной документации, с составлением акта приемки из ремонта зданий и сооружений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае стороны, обладая свободой выбора при заключении договора, установили в нем поэтапную (промежуточную) приемку и оплату работ, что свидетельствует о презумпции потребительской ценности для заказчика части работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в июле 2018 года (за пределами срока выполнения работ по договору) в рабочем порядке без сопроводительного письма работником ООО "Курчатовское СМУ" передан в отдел по ремонту зданий проект акта приемки выполненных работ только по 1 этапу, составленный на 25.07.2018, который был проверен и в связи с наличием многочисленных замечаний в рабочем порядке возвращен представителю подрядчика. Повторно акт выполненных работ не поступал.

О вышеуказанных обстоятельствах заказчик сообщил ООО "Курчатовское СМУ" в письме N 9/Ф06-1/1/104879 от 31.07.2018. Также указаны конкретные замечания к качеству работ:

- здание БНС-3 помещение N 5/01 - дверной замок и ручка не соответствует ведомости объемов работ, а также имеются следы повреждения дверного полотна; помещение N 5,6 (сан. узел) - не качественно установлен дверной блок и врезной замок;

- здание БНС-4,5 помещение N 7/07 (слесарная мастерская) - на стенах имеются следы не прокрашенных мест; не отрегулированы ручки на пластиковых дверях, не установлены наличники на дверных и оконных блоках; помещения N 9,12,13 (душевая) - не заменена канализационная труба; помещение 7/02 (мужская раздевалка) - на потолке имеются следы не прокрашенных мест, не качественно выполнена выравнивающая стяжка пола.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения возникших разногласий между заказчиком и подрядчиком 01.08.2018 был организован осмотр места выполнения работ по 1-му этапу с участием начальника участка ООО "Курчатовское СМУ", о чем составлен акт N 56-ГЦ-2018 с указанием полного перечня замечаний к выполненным работам для их устранения в согласованные сроки.

Кроме того, АО "Концерн Росэнергоатом" неоднократно направляло в адрес подрядчика письма о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора (письма N 9/Ф06-1/1/33459 от 19.03.2018, N 9/Ф06-1/1/48709 от 13.04.2018, N 9/Ф06-1/1/64609 от 16.05.2018, N 9/Ф06-1/1/72710 от 30.05.2018, N 9/Ф06-1/1/83037 от 21.06.2018, N 91 Ф06-1/1/99944 от 23.07.2018, N 9/ Ф06-1/1/116467 от 22.08.2018, N 9/Ф06-1/1/130895 от 19.09.2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка объемов работ, нашедших свое отражение в указанной переписке сторон, была произведена, и факт выполнения работ в указанном в них объемах подтвержден представителями заказчика - АО "Концерн Росэнергоатом", главным инженером Безугловым В.А., и.о. зам. главного инженера по ремонту Шульгиным С.В., зам. главного инженера по ремонту Мезенцевым А.В.

Доказательств того, что указанные лица являются неуполномоченными лицами по проверке факта выполнения работ и их объема, истцом в материалы дела не представлено.

Относительно 2-5 этапов апелляционным судом установлено, что работы по ним ООО "Курчатовское СМУ" к приемке заказчику не предъявлялись, ни акты выполненных работ, ни исполнительная документация на работы, ни акты скрытых работ заказчику не передавались.

Из материалов дела следует, что АО "Концерн Росэнергоатом" мотивировало отказ в принятии выполненных работ тем, что наличие вышеуказанных замечаний, не представление документации, свидетельствует о допущении подрядчиком отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы, и невозможности использования результата работы по назначению.

В связи с необходимостью установления полноты работ выполненных ООО "Курчатовское СМУ" судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Курчатовское СМУ" в рамках договора подряда на момент проведения экспертизы, составляет 1 942 511 руб. 69 коп., в том числе скрытых работ на сумму 217 413 руб. 83 коп. Заключение эксперта не содержит вывода о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения качества выполненных ООО "Курчатовское СМУ" работ в рамках договора подряда АО "Концерн Росэнергоатом" не заявлено.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заказчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным.

Также АО "Концерн Росэнергоатом" не представлено доказательств иной стоимости выполненной подрядчиком работы с учетом ее фактического качества по сравнению со стоимостью, установленной договором. Кроме того, не представлено доказательств выполнения спорных работ силами истца либо иного привлеченного третьего лица.

На основании изложенного, учитывая, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у подрядчика имеется право на получение оплаты за фактически выполненные работы до момента прекращения действия договора.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указанно на то, что стоимость скрытых работ в сумме 217 413 руб. 83 коп. документально не подтверждена, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления и взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности в размере 1 725 097 руб. 86 коп.

Кроме того, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Курчатовское СМУ" принятых на себя договорных обязательств, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, и пересчитав размер заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований АО "Концерн Росэнергоатом" и взыскании с ООО "Курчатовское СМУ" неустойки в сумме 593 155 руб. 74 коп.

Вопреки доводам заявителя, перерасчет суммы неустойки, произведенный апелляционным судом, является обоснованным, арифметически правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований считать произведенный перерасчет противоречащим представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом в силу положений ст.63 Закона о банкротстве, учитывая, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11970/2019 введена процедура наблюдения, не был применен зачет встречных требований по правилам абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020, по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А35-9067/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А35-9067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А35-9067/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова