Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-4635/20 по делу N А35-9067/2018

город Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А35-9067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В., секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Свиридовой Ю.В., представителя по доверенности N 9/807/2019-ДОВ от 27.12.2019, выданной сроком до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": Ишутина И.А., представителя по доверенности N 20-10 от 20.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 (с учетом определения от 20.07.2020) по делу N А35-9067/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289) о взыскании неустойки в размере 700 246 руб. 21 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 1 711 525 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.01.2018 на выполнение ремонтных (строительных) работ N 9/47437-Д в сумме 700 246 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО "Курчатовское СМУ" предъявило встречный иск к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании договора N 9/47437-Д от 18.01.2018 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 1 942 511 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 по делу (с учетом определения от 20.07.2020) исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Курчатовское СМУ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курчатовское СМУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курчатовское СМУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель в АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2018 между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Курчатовское СМУ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных (строительных) работ N 9/47437-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1) ремонт ПЗиС Курской АЭС, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2).

Начало работ: 09.02.2018.

Окончание работ: 16.07.2018 с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы N (приложение N3) к настоящему договору.

Цена договора составляет всего 7 990 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ - форма КС-2р (Приложение N 8), счета-фактуры, при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2р) обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов работы техническим требованиям сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) работы подлежали выполнению в 5 этапов: первый этап предусматривал выполнение работ по ремонту ПЗиС Курской АЭС (ГЦ) стоимостью 892 176 руб. 20 коп. в период с 09.02.2018 по 12.03.2018; второй этап предусматривал выполнение работ по ремонту ПЗиС Курской АЭС (ГЦ) стоимостью 1 128 965 руб. 80 коп. в период с 09.02.2018 по 10.04.2018; третий этап предусматривал выполнение работ по ремонту ПЗиС Курской АЭС (ГЦ) стоимостью 1 380 527 руб. 03 коп. в период с 09.02.2018 по 14.05.2018; четвертый этап предусматривал выполнение работ по ремонту ПЗиС Курской АЭС (ГЦ) стоимостью 2 813 495 руб. 72 коп. в период с 09.02.2018 по 13.06.2018; пятый этап предусматривал выполнение работ по ремонту ПЗиС Курской АЭС (ГЦ) стоимостью 1 774 835 руб. 25 коп. в период с 09.02.2018 по 16.07.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы по первому - четвертому этапам не были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

Невыполнение подрядчиком условий договора явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Курчатовское СМУ" указывало на признание истцом по первоначальному иску выполненными работ на основании писем N 9/Ф06-1/1/33459 от 19.03.2018, N 9/Ф06-1/1/48709 от 13.04.2018, N 9/Ф06-1/1/64609 от 16.05.2018, N 9/Ф06-1/1/72710 от 30.05.2018, N 9/Ф06- 1/1/83037 от 21.06.2018, N 9/Ф06-1/1/99944 от 23.07.2018, N 9/Ф06-1/1/116467 от 22.08.2018, N 9/Ф06-1/1/130895 от 19.09.2019 на общую сумму 1 711 525 руб. 83 коп.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 6 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному расчету размер пени за период с 13.03.2018 по 18.11.2018 составляет 700 246 руб. 21 коп., данная сумма была удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным размером и считает, что расчет пени был произведен без учета условий договора подряда, действующего законодательства и фактически установленных обстоятельств по делу, а также без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Данные выводы привели к неправильному определению размера неустойки и, как следствие, неправильному присуждению по размеру требований.

Так, в пункте 1.2 договора установлено начало работ: 09.02.2018., окончание работ: 16.07.2018 с правом досрочного завершения работ по письменному согласованию с заказчиком.

В Календарном плане стороны выделили отдельные этапы со сроками выполнения:

1 этап: 09.02.2018 - 12.03.2018

2 этап: 09.02.2018 - 10.04.2018

3 этап: 09.02.2018 - 14.05.2018

4 этап: 09.02.2018 - 13.06.2018

5 этап: 09.02.2018 - 16.07.2018

Как предусмотрено пунктами 2.2 и 2.3 договора, основанием для расчетов служит акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация (технические акты), комплект документации, предусмотренный Календарным планом и Техническим заданием, счет-фактура, предъявленная подрядчиком в адрес заказчика.

Разделом 13 ТЗ установлены требования к результатам работ и порядку приемки. Перечень документации, предоставляемой по окончании работ включает в себя: копия договора, ППР, копии ведомостей объемов работ, ЛСР, акт-допуск, акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты на материалы, счета-фактуры и накладные, подтверждающие стоимость материалов, заверенные главным бухгалтером подрядной организации, копии актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3, акт приемки из ремонта зданий и сооружений по форме приложения "Ц" РДЭО 1.1.2.99.0007-2011. Приемка работ производится на основании актов скрытых работ, исполнительной документации, с составлением акта приемки из ремонта зданий и сооружений.

Следовательно, в рассматриваемом случае, из анализа раздела 1 и 2 договора усматривается, что стороны, обладая свободой выбора при заключении договора, установили в нем поэтапную (промежуточную) приемку и оплату работ, что свидетельствует о презумпции потребительской ценности для заказчика части работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в июле 2018 года (за пределами срока выполнения работ по договору) в рабочем порядке без сопроводительного письма работником ООО "Курчатовское СМУ" передан в отдел по ремонту зданий проект акта приемки выполненных работ только по 1 этапу, составленный на 25.07.2018, который был проверен и в связи с наличием многочисленных замечаний в рабочем порядке возвращен представителю подрядчика. Повторно акт выполненных работ не поступал.

О вышеуказанных обстоятельствах истцом сообщено ООО "Курчатовское СМУ" в письме N 9/Ф06-1/1/104879 от 31.07.2018. Также указаны конкретные замечания к качеству работ:

* здание БНС-3 помещение N 5/01 - дверной замок и ручка не соответствует ведомости объёмов работ, а также имеются следы повреждения дверного полотна; помещение N 5,6 (сан. узел) - не качественно установлен дверной блок и врезной замок;

* здание БНС-4,5 помещение N 7/07 (слесарная мастерская) - на стенах имеются следы не прокрашенных мест; не отрегулированы ручки на пластиковых дверях, не установлены наличники на дверных и оконных блоках; помещения N 9,12,13 (душевая) - не заменена канализационная труба; помещение 7/02 (мужская раздевалка) - на потолке имеются следы не прокрашенных мест, не качественно выполнена выравнивающая стяжка пола.

С целью разрешения возникших разногласий между заказчиком и подрядчиком 01.08.2018 был организован осмотр места выполнения работ по 1-му этапу с участием начальника участка ООО "Курчатовское СМУ", о чем составлен акт N 56-ГЦ-2018 с указанием полного перечня замечаний к выполненным работам для их устранения в согласованные сроки.

Кроме того, АО "Концерн Росэнергоатом" неоднократно направляло в адрес подрядчика письма о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора (письма N 9/Ф06-1/1/33459 от 19.03.2018, N 9/Ф06-1/1/48709 от 13.04.2018, N 9/Ф06-1/1/64609 от 16.05.2018, N 9/Ф06-1/1/72710 от 30.05.2018, N 9/Ф06-1/1/83037 от 21.06.2018, N 91 Ф06-1/1/99944 от 23.07.2018, N 9/ Ф06-1/1/116467 от 22.08.2018, N 9/Ф06-1/1/130895 от 19.09.2018 ).

Судом принимается во внимание, что проверка объемов работ, нашедших свое отражение в указанной переписке, была произведена и факт выполнения работ в указанном в них объемах подтвержден представителями заказчика - АО "Концерн Росэнергоатом", главным инженером Безугловым В.А., и.о. зам. главного инженера по ремонту Шульгиным С.В., зам. главного инженера по ремонту Мезенцевым А.В.

Доказательств того, что указанные лица являются неуполномоченными лицами по проверке факта выполнения работ и их объема, истцом в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегией установлено, что по 2-5 этапам ООО "Курчатовское СМУ" работы к приемке не предъявлялись. Ни акты выполненных работ, ни исполнительная документация на работы, ни акты скрытых работ заказчику не передавались.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Курчатовское СМУ" также указывает на признание истцом по первоначальному иску выполненными работ на основании писем N 9/Ф06-1/1/33459 от 19.03.2018, N 9/Ф06-1/1/48709 от 13.04.2018, N 9/Ф06-1/1/64609 от 16.05.2018, N 9/Ф06-1/1/72710 от 30.05.2018, N 9/Ф06- 1/1/83037 от 21.06.2018, N 9/Ф06-1/1/99944 от 23.07.2018, N 9/Ф06-1/1/116467 от 22.08.2018, N 9/Ф06-1/1/130895 от 19.09.2019 на общую сумму 1 711 525 руб. 83 коп.

Как ранее было установлено и следует из пояснений истца, АО "Концерн Росэнергоатом" мотивировал отказ в принятии выполненных работ тем, что наличие вышеуказанных замечаний, не представление документации, свидетельствует о допущении подрядчиком отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы, и невозможности использования результата работы по назначению.

В связи с необходимостью установления полноты работ выполненных ООО "Курчатовское СМУ" в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие виды и объемы работ, предусмотренные условиями договора подряда от 18.01.2018 N 9/47 437-Д, фактически выполнены?

- какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 18.01.2018 N 9/47 437-Д?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Курчатовское СМУ" в рамках договора подряда на момент проведения экспертизы, составляет 1 9 42 511 руб. 69 коп., в том числе скрытых работ на сумму 217 413 руб. 83 коп. Заключение эксперта не содержит вывода о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ, о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд признал заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, отсутствуют неясности в ответах на поставленные судом вопросы. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усмотрела.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения качества выполненных ООО "Курчатовское СМУ" работ в рамках договора подряда истцом не заявлено на стадии апелляционного обжалования, в условиях, когда такое право было разъяснено сторонам.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным.

Также соответствующих доказательств иной стоимости выполненной подрядчиком работы с учетом ее фактического качества по сравнению со стоимостью, установленной договором, в материалы дела не представлено.

На разрешение внесудебных экспертов вопрос о стоимости выполненной работы с учетом ее качества, пригодного для использования и признанного годным к использованию истцом, не ставился.

Также судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ силами истца либо иного привлеченного третьего лица.

Исходя из анализа правовых подходов, сформулированных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 АПК РФ) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, так как бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, у подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной работы до момента прекращения действия договора, учитывая, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае выявления недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик вправе предъявить соответствующие требования (статьи 723 ГК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает доказанным факт выполнения ООО "Курчатовское СМУ" работ по спорному договору на сумму 1 725 097 руб. 86 коп.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость скрытых работ в сумме 217 413 руб. 83 коп. документально не подтверждена, в связи с чем признается необоснованной. Иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, предусмотренных Календарным планом в течение трех месяцев подряд по причинам или обстоятельствам, не зависящим от заказчика.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 13.11.2018 истец по первоначальному иску сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 9/Ф06- 04/1/1/161200).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик свои обязательства по договору не исполнил; доказательства, подтверждающие вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у истца по первоначальному иску имелись законные основания для отказа от исполнения договора.

Таким образом, поскольку уведомление об отказе от договора получено подрядчиком, то действие договора прекратилось 19.11.2018.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "Курчатовское СМУ" принятых на себя договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств, выводов судебной экспертизы, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 593 155 руб. 74 коп.

В основу поэтапного расчета судебной коллегии положено заявление истца об уточнении исковых требований (т.3 л.д.12-14) с учетом сведений о фактическом выполнении работ по договору, нашедших свое отражение в письменных пояснениях ответчика (таблица т.6, л.д. 155), подтвержденных выводами эксперта (1 этап: за период с 13.03.2018 по 24.07.2018 из расчета 892176,2 руб. (59 775,81 руб.), с 25.07.2018 по 18.11.2018 за вычетом фактически выполненного 99% объема, учитывая признанные истцом обстоятельства направления ответчиком акта приемки выполненных работ только по 1 этапу, составленного на 25.07.2018 (60 293, 26 руб.); 2 этап: за период с 11.04.2018 по 18.11.2018 на сумму 1128965,8 руб. (125 315,20 руб.); 3 этап: за период с 15.05.2018 по 18.11.2018, (11 891, 70 руб.) за вычетом фактически выполненного 15% объема (периодично с учета исполнения части работ на основании вышеприведенных писем истца); 4 этап: за период с 14.06.2018 по 23.10.2018 на сумму 2 813 495, 72 руб. (222 266,16 руб.); 5 этап: за период с 17.07.2018 по 18.11.2018 (73 389,42 руб.) за вычетом фактически выполненного 35% объема (периодично с учета исполнения части работ на основании вышеприведенных писем истца). Документального обоснования иного расчета сторонами не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Курчатовское СМУ" о снижении размера подлежащей взысканию пени судебной коллегией не установлено, ввиду отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 14 404 руб. 31 коп., по встречному иску 28 795 руб. 97 коп., по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 2 866 руб., а также расходы за проведение экспертизы 45 185 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 (с учетом определения от 20.07.2020) следует отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление", взыскав с истца в пользу ответчика 1 725 097 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части следует отказать. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Так же как судом установлено, что АО "Концерн Росэнергоатом" подлежала уплате государственная пошлина за рассмотрение иска 17 005 руб. ( от суммы 700 246 руб. 21 коп.), по платежному поручению N 9582 от 25.10.2018 уплачено 14 928 руб., разница подлежащее взысканию в доход федерального бюджета оставила 2 077 руб. 00 коп., которую следует взыскать с истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений абз. 1 пункт 8 статьи 142 Закона банкротстве заявление о зачете требования допускается на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Курской области определения по делу N А35-11970/2019 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 (с учетом определения от 20.07.2020) по делу N А35-9067/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289).

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 по делу N А35-9067/2018 в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) неустойку в размере 593 155 руб. 74 коп., а также 14 404 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289) 1 725 097 руб. 86 коп. задолженности, 31 457 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 65 от 13.02.2019 государственную пошлину в размере 3 689 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 077 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289) 45 185 руб. 30 коп. в возмещении расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный