Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2021 г. N Ф10-5821/20 по делу N А83-4052/2019

г. Калуга

13 января 2021 г.

Дело N А83-4052/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена "13" января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Лукашенковой Т.В. Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Крымтелеком": представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Зинштейн Харитона Владимировича: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 о приостановлении производства по делу N А83-4052/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинштейн Харитону Владимировичу (далее - ИП Зинштейн Х.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 1417053,99 руб. неосновательного обогащения, 66664,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

На основании определения апелляционного суда от 24.01.2020 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза и дано заключение от 03.07.2020, в результате анализа которого суд пришел к выводу об отсутствии в нем сведений о рыночной стоимости пользования имуществом в спорный период по состоянию на дату экспертного исследования.

АО "Крымтелеком" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам об определении рыночной стоимости использования имуществом, о подтверждении правильности используемого обществом в спорный период тарифа в размере 2964,7 руб. сведениями аналитического и налогового учета в 2015, а также заявило возражение в виде отвода эксперту Андреевой П.А. и просило заменить экспертное учреждение.

Определением от 30.11.2020 (с учетом определения об исправлении описок от 30.11.2020) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, указав эксперту на необходимость отражения даты определения рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

АО "Крымтелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

Истец считает, что перед экспертом были неправильно поставлены вопросы. Оспаривает выводы судебной экспертизы. Настаивает на проведении повторной экспертизы другим экспертом. Указывает на то, что стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы. Не согласен с приостановлением производства по делу.

В судебное заседание суда округа представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что истцу было отказано в проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенная в ходатайстве причина не является уважительной, срок рассмотрения кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не должен превышать пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок (ст.ст. 6.1., 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по данным Картотеки арбитражных дел, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на 21.01.2021 назначено рассмотрение заявления АО "Крымтелеком" о возобновлении производства по настоящему делу. С учетом изложенного судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 ввиду следующего.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, который истец вправе обжаловать.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2020 назначил дополнительную судебную экспертизу, посчитав необходимым ее проведение для выяснения вопроса о рыночной стоимости имущества рыночной стоимости пользования имуществом в спорный период по состоянию на актуальную дату (дату экспертного исследования), в связи с чем приостановил производство по делу.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд не связан перечнем вопросов, предлагаемых сторонами для разрешения экспертом; самостоятельно обязан правильно определить вид проведения судебной экспертизы (повторная или дополнительная).

Возражения истца против кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку оснований сомневаться в объективности и беспристрастности, незаинтересованности эксперта Андреевой П.А. апелляционный суд не усмотрел.

Настаивая на проведении повторной экспертизы и поручении ее другому эксперту, а также заявляя отвод эксперту, истец, по существу, выражал несогласие с содержанием заключения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о назначении проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования имуществом по состоянию на момент экспертного исследования и поручил ее проведение ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" эксперту-оценщику Андреевой П.А.

Довод истца о нарушении апелляционным судом ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку из содержания определения усматривается, что судом назначена именно дополнительная экспертиза по одному не решенному экспертом вопросу, в связи с чем исправление описок в наименовании и резолютивной части определения от 30.11.2020 не затрагивают существа судебного акта.

Не перечисление сторонами денежных средств за проведение дополнительной экспертизы не исключает последующего рассмотрения судом вопросов о наличии оснований и размере вознаграждения эксперту.

По правилу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд посчитал, что назначение дополнительной экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания ее проведения.

По правилу ч. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В определении от 30.11.2020 апелляционный суд определил двухмесячный срок проведения экспертизы с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства АО "Крымтелеком" назначено на 21.01.2021 в 14 час. 05 мин.

Учитывая, что отдельное обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением дополнительной судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А83-4052/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В.Лукашенкова А.Н. Шульгина