Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-3433/19 по делу N А83-4052/2019

19 мая 2021 г.

Дело N А83-4052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинштейн Харитона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу N А83-4052/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску акционерного общества "Крымтелеком"

к индивидуальному предпринимателю Зинштейн Харитону Владимировичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Крымтелеком" - Бабенко Ирина Николаевна, по доверенности от 15.12.2020 N 129; Коломазь Татьяна Юрьевна, по доверенности от 15.12.2020 N 130;

индивидуальный предприниматель Зинштейн Харитон Владимирович;

от индивидуального предпринимателя Зинштейн Харитона Владимировича - Васькив Ярослав Иосифович, по доверенности от 20.08.2020 N 82/192-н/82-2020-2-243,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинштейн Харитону Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 417 053,99 руб., за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 664,19 руб. за период с 01.12.2017 по 15.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 ответчик использовал принадлежащее обществу место в кабельной канализации электросвязи, без оформления договорных отношений и без оплаты пользования, ввиду чего возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность по оплате услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи при отсутствии между сторонами договорных отношений у предпринимателя возникла, так как право хозяйственного ведения на спорную кабельную канализацию было зарегистрировано за ГУП "Крымтелеком" (правопредшественник общества) 28.06.2017. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, предприниматель не был надлежаще уведомлен о настоящем споре. Также истцом было нарушено антимонопольной законодательство Российской Федерации, так как при расчете суммы иска применялся тариф, который признан не соответствующий закону вступившим в законную силу судебным актом.

Представители предпринимателя, общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению апелляционного суда, имеющие значение для рассмотрения спора доказательства в деле имеются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2015 года между ГУП "Крымтелеком" (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор N 319 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплачивать на условиях договора услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализаций электросвязи (далее - ККЭ), а также другие услуги указанные в Приложении N 3 к договору.

Извещением от 10.11.2015 ГУП "Крымтелеком" уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и его расторжении с 01.12.2015, поскольку предпринимателем не были представлены правоустанавливающие документы на кабель связи.

Таким образом, с 01.12.2015 между сторонами договорные отношения прекращены.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 ответчик использовал место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК "Крымтелеком" без оформления договорных отношений и без оплаты пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий договор аренды прекратил свое действие 01.12.2015 в связи с расторжением договора аренды.

Таким образом, договорные отношения между обществом и предпринимателем по поводу использования кабелей канализации, применительно к периоду взыскания, отсутствуют.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 N 05/805-15 ГУП РК "Крымтелеком" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) на территории Республики Крым за май-декабрь 2015 года и январь-май 2016 года.

Пунктом 2 указанного решения признано, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи кабельной канализации для размещения кабеля связи в виде установления с 01.05.2015 монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан/км в месяц.

Также 14.07.2016 УФАС по РК и г.Севастополю вынесено предписание от 14.07.2016 N 05/4459 по делу N 05/805-15, согласно которому ГУП РК "Крымтелеком" обязано устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-5668/2016 отказано государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтелеком" в признании указанных выше решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю незаконными.

Указанным решением суда установлено, что владельцем кабельной канализации нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применительно к размеру установленного тарифа.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-5668/2016.

Следовательно, тариф используемый истцом при расчете (2 964,7 руб.) нельзя признать соответствующим закону.

Не изменяет этот вывод суда и приказ ГУП РК "Крымтелеком" от 02.06.2017 N 231 (л.д.21 том 1), устанавливающий применение с 01.05.2016 тарифа в размере 2 959,4 руб. (приказ ГУП РК "Крымтелеком" от 02.06.2017 N 231), поскольку разница в 5,3 руб. является явно незначительной; апелляционный суд считает, что указанный выше приказ ГУП РК "Крымтелеком" принят для создания видимости легальности соответствующего "нового" размера тарифа.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, общество обоснованно поставило вопрос о взыскании с предпринимателя сумму неосновательного обогащения, однако без предусмотренных законом оснований, руководствовался порочным размером тарифа при определении суммы долга.

По существу сложившиеся между обществом и предпринимателем отношения имеют природу арендных, так как первое передает второму во временное платное пользование свое имущество - кабельную канализацию.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости пользования в спорный период (01.12.2017 по 31.10.2018).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19.02.2021 N 118-02/21 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость за пользование в спорный период (01.12.2017 по 31.10.2018) составляет 901 100 руб. (л.д.66 том 6).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако с учетом измененного размера неосновательного обогащения (901 100 руб.) суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести пропорциональный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

66 664,19 руб. х 64 % = 42 665 руб., где

66 664,19 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно исковым требованиям;

64% - размер удовлетворенных требований истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 665 руб.

Требование о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга также соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в указанной части взыскания основного долга и процентов.

Довод истца о необходимости определения не размера рыночной стоимости за пользование имуществом, а экономически обоснованного тарифа, не принимается апелляционным судом.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А83-2054/2016 (л.д.41-53 том 2) установлено, что для определения экономически обоснованного тарифа, установленного ГУП "Крымтелеком" необходимо лицу, представляющему услуги как субъекту естественной монополии вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Однако как установлено этим судебным экспертом, ГУП "Крымтелеком" вел учет затрат "котловым методом".

На вопрос апелляционного суда представитель общества признал, что и в спорный по настоящему делу период (с 01.12.2017 по 31.10.2018) учет затрат велся "котловым методом".

На всем протяжении апелляционного производства представитель общества доказательств, опровергающих свое же ранее сделанное утверждение, не представил.

Следовательно, определить размер экономически обоснованного тарифа не представляется возможным.

Поэтому апелляционный суд не принимает выводы о размере экономически обоснованного тарифа, определенного во внесудебном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" от 02.03.2017 N 3/17 (л.д.111-116 том 2), представленном в материалы дела обществом.

При такой ситуации апелляционный суд считает возможным определить рыночную величину стоимости за пользование соответствующим имуществом, которая, с учетом особенностей характера предмета доказывания, экономически максимально приближена к экономически обоснованному тарифу в силу положений статьей 3, 7, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обратного лицами, участвующим в деле, не доказано.

Апелляционный суд проанализировал возражения общества на результаты судебной оценочной экспертизы от 19.02.2021 N 118-02/21 и не нашел оснований с ними согласиться.

Так, эксперт Андреева П.А. обладает статусом оценщика, является членом соответствующей СРО оценщиков, ее деятельность застрахована.

Из содержания судебной оценочной экспертизы от 19.02.2021 N 118-02/21 видно, что эксперт обосновал применение используемого подхода к оценке (л.д.47-48 т.6).

Обосновано экспертом и применение сравнительного метода (л.д.48 оборот - 49 т.6).

Экспертом использовались сведения о соответствующих стоимостных аналогах в пределах, которых он посчитал значимыми с учетом его специальных познаний, в том числе аналоги во всем южном регионе Российской Федерации, включая Республику Крым (л.д.49-59 т.6).

Апелляционный суд отмечает, что остальные возражения общества по своему содержанию требуют специальных познаний в области оценочной деятельности.

Порядок проверки обоснованности экспертиз (отчетов) об оценке, проведенных оценщиками, установлен статьей 17.1 "Экспертиза отчета" ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проведенная же судебная оценочная экспертиза по своей правовой природе и содержанию является суть отчетом об оценке.

В судебных заседаниях 08.04.2021, 29.04.2021, 12.05.2021 на вопрос апелляционного суда о возможности проведения экспертизы по вопросу об обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы от 19.02.2021 N 118-02/21 представители общества ответили отрицательно, выразив волю на проведение очередной первичной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, по существу уклонилось от доказывания необоснованности выводов судебной экспертизы в порядке, установленном специальной нормой права - статьей 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

К представленным обществом "рецензиям" иных специалистов (л.д.88-102 т.6) на результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы апелляционный суд относится критически ввиду того, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данные специалисты не предупреждались, материалы настоящего дела в их адрес не направлялись, оценить их выводы возможно только в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Ссылка истца на то, что по иску общества к должнику о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование местом в кабельной канализации электросвязи по делу N А83-3195/2019 применялся тариф в размере 2 964,70 руб. за 1 кан.км в месяц, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках этого дела судами не исследовался вопрос об обоснованности установленного ГУП "Крымтелеком" тарифа за пользование кабельной канализации электросвязи.

Апелляционный суд отмечает, что использование выводов заключения первой проведенной по делу судебной экспертизы от 03.07.2020 N 59-07/20 (л.д.48-82 том 3) не представляется возможным, поскольку в соответствующем заключении отсутствует дата, по состоянию на которую оценен объект, что не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка апеллянта на совпадения периодов взыскания по делу N А83-2633/2018 и по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, поскольку предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая сумма по делу N А83-2633/2018 совпадает с периодом с 01.12.2017 по 31.10.2018 по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела (л.д.12-13 том 1) ответчику была направлена претензия.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не был надлежащее уведомлен о настоящем споре судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д 5 оборот том 1), свидетельствующие о получении первого судебного акта (определения о принятии искового заявления к производству), что согласно статьи 122 АПК РФ является надлежащим извещением о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта. Отмена решения суда в полном объеме обусловлена, по мнению апелляционного суда, неправильным применением норм материального права и неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

С учетом статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание фактический размер обоснованных притязаний истца (901 100 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляет 17 816 руб.

В суде апелляционной инстанции по существу удовлетворены притязания на 64%, в связи с этим с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 1 080 руб. (3 000 х 36%) за подачу апелляционной жалобы.

По делу была назначена судебная экспертиза, следовательно, с учетом окончания апелляционного производства суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" денежную сумму в размере 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Оплата за судебную экспертизу от 03.07.2020 N 59-07/20 экспертному учреждению произведена быть не может по указанным выше обстоятельствам (нарушение правил статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 27 000 руб. (75 000 руб. х 36 %) за проведение судебной экспертизы.

Также необходимо возвратить истцу с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 30 000 руб. уплаченную на основании платежного поручения от 13.11.2020 N 6880.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу N А83-4052/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинштейн Харитона Владимировича (ОГРНИП 314910233903701, ИНН 911000073763) в пользу акционерного общества "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) сумму неосновательного обогащения за пользованием имуществом в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 901 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 901 100 руб. с 16.12.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинштейн Харитона Владимировича (ОГРНИП 314910233903701, ИНН 911000073763) в пользу акционерного общества "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 17 816 руб.

Взыскать акционерного общества "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) в пользу индивидуального предпринимателя Зинштейн Харитона Владимировича (ОГРНИП 314910233903701, ИНН 911000073763) государственную пошлину в размере 1 080 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" (ОГРН 1026605407003, ИНН 6672138071) денежную сумму в размере 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) в пользу индивидуального предпринимателя Зинштейн Харитона Владимировича (ОГРНИП 314910233903701, ИНН 911000073763) денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Вернуть акционерному обществу "Крымтелеком" с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 30 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 13.11.2020 N 6880.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская