Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2021 г. N Ф10-5382/20 по делу N А14-443/2020

г. Калуга

18 января 2021 г.

Дело N А14-443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Серокуровой У.В. Чаусовой Е.Н. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средне - Московская" от ответчика: Тарасова Сергея Анатольевича	представитель Журило П.А. (дов. N 12/03/20 от 12.03.2020, диплом); представитель Володина И.А. (дов. от 28.11.2019, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средне - Московская" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А14-443/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средне - Московская" (далее - ООО "УК "Средне - Московская", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Тарасову Сергею Анатольевичу (далее - Тарасов С.А., ответчик) о взыскании 1 546 721 руб. 58 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, подтверждающих наличие вины Тарасов С.А. в причинении истцу убытков, неверную оценку судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению единственного участника ООО "УК "Средне - Московская" N 4 от 10.05.2018 Тарасов С.А. был назначен на должность генерального директора данного общества.

В соответствии с трудовым договором N 6 от 10.05.2018, заключенным между ООО "УК "Средне - Московская" и Тарасовым С.А., приказом N 6 от 10.05.2018 о вступлении Тарасова С.А. в должность генерального директора ООО "УК "Средне - Московская", ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора данного общества с 10.05.2018.

Приказом о расторжении трудового договора N 36 от 17.12.2018 Тарасов С.А. был уволен с должности генерального директора ООО "УК "Средне - Московская" с 17.12.2018.

Так, решением Центрального районного суда города Воронежа от 31.01.2019 по делу N 2-23/19 установлено, что между ООО "УК "Средне - Московская" и ИП Ереминой Н.А. был заключен договор N 12-В/01.18/УК от 01.01.2018 на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения, согласно пунктам 2.1.3 - 2.1.5 которого ООО "УК "Средне - Московская" приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта здания, инженерных сетей и оборудования, предупреждения возникновения аварий, устранения их последствий.

11.05.2018 помещение, находящееся в пользовании ИП Ереминой Н.А., было затоплено водой, которая вытекла из вентиляционной трубы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ООО "УК "Средне - Московская" в пользу Ереминой Н.А. 1 132 811 руб. 66 коп. убытков, 105 000 руб. расходов на хранение, 243 733 руб. 17 коп. упущенной выгоды, 48 349 руб. 70 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 219 руб. 05 коп. почтовых расходов, 15 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося руководителем ООО "УК "Средне - Московская", был нанесен материальный ущерб данному обществу в виде суммы взысканных убытков, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении бывшего директора общества к ответственности, истец ссылался на то, что действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными, поскольку не оценив степень риска при организации мероприятий по ремонту системы кондиционирования в помещении, занимаемом ИП Ереминой И.А., Тарасов А.В. должным образом не организовал ремонтные работы, что повлекло к залитию помещения. Также, по мнению истца, ответчик не провел внутреннее расследование, не установил виновных лиц, не создал комиссию по расследованию причин аварии, не предпринял действий для досудебного урегулирования вопроса о возмещения убытков с ИП Ереминой Н.А., причиненных залитием помещения. Указанные обстоятельства привели к тому, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 31.01.2019 по делу N 2-3788/18 с ООО "УК "Средне - Московская" в пользу ИП Ереминой Н.А. были взысканы убытки и иные расходы.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Воронежа от 31.01.2019 по делу N 2-23/19, в рамках рассматриваемого дела являются для арбитражного суда преюдициальными.

Судами принято во внимание, что в судебных актах судов общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу ИП Ереминой Н.А. убытков в связи с произошедшим затоплением помещения, оценка действиям руководителя общества не давалась, выводы о недобросовестности или неразумности указанных действий отсутствуют.

Так условиями заключенного между истцом и ИП Ереминой Н.А. договора от 01.01.2018, общество, как управляющая компания, приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта здания, инженерных сетей и оборудования, предупреждения возникновения аварий, устранения их последствий.

В связи с этим, привлечение общества к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков связано с результатом его хозяйственной деятельности, так как возможность возникновения таких последствий связана и сопутствует рисковому характеру вида деятельности общества как управляющей компании оказывающей определенные виды услуг. Само по себе наличие у общества убытков, возникших в связи с осуществлением им своих обязательств в рамках заключенных гражданско- правовых договоров, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя общества.

Доказательства противоправного характера действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов ООО "УК "Средне - Московская", в материалах дела отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик был назначен руководителем общества уже после момента возникновения течи в трубопроводе системы кондиционирования и возникновения неисправности в запорном вентиле, в последующем какие- либо поручения, касающиеся ремонта системы кондиционирования, в том числе поврежденного трубопровода, лицу, проводящему ремонт, ответчик не давал. К тому же истцом не доказано, что привлечение ответчиком к проведению ремонта аварийного участка трубопровода специализированной подрядной организации или работника, имеющего соответствующую квалификацию, с учетом неисправности запорного крана и отсутствия методов контроля давления воды в упомянутом трубопроводе, исключило бы залив помещения занимаемого ИП Ереминой Н.А.

Суд апелляционной инстанции исключил из решения суда первой инстанции вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие достаточных оснований для привлечения к материальной ответственности как Штриккера В.Э., так и иных работников общества, как сделанный в отношении обстоятельств, установление которых не входит в предмет доказывания по данному делу.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы относительно выхода судами за пределы заявленных требований, необоснованны.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае урегулирования ответчиком спорной ситуации с ИП Ереминой Н.А. до ее обращения в суд, размер убытков общества мог быть снижен.

Иных доказательств того, что действия (бездействия) ответчика были направлены на ухудшение положения общества, истцом в материалы дела не представлено.

Установив, что совокупность представленных доказательств по делу не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско- правового нарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика при исполнении обязанностей директора и наступившими убытками в виде взыскания материального ущерба в пользу ИП Ереминой Н.А.

В связи с изложенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в виде отказа в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также о вызове свидетеля, отклоняются коллегией, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом предмета доказывания, оснований для удовлетворения ходатайств истца, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А14-443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова Е.Н. Чаусова