Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2021 г. N Ф10-4775/20 по делу N А54-1315/2017

г. Калуга

19 января 2021 г.

Дело N А54-1315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Русстрой"	представитель - генеральный директор ООО "Русстрой" Галумян А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2021)
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) акционерного общества "Михайловцемент" от третьего лица акционерного общества "Евроцемент груп"	представитель - Воротникова Е.М. (доверенность от 11.01.2021 сроком действяи по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А54-1315/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "Русстрой", ИНН 3664129991, ОГРН 1133668049800) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михайловцемент" (далее - ответчик, заказчик, АО "Михайловцемент", ИНН 6208000498, ОГРН 1026200596927) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 в сумме 10 640 177 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 279 564 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, АО "Михайловцемент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Русстрой" пени по договору подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в сумме 3 864 689 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Евроцемент груп" (далее - АО "Евроцемент груп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Русстрой" в пользу АО "Михайловцемент" пени по договору подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 за период со 02.11.2015 по 12.10.2016 в сумме 3 864 689 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец (по первоначальным требованиям) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 17.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.01.2021.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 17.12.2020 и 19.01.2021 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а также дополнительные пояснения к ней, и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в своих выступлениях возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании 17.12.2020 в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 между АО "Михайловцемент" (заказчик) и ООО "Русстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N МЦ/448-2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, в соответствии с рабочей документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ подлежащих выполнению определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 13 921 209 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча двести девять) руб. 36 коп. Срок выполнения работ по договору с 01.12.2014 по 31.12.2014 (п. 2.1 и 3.1 договора).

10.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору общая стоимость работ составила 17 869 736 руб. 38 коп. Срок выполнения работ по договору устанавливается до 10.06.2015.

30.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, по условиям которого истец обязан выполнить работы на объекте: "Отделение паллетирования мешков с цементом. Галерея Навес". Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 к договору общая сумма работ составила 6 483 424 руб. 36 коп. Срок выполнения работ до 30.06.2015.

18.05.2015 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, в соответствии с которым ООО "Русстрой" обязано выполнить работы на объекте: "Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т цемента в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО "Михайловцемент". Трансформаторная подстанция 2КТП(С)-630-6/0,4 Кв". Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 3 к договору общая сумма работ составила 1 146 180 руб. 34 коп. Срок выполнения работ до 28.06.2015.

27.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, в соответствии с которым ООО "Русстрой" обязано выполнить работы на объекте: "Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т цемента в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО "Михайловцемент". Монтаж технологического оборудования в Отделении бесподдонного паллетирования мешков с цементом". Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.05.2015 N 4 к договору общая сумма работ составила 2 135 727 руб. 64 коп. Срок выполнения работ до 20.07.2015.

05.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, по условиям которого ООО "Русстрой" обязано выполнить работы на объекте: "Наружные сети водоснабжения и канализации". Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 5 к договору общая сумма работ составила 3 075 731 руб. 31 коп. Срок выполнения работ до 01.07.2015.

31.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 6 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, по условиям которого ООО "Русстрой" обязано выполнить работы на объекте: "Отделение паллетирования мешков с цементом", "Галерея", "Навес", "Трансформаторная подстанция 2 КТП(С)-1000-6/0,4 КВт", "Наружные сети бытовой канализации К1 (отточки врезки в существующую сеть до отделения паллетирования мешков с цементом)", "Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом)", "Наружные сети противопожарного водопровода В2 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом)", в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО "Михайловцемент". Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 6 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 05.06.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 - утратили силу. В силу пункта 7 дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 сумма работ составила 28 475 906 руб. 32 коп.

21.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 7 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, по условиям которого стороны пришли к следующему соглашению: аннулировать положения дополнительного соглашения N 6 от 31.07.2015 с момента подписания дополнительного соглашения N 7; изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах: "Отделение паллетирования мешков с цементом", "Галерея", "Навес", "Трансформаторная подстанция 2 КТП (С)-1000-6/04 КВт", "Наружные сети бытовой канализации К1 (от точки врезки в существующую сеть до отделения паллетирования мешков с цементом)", "Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом)", "Наружные сети противопожарного водопровода В2 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом), в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО "Михайловцемент". Согласно пункту 17 дополнительного соглашения N 7 от 21.09.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014. сумма работ составила 34 761 145 руб. 47 коп. Срок выполнения работ до 30.10.2015 (п. 20 дополнительного соглашения).

20.10.2015 заключено дополнительное соглашение N 7-1 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 об изменении стоимости работ. Пунктом 4 дополнительного соглашения N 7-1 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 общая сумма работ составила 36 511 171 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма работ по договору, учитывая дополнительные соглашения составила 38 646 899 руб. 34 коп. (2 135 727 руб. 64 коп. - по дополнительному соглашению N 4 и 36 511 171 руб. 70 коп. - по дополнительному соглашению N 7-1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ориентировочный объем и стоимость работ указаны в расчете стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Стороны в п. 2.5 - 2.9 договора согласовали, что сдача и приемка выполненных работ сторонами осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.3.2. договора платежи за выполненные подрядные работы должны производиться заказчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления необходимых документов, в том числе справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указано в п. 2.6.-2.8 договора подрядчик передает заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным результат выполненных строительных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-З) (утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) с обязательным предоставлением заказчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Заказчик обязан при условии предоставления полного комплекта документов, перечисленных в п. 2.8. в течение 10 рабочих дней подписать указанные акты и вернуть один экземпляр подрядчику. В случае несогласия заказчика с актом о приемке выполненных работ он обязан в течение 10 рабочих дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов. В течение 5 календарных дней с момента получения вышеуказанного мотивированного отказа подрядчик обязан согласовать с заказчиком акт устранения недостатков выполненных работ. В этом акте фиксируются недостатки выполненных работ и сроки их устранения. При этом подрядчик обязуется исправить недоработки и дефекты за свой счет в разумный и максимально короткий срок, но не более 20 календарных дней.

Кроме того, в пункте 9.4 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ (включая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ этапов работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0.03% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Как установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по договору на сумму 30 824 960 руб. 38 коп. (в том числе земляные работы на сумму 518 324 руб. 88 коп.), что подтверждается актами, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Оплата выполненных работ на общую сумму 30 824 960, руб. 40 коп. подтверждается платежными поручениями от 08.12.2014 N 2514, от 16.06.2015 N 1187, от 22.07.2015 N 1510, от 03.09.2015 N 1855, от 03.09.2015 N 1856, от 01.10.2015 N 2183, от 02.10.2015 N 2207, от 02.10.2015 N 2206, а также соглашением о зачете взаимных требований от 29.04.2016 на сумму 1 095 900 руб. 91 коп., от 29.02.2016 на сумму 2 697 266 руб. 42 коп., от 29.02.2016 на сумму 4 048 692 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Русстрой" сослалось на то, что им в рамках договора также выполнены работы на сумму 5 321 508 руб. 52 коп.

Кроме того, поскольку в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении работ, не учтенных сметным расчетом, но соответствующих измененной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость дополнительных работ по договору составила сумму 5 318 668 руб. 65 коп.

В подтверждение заявленных требований ООО "Русстрой" сослалось на подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), дефектные ведомости от 25.01.2015, от 20.02.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 14.08.2015, от 29.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 23.10.2015, акт от 29.05.2015 N 25/2-09, акт от 28.10.2015 N 5.

28.10.2016 ООО "Русстрой" направило в адрес АО "Михайловцемент" подписанные с его стороны акты КС-2 и справки КС-3 на указанную сумму.

Претензией от 19.12.2016 N 1-П/2016 ООО "Русстрой" предложило АО "Михайловцемент" погасить указанную задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена АО "Михайловцемент" без ответа и удовлетворения, ООО "Русстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО "Михайловцемент" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 20 дополнительного соглашения N 7 от 05.06.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 ООО "Русстрой" надлежало выполнить работы в срок до 30.10.2015.

Согласно п. 9.4. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что по состоянию на 12.10.2016 работы по договору выполнены не были, АО "Михайловцемент" сослалось на обязанность ООО "Русстрой" на основании п. п. 9.4 договора перечислить заказчику неустойку в размере 3 864 689 руб. 97 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.11.2016 N 1МЦ-1327/16 с требованием об уплате пени за нарушение срока сдачи работ.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно положений п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно установлено судами, факт выполнения истцом работ на общую сумму 30 824 960 руб. 38 коп. и оплата указанной суммы не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и платежными поручениями.

Кроме того, ООО "Русстрой" в одностороннем порядке составлены и направлены в адрес АО "Михайловцемент" акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 10 640 177 руб. 17 коп. (5 321 508 руб. 52 коп. + 5 318 668 руб. 65 коп.)

Согласно письму от 18.11.2016 N 1/МЦ-1327/16 АО "Михайловцемент" указало на нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ в установленном договором порядке, требование об уплате неустойки.

При этом правилами п.5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" N 333, согласно выводам которого виды и качество работ, выполненных ООО "Русстрой" в рамках договора и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1 соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ; качество работ, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой технического надзора заказчика; определить виды и качество работ, указанных в дефектных ведомостях от 10.07.2015, объект "Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода (В1). Доп. работы", от 14.08.2015, объект "Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружное освещение", от 08.07.2015, объект "Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода (В1). Доп. работы"; от 08.07.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети бытовой канализации (К2). Доп. работы"; от 08.07.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети противопожарного водопровода (В2). Доп. работы", от 14.09.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. (Архитектурные решения 102/13/45-6-2-АР1)", от 23.10.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Устройство отмостки", от 20.02.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Водоотлив из котлована и траншей"; от (без даты) "Отделение паллетирования мешков с цементом (Монолитные железобетонные конструкции 102/13/45-6/Н-2-АР1)", от 07.09.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Демонтаж ж/д путей", от 25.01.2015 "Отделение паллетирования с цементом. Трансформаторная подстанция 2КТП(С)-1000-6/04 кВт" от 29.08.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Устройство временной дороги между ж/д путями" не представляется возможным из-за отсутствия договорной и исполнительной документации, на основании которой можно было бы делать однозначные выводы. Стоимость фактически выполненных ООО "Русстрой" работ по договору оставляет 30 824 960 руб. 38 коп. Из-за отсутствия достоверной документации, на основании которой можно было бы сделать однозначные выводы, определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонне подписанных актах выполненных работ по договору не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта".

Согласно заключению эксперта N 413 натурным исследованием объекта экспертизы (выходом на место) было установлено выполнение работ предусмотренных условиями договора подряда и дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1 в полном объеме, соответственно стоимость фактически выполненных ООО "Русстрой" работ по договору составила 30 824 960 руб. 38 коп. С выходом на место и произведением фактических замеров, были определены объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных ООО "Русстрой" в односторонне подписанных актах выполненных работ в рамках договора подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014. Были произведены обмеры идентифицированных объектов, не имеющих скрытый или временный характер, на основании чего был сделан расчет стоимости работ, расценки на которые указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, но не подтвержденных договорной или сметной документацией. Стоимость работ составила 1 525 982 руб. 93 коп.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, на вопрос суда, являются ли работы, указанные в заключении эксперта N 413, дополнительными или они зафиксированы двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, экспертом был сделан вывод о том, что объем работ, указанный в односторонне подписанных актах выполненных работ в рамках договора был фактически выполнен и зафиксирован в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что определенный экспертом объем работ уже принят заказчиком и оплачен в рамках договора подряда, иных работ, произведенных ООО "Русстрой" экспертом не установлено.

Проанализировав заключения эксперта N 333 и N 413 суды установили их соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" Обойшва А.С. N 333 и N 413, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта являлись предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены ввиду несостоятельности. Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела заключений экспертизы N 333 и N 413, суды пришли к правомерному выводу о том, что объемы фактически выполненных ООО "Русстрой" работ по односторонне подписанным актам выполненных работ по договору подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 надлежащими доказательствами не подтверждены и в ходе экспертизы не установлены.

Ссылка кассатора на то, что спорные счет-фактуры, закрытые односторонними актами формы КС-2 на общую сумму 5 321 508, 52 руб. отражены в книге учета покупок АО "Михайловцемент" за 2017 год не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, являются внутренними документами общества и не опровергают выводы экспертизы, поскольку возмещение НДС по счет-фактурам подрядчика за ноябрь 2017 года не свидетельствует о дополнительном объеме работ, выполненных истцом.

При этом судами верно указано, что наличие акта от 29.05.2015 N 25/2-09 не подтверждает факта согласования сторонами объема дополнительных работ, которые должны были быть произведены ООО "Русстрой", так как стороны в п. 13.2 договора согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Из содержания самого акта, следует, что исполнительный директор ООО "Русстрой" совместно с руководителем группы технического надзора АО "Михайловцемент" Будником И.И. и ведущим геодезистом Скороженко П.П. пришли к выводу о том, что требуется произвести дополнительные работы, неучтенные в расчете стоимости работ. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что надлежаще уполномоченные лица со стороны АО "Михайловцемент" надлежащим образом согласовали проведение дополнительных (обязательных) работ и определили их стоимость, а также сроки их выполнения.

Ссылки истца на дефектные ведомости от 25.01.2015, от 20.02.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 14.08.2015, от 29.08.2015, от 07.09.2015, от 14.09.2015, от 23.10.2015 также правомерно отклонены судами обеих инстанций в силу следующего.

Понятие "дефектная ведомость" введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 2.13 Положения результаты всех видов осмотров недвижимого имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Дефектная ведомость составляется при наличии недостатков выполненных работ, следовательно, в ее составлении заинтересовано именно АО "Михайловцемент", как лицо, принимавшее результат работ. Между тем, никаких претензий по качеству выполненных и оплаченных работ, не заявлено.

Пунктом 6.9 договора установлено, что если при выполнении предусмотренных рабочей документацией работ будут обнаружены физические или искусственные препятствия (грунты отличной от рабочей документации твердости пород, не учтенные рабочей документацией подземные коммуникации и иные препятствия), подрядчик приостанавливает работы, выполнению которых мешают встречные препятствия, и в возможно короткий срок уведомляет об этом представителя заказчика. Заказчик проводит обследования выявленных осложнений и препятствий и выдает подрядчику техническое решение, и по согласованию с подрядчиком определяет стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что подрядчиком соблюден установленный порядок согласования дополнительных работ, а представленный акт и дефектные ведомости не являются документами, подтверждающими надлежащее согласование вопроса об увеличении объемов работ и изменения цены договора и сроков выполнения работ. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ на подрядчике.

Доводы истца о том, что копии журналов работ N 1, 3-6 являются доказательствами выполнения заявленной ко взысканию стоимости дополнительных работ, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку данные журналы составлены ООО "Русстрой" в одностороннем порядке, а также учитывают иные работы по иным договорам между сторонами по производству строительных работ на объектах, принадлежащих АО "Михайловцемент", которые являются предметом рассмотрения в рамках иных судебных споров между сторонами.

Суд округа также соглашается с позицией судов о том, что письмо АО "Михайловцемент" от 10.08.2016 N 1/МЦ-999/16 не свидетельствует о просрочке кредитора по принятию работ от подрядчика, так как указанное письмо направлено в адрес ООО "Русстрой" уже по прошествии более месяца после истечения срока выполнения работ, при том, что доказательств направления в установленные сроки актов выполненных работ, а также полного пакета исполнительной документации со стороны ООО "Русстрой" в адрес АО "Михайловцемент" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения эксперта N 333 и N 413, учитывая непредставление в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО "Русстрой" дополнительных работ по договору на заявленную сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО "Михайловцемент" о взыскании с ООО "Русстрой" пени по договору подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в сумме 3 864 689 руб. 97 коп., суды, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 708, 720 ГК РФ, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 20 дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 7 к договору ООО "Русстрой" надлежало выполнить работы в срок до 30.10.2015.

Вместе с тем, ООО "Русстрой" допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, в связи с чем АО "Михайловцемент" начислены пени за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в размере 3 864 689 руб. 97 коп.

Пунктом 9.4. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (включая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения этапов работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В тоже время, учитывая, что общая сумма работ по договору с дополнительными соглашениями составила 38 646 899 руб. 34 коп., суды определили, что верный размер суммы пени, в соответствии с условиями п. 9.4 договора составляет 3 864 689 руб. 93 коп.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а также не представление истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт того, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, более того, ограничили его размер 10% от общей стоимости работ, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в размере 3 864 689 руб. 93 коп.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонены в силу нижеизложенного.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку позиция ООО "Русстрой" сводилась к несогласию с результатами двух судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела; исследование (основное и дополнительное) проведено экспертом полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений; каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А54-1315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В. Шильненкова