Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2021 г. N Ф10-5165/20 по делу N А68-7327/2019

г. Калуга

20 января 2021 г.

Дело N А68-18061/2019

Резолютивная часть постановления принята 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП МО "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Ефромов	Семенова Н.В. (распоряжение от 20.03.2020 N 132-р); Мирошников В.Е. (дов. от 11.01.2021)
от ответчика - ПАО "Квадра-Генерирующая компания"	Ефремова Е.А. (дов. от 22.12.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А68-7327/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ", ОГРН 1027102870728, ИНН 7113000036) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "Квадра", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, пропуск и очистку сточных вод N 12 от 01.01.2006 за декабрь 2018 года в сумме 2 407 912 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами неправомерно, ввиду отсутствия у ответчика прибора учета сточных вод, их объем в спорном периоде приравняли к объему воды, поданной данному абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, поскольку ПАО "Квадра", являясь теплоснабжающей организацией, использовало часть полученной холодной воды на производственные нужды путем ее нагрева и поставки в качестве коммунального ресурса, не сливая в виде стоков в канализационные выпуски сети организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По мнению заявителя, истцом допущено злоупотребление правом, выражающееся в одностороннем изменении предприятием начиная с декабря 2018 года ранее применявшегося способа определения объема сточных вод, согласованного посредством конклюдентных действий сторон.

Заявитель считает, что ПАО "Квадра" не относится к категории абонентов для которых установка прибора учета сточных вод является обязательной.

По утверждению ответчика, поскольку МУП "ВКХ" приступило к исполнению договора N 12 от 01.01.2006 на условиях, предложенных абонентом в протоколе разногласий, принимая отпуск сточных вод на основании согласованного сторонами баланса водопотребления и водоотведения, оформляемого в виде акта расхода артезианской воды, истец своими конклюдентными действиями подтвердил согласование данного условия и на этих условиях осуществлял договорные отношения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители истца возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Приокская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ПАО "Квадра") и МУП "ВКХ" заключен договор на отпуск питьевой воды, пропуск и очистку сточных вод N 12 от 01.01.2006 предметом которого является оказание предприятием абоненту услуг по отпуску питьевой воды для целей подпитки теплосети, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовые нужды абонента, пропуск сточных вод через сети канализации предприятия от абонента до главной насосной станции очистных сооружений. Абонент принял на себя обязательства производить оплату предприятию услуг за фактически полученный объем воды, пропущенных и очищенных стоков (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 договор действует с момента подписания до 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

В декабре 2018 года МУП "ВКХ" оказало ПАО "Квадра" услуги водоотведения, для оплаты которых истец выставил абоненту универсальный передаточный документ N 12608 от 31.12.2018 и счет N 7968/4 от 31.12.2018 на сумму 2 430 062 руб. 81 коп., направленные адресату сопроводительным письмом от 10.01.2019 исх. б/н (т. 1 л.д. 18-19, л.д. 112; т. 3 л.д. 123-124).

В связи с неоплатой указанных расчетных документов истцом 05.02.2019 вручена ответчику претензия от 04.02.2019 с требованием об оплате 2 430 062 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 111).

Поскольку требования указанной претензии остались без удовлетворения, МУП "ВКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 12 от 01.01.2016 за декабрь 2018 года в сумме 2 407 912 руб. 89 коп. (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2 и 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), пунктами 4, 23 и 23 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 664), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на несогласованность сторонами условий протокола согласования разногласий к договору от 01.01.2006 N 12, признав правомерным расчет отведенных сточных вод в объеме, равном объему поданной воды.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно установлено судами, договор на отпуск питьевой воды, пропуск и очистку сточных вод N 12 от 01.01.2006 подписан со стороны ответчика с отметкой "с протоколом разногласий", однако указанный протокол в материалы дела не представлен и его содержание не представляется возможным установить из других допустимых источников доказательств, представленных в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить письменные пояснения относительно заключенности и действительности договора с учетом его подписания подобным образом (т. 2 л.д. 139-142).

МУП "ВКХ" в письменных пояснениях указало на то, что протокол разногласий, ссылка на который имеется в тексте договора, на предприятие не поступал, а имеющийся в материалах дела протокол согласования разногласий от 05.05.2006 (т. 1 л.д. 14-17) никем не подписан и не может являться надлежащим доказательством волеизъявления сторон, ввиду чего договор должен считаться заключенным на условиях, указанных в его первоначальном тексте (т. 3 л.д. 20-21). При этом, как указал истец, даже если принимать во внимание содержание никем не подписанного текста протокола согласования разногласий от 05.05.2006, то по пунктам 2.2.1 и 3.6 договора согласованная редакция указана исходя из первоначальной редакции договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор и протокол разногласий к нему подписывались со стороны абонента 15.04.2006, правомерно не принят во внимание как не соответствующий содержанию представленного в материалы дела договора на первом листе которого указана дата его заключения 01.01.2006, а на последнем листе в разделе 8 дата подписания документа представителями сторон, в том числе и со стороны ответчика не указана. Следовательно, отсутствие в тексте договора какой-либо иной даты, кроме даты его заключения, позволяет сделать вывод о его заключении не позднее 01.01.2006.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно заключенности договора N 12 от 01.01.2006 в порядке ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период правоотношения сторон по водоотведению регулировались условиями договора, представленного истцом в материалы дела и подписанного представителями МУП "ВКХ".

В соответствии с пунктом 3.6 договора при отсутствии у абонента средств измерения сточных вод их объем принимается равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее, что полностью соответствует пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших на момент заключения договора, а также пункту 23 Правил N 776 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

При разрешении настоящего спора судом установлен, помимо полученной ответчиком от истца воды (120 007 куб. м), факт получения ответчиком в спорный период (декабрь 2018 года) из имеющегося у него второго источника водоснабжения технической воды в объеме 184 684 куб. м, без представления достоверных доказательств того в какой пропорции и на какие цели использовалась эта вода, а также наличие технической возможности для сбора в централизованную систему водоотведения как технической, так и артезианской воды, подтверждаемой схемой фекальной канализации Ефремовской ТЭЦ (колодец N 287).

Поскольку в течение более чем 12 лет с момента заключения договора абонентом на Ефремовской ТЭЦ не совершены действия по установке прибора учета сточных вод, истцом в адрес ответчика были направлены универсальный передаточный документ N 12608 от 31.12.2018 и счет N 7968/4 от 31.12.2018, содержащие сведения об объеме принятых в декабре 2018 года от ПАО "Квадра" сточных вод в количестве 114 537 м3 и требование произвести оплату оказанных услуг водоотведения в сумме 2 430 062 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

С учетом исключения из указанного объема сточных вод объема горячего водоснабжения из системы центрального отопления в размере 1 044 м3, окончательно заявленная истцом к взысканию стоимость услуг водоотведения исходя из объема 113 493 м3 (114537-1044) составила 2 407 912 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 54-55).

На основании вышеизложенного, суды правомерно посчитали обоснованными требования истца об определении в спорном периоде объема сточных вод равным объему воды, поданной этому абоненту из источников централизованного водоснабжения, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования, признав правильным представленный истцом расчет.

Довод ответчика о том, что до декабря 2018 года по взаимной договоренности сторон определение объема сточных вод осуществлялось на условиях, указанных в составленном абонентом протоколе разногласий, на основании согласованных сторонами актов расхода артезианской воды, потребленной на хозяйственно-производственные нужды Ефремовской ТЭЦ и горячей воды от душевых ТЭЦ, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Протокол разногласий, на который ссылается ПАО "Квадра", в материалы дела не представлен, следовательно, исходя из закрепленного в статье 10 АПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, нельзя сделать вывод как о его существовании, так и содержании, поскольку рукописный текст в разделе 8 договора о том, что он со стороны абонента подписан с протоколом разногласий при отсутствии этого документа не может иметь самостоятельного доказательственного значения.

Ограниченный характер требований об оплате услуг водоотведения, заявлявшихся МУП "ВКХ" ранее декабря 2018 года, размер которых определялся в соответствии с подписанными сторонами актами о расходе артезианской воды, не лишает МУП "ВКХ", начиная со спорного периода, требовать оплаты оказываемых услуг в полном объеме с учетом объема сточных вод, определенных в соответствии с пунктом 3.6 договора, пунктом 23 Правил N 776 и частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, дополнительно к объему услуг по водоотведению артезианской воды, учитываемой в акте за декабрь 2018 года и универсальном передаточном документе N 12605 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 147-148).

Довод ответчика о том, что часть полученной холодной воды он использовал на производственные нужды, производил ее нагрев и подачу в химически очищенном виде в тепловые сети, также правомерно не принят во внимание, поскольку примененный истцом и предусмотренный в пункте 23 Правил N 776 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ нормативный порядок учета сточных вод, соответствующий условиям заключенного сторонами договора, не может быть изменен в силу одностороннего волеизъявления абонента с учетом особенностей его производственной деятельности, учитывая, что последний на протяжении длительного времени (более 12 лет), являясь профессиональным участником энергетических правоотношений, уклонялся от установки прибора учета сточных вывод на Ефремовской ТЭЦ.

Кроме того, ПАО "Квадра" не могло не понимать реальной возможности предъявления к нему МУП "ВКХ" требований, основанных на императивных нормах, регулирующих водоотведение, тем более, что согласно представленной в материалы дела схемы канализации у абонента имеется возможность производить сброс воды в централизованную систему водоотведения, принадлежащую истцу, не оборудованную приборами учета сточных вод (т. 1 л.д. 183, 185-186; т. 2 л.д. 24).

Как верно отмечено судами, по истечения двух месяцев с момента заключения договора и до декабря 2018 года ответчик имел достаточно времени для исполнения предусмотренной пунктом 2.2.1 обязанности по установке прибора учета сточных вод в случае, если объем его сточных вод являлся меньшим по отношению к определенному расчетным способом, а уклонение от совершения таких действий влечет для него правовые последствия, выражающиеся в в обязанности произвести оплату услуг водоотведения исходя из объема сточных вод, определенного в соответствии с действующим нормативным регулированием.

Ссылка ответчика на применение в спорном правоотношении пункта 23 (1) Правил N 776, предусматривающего возможность определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, обоснованно не принята во внимание по основанию наличия у ПАО "Квадра" обязанности установить прибор учета и отсутствия для этого технических препятствий.

Акты, на которые ссылается ответчик, обоснованно не признаны судами балансом водопотребления и водоотведения, так как не соответствуют в силу абзацев 4-6 пункта 23 (1) Правил N 776 ни требованиям к указанным документам, ни процедуре их составления и согласования, а составленный абонентом в одностороннем порядке в качестве приложения к договору баланс (т. 1 л.д. 125) не порождает правовых последствий для спорных правоотношений. В случае, если абонент полагал необходимым согласование баланса водопотребления и водоотведения и исходил из наличия такой обязанности у истца, то он не был лишен возможности заявить соответствующее требование и при наличии спора урегулировать его в порядке, предусмотренном статьей 446 ГК РФ, однако доказательств совершения таких действий заявителем не представлено.

Утверждения ПАО "Квадра" о том, что поданная на Ефремовскую ТЭЦ вода в объеме более 90-95% используется в производственных целях, не соответствуют действующему нормативному регулированию, поскольку требования организации водопроводно-канализационного хозяйства должны оцениваться как правомерные, если они основаны на императивных нормах пункта 23 Правил N 776 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а если абонент полагает, что объем его сточных вод менее величины, определяемой указанным расчетным способом, то он, действуя разумно и добросовестно, не лишен возможности установить прибор учета сточных вод на объекте.

Утверждение ПАО "Квадра" о том, что переданная в распоряжение ООО "ККС" на подпитку системы отопления вода не возвращается по обратному контуру поставщику, обоснованно отклонено судами двух инстанций, поскольку противоречит основным техническим принципам устройства тепловых сетей и документально не подтверждено.

Доводы ответчика о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении ООО "ККС" к участию в деле в качестве третьего лица с целью установить факт передачи в собственность данной организации поставленного ему теплоносителя, правомерно отклонены судами как несостоятельные. ООО "ККС" не является стороной по спорному договору, в порядке ст.42 АПК РФ спорные судебные акты не обжаловало, зная о наличии спора между истцом и ответчиком.

Акт передачи теплоносителя от 01.01.2019, подписанный между ответчиком и ООО "ККС", правомерно не принят судами двух инстанций во внимание, поскольку в силу ст.ст.67,68 АПК РФ не является относимым и допустимым документом по заявленным требованиям истца к ответчику об объеме водоотведения и очистке сточных вод.

Более того, ООО "ККС" представило в адрес суда письменную информацию о том, что в декабре 2018 это оно получило от ПАО "Квадра" 108352 куб. м горячей воды, которая использовалась на отопление. На горячую воду было использовано 0 куб. м, на собственные нужды - 0 куб. м.

В связи с изложенным, окружной суд соглашается с выводами судов двух инстанций, что примененный истцом порядок учета сточных вод предусмотрен императивными нормами пункта 23 Правил N 776 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ, а также соответствует условиям заключенного сторонами договора. Данный порядок учета не может быть изменен в силу одностороннего волеизъявления абонента с учетом особенностей его производственной деятельности. Методика расчета, предлагаемая ответчиком, не соответствует нормативно определенным способам расчетов и противоречит спорному договору, в связи с чем, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.

Иная судебная практика, приведенная кассатором в обоснование своей правовой позиции, основана на судебных актах, принятых по делам с иными фактическими обстоятельствами, выводы которых не могут определять результат разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А68-7327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова