Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2021 г. N Ф10-5182/19 по делу N А36-14354/2018

г. Калуга

21 января 2021 г.

Дело N А36-14354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представителей Литвиновой С.С. - по доверенности N 8 от 12.01.2021, Иваховой Е.А. - по доверенности от 11.01.2021 N 1, Кузьминой - по доверенности от 12.01.2021 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Долина овощей" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А36-14354/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Долина овощей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.18 N 3042 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции N 3042) в редакции решения ФНС России N СА-4-9/20298@ от 17.10.18 в части не включения в расходы сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 27 479 969,22 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 4 185 513 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 627 827 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 557 686 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.19, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.19 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с несоответствием выводов судов о законности оспариваемого решения инспекции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.20 N 310-ЭС20-241 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило принятое судом уточнение первоначально заявленных требований, согласно которым просило признать недействительным решение инспекции N 3042 в редакции решения ФНС России N СА-4-9/20298@ от 17.10.18 в части исключения из расходов сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 19 945 950,94 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 3 989 190,19 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 598 378,53 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 390 811,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.20, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, основанные на исследовании доказательств без учета указания суда кассационной инстанции, и удовлетворить заявление.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, результаты которой оформлены Актом налоговой проверки N 27147 от 12.02.18.

На основании материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 27.03.18 N 3042, в п. 3.1 резолютивной части которого отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием на то, что всего по результатам данной камеральной проверки обществу доначислено налога на прибыль всего - 7 996 482 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 199 472 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 797 010 руб., и в п. 3.2 резолютивной части которого обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решение инспекции N 3042 обжаловано обществом в апелляционном порядке. Решением N 117 от 28.06.18 Управление ФНС России по Липецкой области (далее - управление) отменило решение инспекции N 3042 в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 319 634,07 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 231 963,41 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 087 670,66 руб., оставив решение в остальной части без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции N 3042 в редакции решения управления N 117 в ФНС России, которая решением N СА-4-9/20298@ от 17.10.18 отменила решение инспекции N 3042 в редакции решения управления N 117 в части вывода о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат за июнь - сентябрь 2017 года в виде потерь от недостачи и порчи товаров при их хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли, а также доначисления соответствующих сумм налога, оставив жалобу в остальной части без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 3042 в редакции решения ФНС России N СА-4-9/20298@, общество обжаловало его в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований, поскольку общество не подтвердило свое право на включение в расходы сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 19 945 950,94 руб., и решение инспекции N 3042 в оспариваемой части не влечет для общества негативных последствий, поскольку, с учетом формулировок, содержащихся в п.п. 3.1, 3.2 его резолютивной части, не создает, не прекращает и не изменяет какие-либо права или обязанности общества как налогоплательщика.

В обоснование вывода о том, что решение инспекции N 3042 в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов общества, суды сослались на то, что п. 3.1 и п. 3.2 резолютивной части решения инспекции не соответствуют форме, установленной в Приложении N 31 к Приказу ФНС России 08.05.15 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - Приложение N 31).

Так, п. 3.1 резолютивной части решения N 3042 не содержит следующих показателей: наименование налога (сбора); срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах; недоимка, рублей; пени, рублей; код бюджетной классификации; код ОКТМО; ИНН; КПП; код налогового органа, а п. 3.2 резолютивной части решения N 3042 не содержит следующего указания (предложения): "уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку и пени".

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в резолютивной части решения N 3042 в оспариваемой части необходимых юридически значимых данных, вследствие чего такое решение фактически не влечет (не может повлечь) для общества каких-либо негативных последствий, и не понуждает его к совершению каких-либо действий по уплате недоимки.

Довод общества о нарушении его прав оспариваемым решением по причине выставления МИФНС РФ N 5 Московской области обществу на его основании требований, отклонен судами со ссылкой на то, что, поскольку в рамках настоящего спора установлена незаконность данного решения инспекции, это может являться основанием для оспаривания указанных требований.

Вместе с тем, несоответствие резолютивной части оспариваемого решения инспекции формальным требованиям Приложения N 31 к его изложению, само по себе не является основанием для вывода о его незаконности, об отсутствии для общества негативных имущественных последствий от его принятия, заключающихся, в том числе, в необходимости уплаты недоимок, выявленных в ходе камеральной проверки, по итогам которой принято данное решение, и исключающих предъявление к обществу требований об их уплате.

Так, судами установлено и следует из текста решения инспекции N 3042, что основанием для его принятия в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном занижении обществом налоговой базы на сумму 2 7479 969,2 руб. в связи с включением в состав расходов документально не подтвержденных сумм естественной убыли реализуемой продукции (плодоовощная продукция).

В п. 3.1 решения N 3042 указано на то, что всего по результатам данной камеральной проверки обществу доначислено налога на прибыль всего - 7 996 482 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 199 472 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 797 010 руб., и в п. 3.2 которого обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, по итогам камеральной проверки обществу оспариваемым решением инспекции N 3042 фактически, несмотря на формальное несоответствие решения требованиям Приложения N 31, был доначислен к уплате налог на прибыль, размер которого уменьшен решениями управления и ФНС России по результатам рассмотрения жалоб общества.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что решение инспекции N 3042 в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления общества и признания решения инспекции N 3042 в оспариваемой части недействительным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: 1) при его не соответствии закону или иному нормативному правовому акту; 2) при нарушении им прав и охраняемых законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь ст.ст. 88, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ (далее - закон N 402-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" от 12.11.02 N 814 (далее - постановление Правительства РФ N 814), приказом Минпромторга России от 01.03.13 N 252 (далее - Приказ N 252), утвержденными Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95 Методическими рекомендациями (далее - Методические рекомендации N 95), Положением об учетной политике общества, оценив первичные учетные документы, представленные обществом инспекции в ходе камеральной проверки и суду при рассмотрении дела, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части ввиду того, что общество не подтвердило свое право на включение в расходы сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 19 945 950,94 руб., не представив при проведении камеральной проверки неоднократно истребованных налоговым органом соответствующих требованиям ст. 252 НК РФ документов, надлежащим образом подтверждающих указанную обществом в налоговой отчетности сумму расходов в виде естественной убыли за проверяемый период.

В обоснование приведенного вывода суды сослались на следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для уменьшения суммы прибыли для целей налогообложения на величину расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать реальность, правомерность заявленных расходов. При этом, обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении размере прибыли для исчисления налога на прибыль, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 814 определено, что разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов по продовольственным товарам в сфере торговли и общественного питания осуществляются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 того же Постановления разработанные федеральными органами исполнительной власти в соответствии с п. 2 настоящего Постановления нормы естественной убыли, применяемые при перевозках всеми видами транспорта (кроме трубопроводного), утверждаются совместно с Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом N 252 утверждены нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания. При этом нормы естественной убыли картофеля, овощей и бахчевых культур при перевозках различными видами транспорта утверждены совместным Приказом Минсельхоза РФ N 3 и Минтранса РФ N 2 от 14.01.2008.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (п. 5 ст. 88 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, в том числе положений п. 5 ст. 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Исходя из положений п.1 ст.252 НК РФ о праве налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных документально подтвержденных расходов следует, что не представление налогоплательщиком документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы.

При этом, в соответствии со ст. 9 закона N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года инспекцией были выявлены расхождения между сведениями о размере дохода, полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, и в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2017 года, которые составили 9 069 217 руб.; при анализе представленного обществом по требованию инспекции регистра налогового учета установлено, что в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обществом включены затраты в виде потерь в результате естественной убыли товаров в сумме 27 479 969,22 руб.

Выявленные противоречия послужили основанием для направления обществу инспекцией на основании п. 3 ст. 88 НК РФ требований от 15.01.18 N 9486, от 22.01.2018 N 9710, от 24.01.18 N 10390 о представлении пояснений со ссылкой на причину выявленных расхождений; необходимых документов в подтверждение, в том числе, правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в виде потерь от недостачи и порчи товаров при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли за период январь - май 2017 года; расчета естественной убыли, включенной в состав косвенных расходов за 9 месяцев 2017 года в размере 27 479 969,22 руб.; актов списания естественной убыли за период с 01.01.17 по 31.05.17 и данных об отражении указанных операций в бухгалтерском учете общества.

Во исполнение данных требований общество представило инспекции регистры налогового учета и пояснения с указанием на списание товаров в результате естественной убыли при их транспортировке в результате расхождения при приемке товаров.

Также общество сослалось на отсутствие у инспекции права истребовать у него дополнительные документы в определенном объеме в рамках камеральной проверки.

С возражениями на Акт налоговой проверки обществом дополнительно были представлены расчеты по списанию естественной убыли при транспортировке и хранении товара за январь - сентябрь 2017 года, а также частично первичные документы в подтверждение правомерности включения обществом спорных затрат в виде потерь в результате естественной убыли при хранении и при транспортировке товаров в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе: акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2, акты о списании товаров по форме N ТОРГ-16, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-3, карточка счета 44.01.1 "Естественная убыль".

Вышеуказанные документы не были приняты инспекцией в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в связи с их несоответствием требованиям ст. 252 НК РФ.

Непредставление обществом соответствующих требованиям ст. 252 НК РФ первичных документов в подтверждение осуществления спорных затрат в условиях истребования их инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, установившей наличие расхождений, противоречий между сведениями, отраженными в налоговой отчетности общества, послужило основанием для вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат в виде потерь от недостачи и порчи товаров при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли за период январь - май 2017 года в оспариваемой части - 19 945 950,94 руб.

Суд первой инстанции признал указанный вывод инспекции законным и обоснованным, сославшись на то, что непредставление обществом инспекции в ходе проведения камеральной проверки необходимого документального подтверждения своих расходов, то есть, отсутствие у инспекции надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы в указанной части является достаточным основанием для непринятия инспекцией заявленных обществом расходов в качестве уменьшающих полученные доходы.

Оценив первичные учетные документы, представленные обществом как инспекции в ходе проверки, так суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал приведенный вывод суда первой инстанции, сославшись на то, что решение инспекции N 3042 в оспариваемой части исключения из расходов сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 19 945 950,94 руб. по причине их документального неподтверждения является правомерным и соответствующим требованиям НК РФ, поскольку основано на имевшихся у инспекции документах, полученных в установленном законом порядке в рамках камеральной налоговой проверки, а также дополнительно представленных самим обществом.

Возражения против наличия у инспекции права на истребование документов в отношении спорных расходов в ходе камеральной проверки заявлялись обществом и при рассмотрении настоящего дела в суде - общество указывало на то, что инспекция тем самым превысила свои полномочия, определенные ст. 88 НК РФ.

Данные возражения были отклонены судам первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела, и суд округа в постановлении от 20.11.19 признал выводы судов обоснованными сославшись на то, что, поскольку в силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а в силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, налоговый орган вправе был запросить у общества пояснения и документы как в отношении заявленных в представленной к проверке декларации доходов, так и заявленных в ней расходов.

Определением ВС РФ от 03.03.20 N 310-ЭС20-241 возражения общества против приведенных выводов не были приняты, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ обществу было отказано.

Поскольку учет понесенных расходов, заявленных налогоплательщиком, направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о наличии законных оснований для учета заявленных им расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов обществом не представлено, суды правомерно отказали в признании решения инспекции N 3042 в оспариваемой части недействительным.

В кассационной жалобе общество не приводит обоснованных ссылками на имеющиеся в материалах дела документы возражений против приведенных выводов судов о документальной неподтвержденности заявленных расходов в виде естественной убыли в размере 19 945 950,94 руб., указывая только на несогласие с выводами судов о том, что решение инспекции в оспариваемой части не нарушает прав и интересов общества.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию, оценке доказательства, по переоценке доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, повторяют позицию общества, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судами исполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А36-14354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова