Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-2685/14 по делу N А35-10412/2012

г. Калуга

3 сентября 2020 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Андреева А.В.,

Лупояд Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Гришуковой Ф.А.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа представителя Дурневой О.В. по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А35-10412/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Новые юридические технологии" (далее - заявитель, 305000, г. Курск, ул. Володарского, д. 70, кв. 64, ИНН 4629030840, ОГРН 1024600949328) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - должник, 306212, Курская область, Пристенский район, с. Нагольное, ул. Центральная, д. 1, ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области (далее - уполномоченный орган) расходов в виде вознаграждения привлеченного специалиста в размере 357 220 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 (судья Москвина Т.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Пороник А.А.), с уполномоченного органа в пользу ООО "КБ "Новые юридические технологии" взыскано 357 220 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, судом первой инстанции учитывалась вероятность пополнения конкурсной массы, кроме того, объем работы, выполненной конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства, не выходит за рамки обычно выполняемой работы управляющим, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении ООО "КБ "Новые юридические технологии".

В возражениях на кассационную жалобу от 25.08.2020 ООО "КБ "Новые юридические технологии" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройсервис" принято к производству и определением от 18.01.2013 в отношении должникам введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 05.04.2017) с ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "КБ "Новые юридические технологии" взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Агростройсервис" завершено.

Ссылаясь на то, что оплата услуг привлеченного в процедуре банкротства лица за счет имущества должника не была произведена, ООО "КБ "Новые юридические технологии" на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 12, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В порядке и на условиях, предусмотренных п. 15 и 17 данного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 05.04.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, с должника - ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "КБ "Новые юридические технологии" взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб.

При этом указанными судебными актами установлен факт оказания ООО "КБ "Новые юридические технологии" услуг на сумму 357 220 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена вышеназванная задолженность, установлен при завершении процедуры конкурсного производства определением от 24.10.2019.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения ООО "КБ "Новые юридические технологии", а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату привлеченному специалисту вознаграждения в указанной сумме, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агростройсервис", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения ООО "КБ "Новые юридические технологии" в размере 357 220 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Ссылка уполномоченного органа, на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, судом первой инстанции учитывалась вероятность пополнения конкурсной массы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего, в том числе с учетом того, что подобные выводы суда всегда носят предположительный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем работы, выполненной конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства, не выходит за рамки обычно выполняемой работы управляющим, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ООО "КБ "Новые юридические технологии", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данному доводу дана оценка судами при рассмотрении заявления ООО "КБ "Новые юридические технологии" о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб. с должника в определении Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 05.04.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения ООО "КБ "Новые юридические технологии" (привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности лицо) оплаты за предоставленные должнику услуги, обоснованность которых подтверждена ранее вынесенными по делу судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А35-10412/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю.Иванова

Судьи

А.В.Андреев Е.В.Лупояд