Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2021 г. N Ф10-5378/20 по делу N А14-18464/2019

г.Калуга

25 января 2021 г.

Дело N А14-18464/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при участии в заседании от истца: ООО "Терра-Хим" от ответчика: ИП Ерошина А.В.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А14-18464/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Хим", ОГРН 1020700589645, ИНН 0705002487, (далее - ООО "Терра-Хим") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерошину Александру Викторовичу, ОГРНИП 316366800052649, ИНН 360200095623, (далее - ИП Ерошин А.В.) о взыскании 423 000 руб. неосновательного обогащения, 45 234 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Ерошин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Терра-Хим" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 ИП Ерошин А.В. на основании устной договоренности с ООО "Терра-Хим", осуществляя перевозку семян, принадлежащих истцу, в адрес указанных последним грузополучателей, с территории ООО "Терра-Хим" (Республика Кабардино-Балкария, Терский район, пос. Опытное, ул. Школьная д. 7) на грузовом автомобиле "Вольво" вывез груз - зерно кукурузы общим весом 20 тонн.

Часть указанного груза в количестве 9 тонн должна была быть доставлена в Терновский район Воронежской области, однако на территории Бобровского района Воронежской области груз в количестве 9 тонн общей стоимостью 423 000 руб. был выгружен и к месту назначения не доставлен.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела N 11801200005220096, предоставленных Следственным отделом Отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области в отношении Ерошина А.В., а также в материалах от 09.02.2018 доследственной проверки, проводимой КУСП N 579, и показаниям самого Ерошина А.В., семена кукурузы, полученные им 28.02.2017 от истца к перевозке, не были доставлены до места назначения ввиду нехватки топлива для дальнейшего пути следования из-за непредвиденных точек разгрузки, ранее не оговоренных с директором ООО "Терра-Хим" Тарчоковым А.Х.

ИП Ерошин А.В. пояснял, что ввиду отсутствия оплата услуг по перевозке от ООО "Терра-Хим" семена кукурузы не были им доставлены грузополучателям, указанным истцом, а были самостоятельно реализованы ответчиком с целью окупить затраты на перевозку.

Согласно заявлению ИП Ерошина А.В. от 22.06.2020, загруженные на территории ООО "Терра-Хим" спорные семена кукурузы ответчик решил оставить себе, разгрузив у себя на участке в недостроенной бане, а по прошествии некоторого времени продал знакомым фермерам все семена кукурузы сорта "Анютка" весом около 25 килограмм каждому за небольшую плату. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи, ИП Ерошин А.В. потратил на личные и семейные нужды, в частности, на потраченное на перевозку семян топливо.

Считая, что в результате реализации ответчиком семян кукурузы общей стоимостью 423 000 руб., принадлежащих истцу, ИП Ерошиным А.В. получено неосновательное обогащение за счет истца, ООО "Терра-Хим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретении.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт передачи истцом ответчику спорных семян для перевозки в феврале 2017 года, а также факт того, что этот груз не был довезен до пункта назначения, выгружен заявителем в месте жительства ответчика, а в последующем частично реализован жителям города Бобров Воронежской области и частично утрачен, установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Получение ИП Ерошиным А.В. денежных средств в размере 423 000 руб. за продажу спорных семян без согласования с истцом, а также невозвращение ответчиком истцу оставшейся части семян, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией универсального передаточного документа (товарной накладной) от 28.02.2017 N 130, материалами уголовного дела N 11801200005220096 в отношении Ерошина А.В. (лист N 37 отказного материала от 25.05.2018 N 579/389) и материалами доследственной проверки КУСП N 579 от 09.02.2018, а также собственным заявлением ИП Ерошина А.В. от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 104-105).

В материалах уголовного дела, которое в последующем было прекращено, также имеются объяснения Ерошина А.В., в которых он подтверждал факт присвоения товара (семян кукурузы), полученного от истца к перевозке 28.02.2017, и последующую его реализацию, а также объяснения жителей, подтверждающие факт обращения Ерошина А.В. к ним с предложением о приобретении у него семен кукурузы.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Ф от 27.02.2018 N 530-О).

В представленном в материалы дела заявлении ИП Ерошина А.В. от 18.06.2020, поступившем в суд первой инстанции 22.06.2020, ответчик, не оспаривая факт самовольной реализации им в одностороннем порядке товара, переданного ему истцом только для перевозки, выражал готовность компенсировать причиненные истцу убытки в заявленном истцом размере либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, согласовав в нем порядок погашения ответчиком задолженности

При этом данное заявление ИП Ерошина А.В. от 22.06.2020, приобщенное к материалам дела, не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке (ст. 9 АПК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для распоряжения ответчиком вверенным ему грузом (семенами кукурузы) в отсутствие соответствующего поручения или разрешения от ООО "Терра-Хим", наряду с доказательствами возврата истцу спорных семян, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятый предпринимателем к перевозке груз грузополучателю не доставлен, а использован ответчиком в личных целях, что заявителем не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов заявителем также не был представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы процентов до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установив, что расчет процентов произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд, указав на отсутствие в данном случае правовых оснований для уменьшения размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 234 руб. 34 коп. за период с 05.12.2018 по 22.06.2020.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации заявления ИП Ерошина А.В. от 18.06.2020, которое, по мнению кассатора, подлежало исключению из числа доказательств по делу, правомерно отклонена апелляционной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

Об исключении из числа доказательств по делу заявления от 18.06.2020 представитель ИП Ерошина А.В. заявил в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон запрошены пояснения относительно направления заявления от 18.06.2020 в арбитражный суд, приобщенные к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.09. 2020 (т. 2 л.д. 18-19).

В судебном заседании от 01.10.2020 представитель ответчика ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательства и назначении экспертизы для его проверки не поддержал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.10.2020. Каких-либо замечаний на протокол со ссылкой на недостоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для исключения заявления ответчика от 18.06.2020 из числа доказательств по делу.

Довод заявителя о предпринимаемых им неоднократных попытках вернуть удерживаемый товар ООО "Терра-Хим", от получения которого истец уклонялся, не был принят во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют и кассатором не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А14-18464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов