Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-4256/20 по делу N А14-18464/2019

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А14-18464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ерошина Александра Викторовича: Латыпова Е.Е. представитель по доверенности N б/н от 20.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Терра-Хим": Ощёхина Я.А. представитель по доверенности N б/н от 12.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-18464/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра-Хим" (ОГРН 1020700589645; ИНН 0705002487) к индивидуальному предпринимателю Ерошину Александру Викторовичу (ОГРН 316366800052649, ИНН 360200095623) о взыскании 423 000 руб. неосновательного обогащения; 45 234 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Хим" (далее - ООО "Терра-Хим", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерошину Александру Викторовичу (далее - ИП Ерошин А.В., ответчик) о взыскании 423 000 руб. неосновательного обогащения; 45 234 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фальсификацию заявления от 22.06.2020, поскольку оно не было подписано ответчиком; отсутствия факта сбережения имущества, переданного истцом. Также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении с уточненными исковыми требованиями.

От ООО "Терра-Хим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ИП Ерошина А.В. поступили письменные пояснений, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ИП Ерошина А.В. заявил об исключении из числа доказательств по делу заявления от 22.06.2020.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ИП Ерошина А.В. в судебном заседании не поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательства, назначения экспертизы.

Следовательно, оснований для исключения из числа доказательств по делу заявления ответчика от 22.06.2020 не имеется.

Сторона вправе опровергать достоверность этого доказательства, его относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства).

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Терра-Хим" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании устной договоренности между истцом и ответчиком последний 28.02.2017 осуществлял перевозку семян, принадлежащих ООО "Терра-Хим" в адрес четырех получателей груза.

28.02.2017 с территории ООО "Терра-Хим", расположенного в р. Кабардино-Балкария Терского района пос. Опытное ул. Школьная д.7, на грузовом автомобиле "Вольво" под управлением Ерошина А.В. был вывезен груз - зерна кукурузы общим весом 20 тонн, часть из которого в количестве 9 тонн груза должна быть перевезена в Терновский район Воронежской области, однако на территории Бобровского района Воронежской области, груз в количестве 9 тонн общей стоимостью 423 000 руб. был выгружен и к месту назначения не доставлен.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела N 11801200005220096, предоставленным СО отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области в отношении Ерошина А.В. и из материалов доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП N 579 от 09.02.2018, показаниям Ерошина А.В., семена кукурузы он не довез до места назначения в связи с тем, что у него закончилось топливо для дальнейшего пути следования из-за непредвиденных точек разгрузки, ранее не оговоренных с директором ООО "Терра-Хим" Тарчоковым А.Х. Ерошин А.В. при оплате части услуг по перевозке готов был в дальнейшем перевезти оставшиеся 9 тонн семян кукурузы к месту назначения. Но поскольку оплата его услуг от ООО "Терра-Хим" так и не поступила, то ИП Ерошин А.В. продал семена кукурузы, чтобы окупить свои затраты. Генеральный директор ООО "Терра-Хим" Тарчоков А.Х. также подтвердил показания Ерошина А.В. в части не осуществления оплаты за оказание услуг по перевозке груза.

В заявлении ИП Ерошина А.В. от 22.06.2020 указано, что загруженные на территории ООО "Терра-Хим" семена кукурузы он решил оставить себе, разгрузил у себя на участке в недостроенной бане, а по прошествии некоторого времени обратился к нескольким своим знакомым фермерам и предложил им за небольшую плату купить семена кукурузы сорта "Анютка" весом около 25 килограмм каждый. Вскоре все семена были ИП Ерошиным А.В. проданы. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи, ИП Ерошин А.В. потратил на личные и семейные нужды, в частности на потраченное на перевозку семян топливо.

Стоимость спорных семян кукурузы, принадлежащих истцу, которые ответчик не довез до места назначения, оставил у себя и впоследствии распродал иным лицам, установлена в товарной накладной N 130 от 28.02.2017 (лист N 37 отказного материала N 579/389 от 25.05.2018) и составляет 423 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование с предложением выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт сбережения ответчиком имущества истца стоимостью 423 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела копией универсального передаточного документа N 130 от 28.02.2017 (л.д. 108), материалами уголовного дела N 11801200005220096 в отношении Ерошина А.В. и материалов доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП N 579 от 09.02.2018, заявлением ИП Ерошина А.В. от 22.06.2020 (л.д. 104-105).

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 530-О).

Заявление ИП Ерошина А.В. от 22.06.2020 оспорено в установленном законодательстве порядке не было (ст. 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества истца стоимостью 423 000 руб., ответчик, доказательств его возврата, наличие иных обязательственных отношений сторон не представил, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано, правомерно удовлетворено судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 234 руб. 34 коп. за период с 05.12.2018 по 22.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента истечения срока хранения заказной почтовой корреспонденции, содержащей досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, и возврата указанной корреспонденции в адрес отправителя, то есть с 24.11.2018 (л.д.17) ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств в размере 423 000 руб. Следовательно, с указанной даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим установленным требованиям.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил., при этом заявил о снижении неустойки до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения размера процентов не имелось.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при обращении с уточненными исковыми требованиями судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При обращении в суд с первоначальными требованиями претензионный порядок урегулирования спора Подрядчиком был соблюден. Исходя из содержания претензии, истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся суммы задолженности (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-18464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова