Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2021 г. N Ф10-5094/20 по делу N А48-13758/2019

г. Калуга

25 января 2021 г.

Дело N А48-13758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А48-13758/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 868 050 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 04.02.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.20, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своих представителей, ответчик также мотивировал ходатайство занятостью своего представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд округа признал их подлежащими отклонению ввиду отсутствия предусмотренных для этого ст. 158 АПК РФ оснований, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него предусмотренных АПК РФ полномочий по принятию, исследованию и оценке дополнительных доказательств.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 19.07.18 по 31.01.19 истец в адрес ответчика поставил бетон на общую сумму 2 868 050 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД): N 79 от 19.07.18, N 80 от 04.08.18, N 81 от 15.08.18, N 82 от 16.08.18, N 83 от 16.08.18, N 84 от 18.08.18, N 85 от 21.08.18, N 111 от 07.09.18, N 112 от 15.09.18, N 113 от 26.09.18, N 182 от 19.10.18, N 183 от 09.11.18.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в сумме 2 868 050 руб.

13.09.19 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара и неисполнения ответчиком условий по его оплате, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.

Исходя из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основываясь на изложенном, исходя из того, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела истцом УПД, подписанными и скрепленные печатью ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 05.02.19 подписанным сторонами и скрепленным печатями, в котором, также указаны спорные УПД, в то время как ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом судам правомерно как неосновательный отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о неподтвержденности полномочий лица, принявшего товар по УПД от имени ответчика. В обоснование суды сослались на то, что спорные УПД содержат предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основные реквизиты, необходимые для идентификации сторон, составлявших данные документы, в том числе - оттиски печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати общества; при рассмотрении спора ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации данных УПД; ответчик не ссылался на то, что печать, оттиском которой в спорных УПД скреплены подписи получивших товар от имени ответчика лиц не принадлежала ответчику, либо выбыла из его законного владения в результате кражи либо иным способом. Как верно указали суды, передача печати ответчика лицу, чья подпись проставлена на спорных УПД, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Суды также правомерно руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, приведенными п.п. 13 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.20 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" и п. 3 информационного письма Президиума ВСА РФ от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснениями, отклонили как недоказанные доводы ответчика об отсутствии у него на дату обращения с иском взыскиваемой задолженности перед истцом, обосновываемый тем, что им, с учетом договора цессии от 11.02.19, произведен зачет взаимных требований на сумму 2 227 347, 99 руб. по договору участия в долевом строительстве от 15.08.18 N 55 (далее - договор N 55).

Оценив с учетом приведенных норм ГК Ф и разъяснений условия договора N 55 и договора цессии от 11.02.19, суды пришли к верному выводу о том, что из условий данных договоров не следует проведения на дату подачи иска и принятия по делу решения зачета встречных однородных истца к ответчику по спорным УПД, о взыскании задолженности по которым заявлен иск в настоящем деле,

В частности, как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора N 55 ответчик - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, а истец - участник долевого строительства обязан оплатить общую площадь квартиры, а также площадь балкона, по цене 2 153 900 руб.

11.02.19 между истцом и ООО "СтройАльянс" заключен договор уступки прав требований по договору N 55, по условиям которого истец уступает, а ООО "СтройАльянс" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие истцу как участнику долевого строительства по договору N 55.

Однако, как правильно на то сослались суды, из условий указанных договоров не следует, что денежные средства за объект недвижимости будут уплачены истцом способом зачета взаимных требований, и из договора уступки прав требований от 11.02.19 не усматривается, что сторонами произведен взаимозачет.

Доказательств направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды также правомерно исходили из того, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец уступил права требования как участника долевого строительства по договору N 55 иному лицу, основания для производства зачета в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств с учетом положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ совершения между сторонами взаимозачета, а также что обязательства сторон стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

При этом суды правомерно учитывали, что ответчик в рамках дела N А48-1642/2020 обратился в суд первой инстанции к истцу с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору N 55 (задолженность - 2 153 900 руб., пени 253 908, 92 руб.)

Суд апелляционной инстанции также на основании ст. 67 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения о взаимозачете от 20.11.18 между истцом и ответчиком по договору N 55, правомерно указав на то, что данное соглашение соотносится с основанием заявленных требований. Так, из данного соглашения о взаимозачете следует, что истец погашает задолженность ответчика в размере 2 153 900 руб. по договору купли-продажи продукции N 25 от 19.07.18. При этом, указанный договор в материалы дела не представлен, отсутствуют доказательства его заключения. Кроме того, из текста соглашения не усматривается и ответчиком не обосновано, из каких именно первичных документов (накладных, УПД) сложилась задолженность, указанная в данном соглашении. Так, в соглашении не содержится оснований возникновения обязательств и не указаны документы (накладные, счета - фактуры, УПД со ссылкой на номера и даты составления), из которых можно установить размер обязательства ответчика, а также сумма исковых требований по настоящему делу не соответствует сумме обязательств ответчика, указанных в соглашении о взаимозачете. Основываясь на изложенном апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что сумма исковых требований включает в себя указанную в соглашении о зачете задолженность.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А48-13758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова