Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 19АП-1595/20 по делу N А48-13758/2019

город Воронеж

05 октября 2020 г.

Дело N А48-13758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия": Измайлова Е.О. - представитель по доверенности N б/н от 15.03.2019 сроком действия три года, диплом, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой": Морин В.И. - представитель по доверенности N 13 - М от 11.01.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 по делу N А48-13758/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ИНН 5754009886, ОГРН 1105742002024) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ИНН 5753057703, ОГРН 1125740001903) о взыскании 2 868 050 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - истец, ООО "Жилстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГрадСтрой") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 868 050 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 по делу N А48-13758/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" задолженность в размере 2 868 050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 340 руб. 25 коп.

ООО "ГрадСтрой" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком был произведен зачет взаимных требований на сумму 2 227 347 руб. 99 коп. по договору N 55 участия в долевом строительстве от 15.08.2018.

Ссылается на то, что универсально-передаточные документы, подписанные неуполномоченным лицом, не являются надлежащим доказательством.

Считает, что судом первой инстанции не были установлены полномочия лица, принимавшего товар по универсально- передаточным актам.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе и копии соглашения о взаимозачете от 20.11.2018 между ООО "Жилстройиндустрия" и ООО "ГрадСтрой".

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему ООО "Жилстройиндустрия" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилстройиндустрия" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, а также возражал относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционной коллегией отклоняется ходатайство ООО "ГрадСтрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку из содержания копии соглашения о взаимозачете от 20.11.2018 не усматривается, что данное соглашение соотносится с основанием заявленных требований (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ответчиком соглашения о взаимозачете, истец погашает задолженность ответчика в размере 2 153 900 руб. по договору купли-продажи продукции N 25 от 19.07.2018. При этом данный договор в материалы дела не представлен, отсутствуют доказательства его заключения. Кроме того, из текста соглашения не усматривается и ответчиком не обосновано, из каких именно первичных документов (накладных, УПД) сложилась задолженность, указанная в данном соглашении. Так, в соглашении не содержится оснований возникновения обязательств и не указаны документы (накладные, счета - фактуры, УПД со ссылкой на номера и даты составления), из которых можно установить размер обязательства ответчика, а также сумма исковых требований по настоящему делу не соответствует сумме обязательств ответчика, указанных в соглашении о взаимозачете.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что сумма исковых требований включает в себя указанную в соглашении о зачете задолженность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения на нее, заслушав мнения участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 19.07.2018 по 31.01.2019 истец в адрес ответчика поставил бетон на общую сумму 2 868 050 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: N 79 от 19.07.2018, N 80 от 04.08.2018, N 81 от 15.08.2018, N 82 от 16.08.2018, N 83 от 16.08.2018, N 84 от 18.08.2018, N 85 от 21.08.2018, N 111 от 07.09.2018, N 112 от 15.09.2018, N 113 от 26.09.2018, N 182 от 19.10.2018, N 183 от 09.11.2018.

ООО "ГрадСтрой" свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в сумме 2 868 050 руб.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными и скрепленные печатью ответчика, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.02.2019 также подписанным двумя сторонами и скрепленным печатями.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 868 050 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены полномочия лица, принимавшего товар по универсально-передаточным актам подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, универсальные передаточные документы, по котором осуществлялась поставка товара ответчику, содержат основные реквизиты, необходимые для идентификации сторон, составлявших данные документы; оттиски печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

О фальсификации универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены подписи лиц, получивших товар, ответчику не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, ответчиком не представлено.

Передача печати ответчика лицу, чья подпись проставлена на универсальных передаточных документах, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Кроме того, факт поставки товара также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.02.2019, подписанным двумя сторонами и скрепленный печатями, в котором указаны спорные универсальные передаточные документы.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком был произведен зачет взаимных требований на сумму 2 227 347 руб. 99 коп. по договору N 55 участия в долевом строительстве от 15.08.2018, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 55 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "ГрадСтрой" - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, а ООО "Жилстройиндустрия" - участник долевого строительства обязано оплатить общую площадь квартиры, а также площадь балкона.

При этом цена договора 2 153 900 руб.

11.02.2019 между ООО "Жилстройиндустрия" и ООО "СтройАльянс" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 55 от 15.08.2018, по условиям которого ООО "Жилстройиндустрия" уступает, а ООО "СтройАльянс" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Жилстройиндустрия" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 55 от 15.08.2018 (пункт 1.1 договора).

Оценив представленный в материалы дела договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 55 от 15.08.2018, на который ссылается ответчик, как на доказательство взаимозачета требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из условий указанного договора не следует, что денежные средства за объект недвижимости будут уплачены истцом способом зачета взаимных требований.

Также, из договора уступки прав требований от 11.02.2019 не усматривается, что сторонами был произведен взаимозачет.

Доказательств направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований в материалы дела представлено не было.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Жилстройиндустрия" уступило права требования как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 55 от 15.08.2018 иному лицу, то у суда не имелось оснований для производства зачета в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено надлежащих доказательств с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения между сторонами взаимозачета, а также что обязательства сторон стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "ГрадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела N А48-1642/2020 с исковым заявлением к ООО "Жилстройиндустрия" о взыскании 2 407 808 руб. 92 коп., из которых 2 153 900 руб. 00 коп. задолженность по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2018 N 55, 253 908 руб. 92 коп. - пеня с начислением по день фактической оплаты долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 по делу N А48-13758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов