Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2021 г. N Ф10-5186/20 по делу N А23-8874/2019

г. Калуга

27 января 2021 г.

Дело N А23-8874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Ипатова А.Н. Бессоновой Е.В.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Абрамовой Зои Николаевны от ответчика: администрации городского поселения "Город Балабаново" от третьего лица: администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район"	представитель Буцкая Л.И. (дов. от 14.01.2021, уд. адвоката); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А23-8874/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамова Зоя Николаевна (далее - истец, ИП Абрамова З.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения "Город Балабаново" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 70,3 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 9 (с учетом уточнения).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтены доказательства о возведении капитального объекта на земельном участке с согласия муниципалитета, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 01.10.1999, заключенному с Михайловской М.А., предприниматель приобрел павильон из металлоконструкций размером 30 кв.м.

Постановлением администрации от 25.10.1999 N 309 предпринимателю разрешена установка торгового предприятия размером 7,5х4 метров на земельном участке, расположенном между пешеходной дорожкой и недостроенным панельным жилым домом в районе ул. Коммунальной в соответствии с генпланом участка, согласованным с соответствующими службами.

В тот же день между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.10.1999 N 85/1999, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 32 кв.м и 10 кв.м прилегающей территории, по адресу: г. Балабаново, ул. Коммунальная, у д. 9, для размещения торгового предприятия, на срок 1 год.

Постановлением администрации от 15.12.1999 N 377 торговому предприятию присвоен статус "Продовольственный магазин".

Постановлением администрации от 01.06.2004 N 50/1-д предпринимателю разрешено провести реконструкцию временного магазина "Продукты" с целью расширения торговых площадей на 20,5 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка N 29-кр/2005, заключенного между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 75 кв.м для размещения магазина и 10 метров прилегающей территории для обслуживания магазина на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005.

После постановки земельного участка на кадастровый учет сторонами в период с 2010 по 2014 год заключались следующие договоры аренды в отношении земельного участка под павильоном (с указанием в пунктах 1.2 договоров на расположение на земельном участке временного сооружения - торгового павильона), последний на срок по 30.12.2014.

03.06.2019 в отношении объекта составлен технический план нежилого здания магазина, где указано на наличие технического паспорта от 05.10.2005 и год завершения постройки- 2005.

Ссылаясь на то, что торговый павильон является недвижимым имуществом и право собственности на него в административном порядке оформить невозможно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Истцом, в качестве способа защиты своего предполагаемого права, заявлено требование о признании права собственности на указанный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее - ГК РФ) в виде признания права собственности на самовольную постройку и статьи 234 ГК РФ в виде приобретения права собственности на имущество на основании приобретательной давности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ).

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 59 раздела "Вопросы применения материального права") (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Между тем из условий всех договоров аренды (от 25.10.1999 N 85/1999, N 29-кр/2005, от 27.01.2010 N 33-кр/2010-Б,-от 10.05.2011 N 27-кр/2011-Б, от 12.03.2012 N 22-кр/2012-Б, от 19.03.2014 N 26-кр/2012-Ю) видно, что земельный участок предоставлялся для размещения и обслуживания временного сооружения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок не был предоставлен предпринимателю в аренду для целей строительства.

На основании указанного суды верно установили, что в данном случае объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства, в связи с чем оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку не имеется.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Обзоре судебной практики от 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как верно установлено судами, земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения временного, а не капитального объекта, следовательно, возможное возведение истцом на нем объектов капитального характера свидетельствует о незаконности занятия земельного участка, предоставленного для иных целей, в связи с чем сделать вывод о добросовестности владельца, как одного из условий для применения статьи 234 ГК РФ, не предоставляется возможным.

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле технического паспорта правомерно не принята судами во внимание, так как технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, а составление в отношении того или иного объекта технического паспорта само по себе не подтверждает наличие у данного объекта всех признаков недвижимого имущества как объекта гражданских прав, возведенного с получением необходимых разрешений.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований установили, что предприниматель не приобрел право собственности в отношении спорного объекта по ст. 222 ГК РФ, оснований для признания права собственности по ст. 234 ГК РФ судами также не установлено.

В связи с этим доводы кассатора об ограничении судами права на судебную защиту, необоснованны.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А23-8874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Бессонова