Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2021 г. N Ф10-4296/18 по делу N А83-22407/2017

г. Калуга

27 января 2021 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Петрова Н.Л. и частного предприятия "Бэль"

представителя Юрченко Д.Ю. по доверенностям от 17.09.2020 и 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акуленко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А83-22407/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акуленко Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (далее - должник, 297055, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Амурское, ул. Амурская, д. 35, ИНН 9105003069, ОГРН 1149102086836) требований в размере 10 493 936 руб., в том числе: 9 838 065 руб. и 655 871 руб. штрафа (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2018 к участию в обособленном споре привлечено ЧП "Бэль".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 (Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Горбунова Н.Ю.) в признании обоснованными требования Акуленко Александра Анатольевича к должнику ООО "Октябрьский коньячный завод" отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Акуленко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по заявленным Акуленко А.А. требованиям проведено три экспертизы, результатами которых явилась невозможность дачи заключения по поставленным перед экспертами вопросам, отсутствие фактов монтажа и прочих искажений оттисков печати ЧП "Бэль", а выводы технико-криминалистической экспертизы, проведённой в рамках производства по делу N 2-274/2017, являются спорными, поскольку в рецензии от 21.05.2018 сделан вывод о грубом нарушении методики по проведению технико-криминалистических экспертиз, таким образом, три экспертных исследования не подтвердили довод должника о фальсификации доказательств, кроме того, директор должника Жданов Д.А. подтвердил, что на представленном договоре от 10.05.2011, дополнительном соглашении к нему от 02.06.2014, актах выполненных работ от 01.12.2011, 01.12.2012, 04.04.2014 стоит его подпись, именно он подписывал данные документы, также заявитель указывает, что получил доверенности от должника и за период с 2011 года по 2016 год Акуленко А.А. и структурами ЧП "Бэль" направлено более 5 000 писем в интересах должника.

От внешнего управляющего Петрова Н.Л. 13.01.2021 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Петрова Н.Л. и ЧП "Бэль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя внешнего управляющего и ЧП "Бэль", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акуленко А.А. (исполнитель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (заказчик) заключен договор от 10.05.2011 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

- юридическое сопровождение судебных споров с участием заказчика в местных судах, Хозяйственном суде, Административном суде АР Крым, где заказчик выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- юридическое сопровождение судебных споров с участием ООО "Октябрьское" (юридический адрес: 97020, АРК, с.Восход Красногвардейского района, ул.Северная, 1, код ЕГРПОУ 31783582), в местных судах, Хозяйственном суде, Административном суде АР Крым, где ООО "Октябрьское" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- защиту имущественных прав и законных интересов учредителя заказчика - частного предприятия "БЭЛЬ" (собственника корпоративных прав ООО "Октябрьское" - 100% уставного фонда, и собственника корпоративных прав Заказчика - 100% уставного фонда, юридический адрес: г.Донецк, ул.Университетская, 96, ЕГРПРОУ 24067799) в судебных спорах в местных судах, Хозяйственном суде, Административном суде АР Крым, где ЧП "БЭЛЬ" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- правовые консультации, информационные услуги, участие в переговорах по приобретению корпоративных прав ООО "Октябрьское", купли-продажи имущества, заключение различных хозяйственных договоров в интересах указанных юридических лиц и заказчика".

Акуленко А.А. ссылается на то, что в соответствии с условиями названного договора им оказаны юридические консультации, информационные услуги, сопровождение по делам в Хозяйственном суде АР Крым (Арбитражном суде Республики Крым). Общая стоимость услуг составила 150 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик - ООО "Октябрьский коньячный завод" обязан был произвести оплату выполненных услуг исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

В связи с принятием Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" между Акуленко А.А. и "Октябрьский коньячный завод" подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2014 к договору, согласно условиям которого стороны по договору подтвердили взятые ранее на себя обязательства. Согласно п. 3.1 договора стороной по договору - исполнителем является адвокат Акуленко А.А.

Пунктами 3.2 и 3.3 дополнительного соглашения изложены п. 4.2 и 6.2 договора в новой редакции: "Перечисление денежных средств осуществляется на текущий счет исполнителя на основании выставленных счетов, в течение 5-ти банковских дней выставления счета. Выплата осуществляется в российских рублях, по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент выплаты. Оплата по договору за выполненную исполнителем работу должна быть полостью осуществлена до 31.12. 2015". "За несвоевременное перечисление денежных средств Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде штрафа в сумме соответствующей 5 000 долларов США, установленном у Центральным банком Российской Федерации на момент выплаты".

Также между Акуленко А.А. и "Октябрьский коньячный завод" были подписаны акты выполненных работ N 1 от 01.12.2011, N 2 от 01.12.2012, N 3 от 04.04.2014 на общую сумму 150 000 долларов США. Согласно договора, должнику был выставлен счет от 04.04.2014 для проведения оплаты, который получен 17.04.2014 должником.

Между Акуленко А.А. и ООО "Октябрьский коньячный завод" 17.05.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность в сумме 150 000 долларов США была подтверждена последним полностью. Кроме того, ООО "Октябрьский коньячный завод" выдано гарантийное письмо от 02.06.2014 о признании суммы задолженности по оказанным Акуленко А.А. услугам и гарантировано их погашение до конца 2015 года исходя из официального курса доллара, который будет установлен Центральным банком Российской Федерации на момент выплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 заявление ООО "Альфа ЛТД" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октябрьский коньячный завод" принято к производству и определением от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением суда от 23.11.2018 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего временно возложены на Трусова В.Н. Также определением от 03.06.2019 административным управляющим должника утверждён Петров Николай Львович.

Впоследствии определением от 22.10.2019 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Петров Н.Л.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Октябрьский коньячный завод" в сумме 10 493 936 руб., Акуленко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 10, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Акуленко А.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Так, Акуленко А.А. основывает свои требования на заключенном между ним и ООО "Октябрьский коньячный завод" договоре от 10.05.2011 и дополнительном соглашении к нему N 1 от 02.06.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N 2-724/2017 Красногвардейским районным судом Республики Крым проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению эксперта N18/17 от 15.03.2018 дата нанесения оттиска печати ООО "Октябрьский коньячный завод" на договоре об оказании услуг от 10.05.2011, заключенном между ООО "Октябрьский коньячный завод" в лице директора Жданова Д.А. и физическим лицом - адвокатом Акуленко А.А., не соответствует указанной. Оттиск нанесен в период после 19.08.2013. Установить, когда нанесен оттиск не представляется возможным в связи с тем, что в числе образцов отсутствуют документы, выполненные после 19.08.2013. При этом, эксперт указал о невозможности ответа на часть поставленных судом вопросов, поскольку подпись от имени Жданова Д.А. в договоре об оказании юридических услуг от 10.05.2011 выполнена не Ждановым Дмитрием Александровичем, а другим лицом.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Украины по договору об оказании услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе исполнения определенного действия или осуществляется определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю определенную услугу, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положение предусматривает и п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы технико-криминалистической экспертизы, проведённой в рамках производства по делу N 2-274/2017, являются спорными, поскольку в рецензии от 21.05.2018 сделан вывод о грубом нарушении методики по проведению технико-криминалистических экспертиз, таким образом, три экспертных исследования не подтвердили довод должника о фальсификации доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает выводов сделанных экспертом в экспертном заключении N 18/17 от 15.03.2018, а выражает лишь несогласие с ними.

Таким образом, экспертное заключение, полученное в рамках дела N 2-274/2017, было надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, довод Акуленко А.А. о том, что директор должника Жданов Д.А. подтвердил, что на представленном договоре от 10.05.2011, дополнительном соглашении к нему от 02.06.2014, актах выполненных работ от 01.12.2011, 01.12.2012, 04.04.2014 стоит его подпись и, что именно он подписывал эти документы, не может быть принят во внимание судом округа.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие факт выполнения Акуленко А.А. услуг, не соответствуют объему и фактически оказанным услугам, исходя из того, что должником факт оказания услуг отрицается, а в штатном расписании должника ООО "Октябрьское", ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" имелся юрист Цупа Ю.В. (определение от 01.11.2011), при этом Акуленко А.А. не доказан факт предоставления услуг по указанным актам на заявленные суммы, из которых не усматривается объем выполненных работ. Не представлено реальных доказательств стоимости юридических услуг.

Также необходимо отметить то обстоятельство, что заявитель длительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности, услуги не были оплачены даже частично, сведения о задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Октябрьский коньячный завод" отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие экономически подтвержденной стоимости услуг за заявленный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не могут быть включены в реестр.

Помимо изложенного следует отметить, что в спорный период должником и Замятиной Н.В. был заключен договор от 01.06.2011 на оказание услуг в сфере права с условиями, схожими с условиями договора от 10.05.2011. Стоимость всех услуг по договору от 01.06.2011 составляла 200 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, было отказано в удовлетворении заявления Замятиной Н.В. о включении требований в сумме 12 018 783 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод". При этом судами было установлено, что согласно экспертизе, проведенной в рамках дела N А83-3595/2017, проставление на договоре об оказании услуг в сфере права от 01.06.2011 и акте выполненных работ N 1 от 01.11.2011 оттиски печати ООО "Октябрьский коньячный завод" не соответствует датам, указанным в данных документах. Оттиски печати нанесены в период после 07.03.2013. Установить, когда нанесены оттиски печати, не представляется возможным в связи с тем, что в числе образцов оттисков печати отсутствуют документы с оттисками печати N 1 ООО "Октябрьский коньячный завод", выполненные после 07.03.2013. Также эксперт указал о невозможности ответа на часть поставленных судом вопросов, поскольку подписи от имени Жданова Д.А. в договоре от 01.06.2011 и в акте N 1 от 01.11.2011 к указанному договору выполнены не Ждановым Д.А., а другим лицом.

Как обоснованно отмечено судами, при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров на юридическое сопровождение в мае и июне 2011 года на общую сумму 350 000 долларов США, при возложении бремени расходов на должника несмотря на оказание услуг в том числе для иных юридических лиц - ЧП "Бель" и ООО "Октябрьское", а также при том, что ООО "Октябрьский коньячный завод" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.04.2011.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А83-22407/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева