Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 г. N Ф10-5195/20 по делу N А14-9308/2019

город Калуга

26 января 2021 г.

Дело N А14-9308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Грошева Е.Л. - представитель Прытыкина А.А., доверенность от 31.12.2020, копия диплома, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А14-9308/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прытыкину Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Прытыкин А.А.) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 178 кв.м с координатами поворотных точек: 1. X 514 958,60 - Y 1 300 591,93;

2. X 514 955,84 - Y 1 300 598,48; 3. X 514 953,97 - Y 1 300 597,70; 4. X 514 951,98 - Y 1 300 602,49; 5. X 514 949,62 - Y 1 300 604,22; 6. X 514 943,92 - Y 1 300 601,84; 7. X 514 942,01 - Y 1 300 595,40; 8. X 514 943,89 - Y 1 300 590,89; 9. X 514 945,97 - Y 1 300 586,60, расположенным в границах участка по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 12, с кадастровым номером 36:34:0606028:29, путем обязания предпринимателя за счет собственных средств снести здание кафе площадью 146,9 кв.м (по наружному обмеру 178 кв.м) по проспекту Революции у дома 10а г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0605019:126; устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 77 кв.м с координатами поворотных точек: 8. X 514 943,89 - Y 1 300 590,89; 10. X 514 940,39 - Y 1 300 599; 11. X 514 935,98 - Y 1 300 597,02; 12. X 514 933,07 - Y 1 300 591,60; 13. X 514 935,31 - Y 1 300 586,73, расположенным в границах участка по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 12, с кадастровым номером 36:34:0606028:29, путем обязания предпринимателя за счет собственных средств демонтировать веранду площадью 77 кв.м, прилегающую к зданию кафе по проспекту Революции у дома 10а г. Воронежа; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 20.09.2013 N 36-36-01/170/2013-519 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 146,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, у дома 10а, с кадастровым номером 36:34:0605019:126; в случае невыполнения указанных требований в месячный срок предоставлении департаменту права демонтажа данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 2 им. К.В. Федяевского" (далее - городская больница), администрация городского округа город Воронеж, публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Горбунов Кирилл Вадимович, общество с ограниченной ответственностью "Цезарь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 (судья Гашникова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С., Поротиков А.И.) решение суда области отменено, заявленные ДИЗО требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не учтены обстоятельства того, что Прытыкин А. А. является добросовестным приобретателем спорного объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2013 и акта приема-передачи от 01.09.2013. Обращает внимание, что спорный объект возведен до даты установления границ объекта культурного наследия, право собственности на него зарегистрировано до определения градостроительного регламента в отношении территории охраны объекта культурного наследия, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории города Воронежа от 29.06.2006 Грицких Игорю Анатольевичу 30.06.2006 выдан ордер на установку павильона по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, у дома N 10а. Торговая точка принята актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством сооружения в эксплуатацию от 01.07.2006, расположенная по указанному в ордере адресу, как кафе-бар и постановлена на первичный государственный технический учет в качестве объекта капитального строительства органом технической инвентаризации 03.07.2006, о чем составлен технический паспорт на павильон площадью 146,9 кв.м, инвентарный номер 6817, у дома N 10а по проспекту Революции.

Решением городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 02.02.2012 N 50 согласовано переоформление павильона на нового владельца, действие ордера продлено до 30.06.2016, которое впоследствии 22.03.2012 отменено принявшим его органом, решено произвести демонтаж павильона.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы", место для размещения павильона у дома N 10а по пр. Революции не предусмотрено.

Изначально в Единый государственный реестр внесена запись о праве собственности на спорный объект как нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0605019:126 по проспекту Революции, у дома 10а г. Воронежа на основании решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" по делу N 01-11/2012 от 30.11.2012.

Данное решение впоследствии отменено определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2017.

По результатам проведенной департаментом выездной проверки установлено, что на участке площадью 178 кв.м с координатами поворотных точек, указанными выше, находится здание кафе с кадастровым номером 36:34:0605019:126 площадью 146,9 кв.м (по наружному обмеру 178 кв.м). На участке площадью 77 кв.м расположена нестационарная веранда площадью 77 кв.м, прилегающая к зданию кафе.

Названные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606028:29, имеющем адрес: г. Воронеж, проспект Революции, 12, являющимся собственностью Воронежской области и переданном в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 2 им.К.В. Федяевского" (далее - земельный участок 28:29). Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 25.11.2013 за N 36-36-01/087/2013-654.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд с требованиями об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса строения кафе.

Суд области, отказывая департаменту в иске, исходил из пропуска последним давностного срока, исчисляемого в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606028:29 в 2013 году в постоянное (бессрочное) пользование БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 2 им.К.В. Федяевского", т.е. с момента выбытия из владения истца.

По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования департамента, апелляционная коллегия, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), обоснованно исходила из следующего.

Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно материалам дела, основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящими требованиями послужило возведение предпринимателем объекта - здания кафе с летней террасой на земельном участке, принадлежащем Воронежской области, в отсутствие соответствующих разрешений и вещных прав на земельный участок, а также разрешительной документации на установку летней террасы.

Из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств достоверно установлено, что право собственности на земельный участок 28:29 зарегистрировано за Воронежской областью. Поименованный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 2 им.К.В. Федяевского", о чем внесена запись от 25.11.2013.

На земельном участке 28:29 находится здание кафе площадью 146,9 кв.м (по наружному обмеру 178 кв.м), а также нестационарная веранда, прилегающая к зданию кафе, площадью 77 кв.м, возведенные предпринимателем в отсутствие полученных в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе, а также доказательств предоставления земельного участка для размещения спорных объектов.

В рассматриваемом случае схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы", в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьей 39.36 ЗК РФ место для размещения временных сооружений у дома N 10а по проспекту Революции не предусмотрено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Земельный участок 28:29 и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 10а, принадлежащее Прытыкину А.А., кроме прочего находятся в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - "Комплекс зданий губернской земской больницы с домовой церковью. Главный корпус", принятым на государственную охрану в соответствии с решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 21.04.1983 N 246 "О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области" и постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 N 850 "О порядке управления зданиями - памятниками истории и архитектуры в Воронежской области".

В силу части 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Постановлением правительства Воронежской области от 29.10.2015 N 836 утверждены зоны охраны указанного объекта культурного наследия и требования к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон. Режимом использования земель и требованиями к градостроительным регламентам в границах охранной зоны объекта культурного наследия "Комплекс зданий губернской земской больницы с домовой церковью (3 здания)" (проспект Революции, д. 10, 12, 14) запрещено строительство зданий и сооружений.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что размещение здания кафе в границах территории объекта культурного наследия противоречит требованиям Закона N 73-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-14055/2017 установлен факт самовольности строительства спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам, в отсутствие в деле доказательств предоставления предпринимателю земельного участка для строительства спорного объекта, а также получения последним разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ДИЗО об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса строения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока, по мнению суда округа, апелляционная коллегия правомерно исходила из недоказанности материалами дела факта пропуска процессуального срока.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком (статья 304 ГК РФ), следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, земельный участок под спорным объектом предоставлялся в срочное пользование для строительства и размещения временного сооружения, а не для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости; павильон по истечении срока действия разрешительной документации на его установку должен быть демонтирован за свой счет; земельный участок не выбывал из владения собственника в целях размещения недвижимого имущества; разрешительная документация на установку временных сооружений на спорной территории отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок 28:29 поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2011 с видом разрешенного использования - "здание городской клинической больницы им. К.В. Федяевского". Право собственности Воронежской области на указанный земельный участок зарегистрировано 16.04.2013.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату возведения кафе земельный участок не был сформирован, не может быть принят судом во внимание, поскольку в любом случае ответчиком доказательств правомерности возведения строения не представлено, как и доказательств принятия мер по оспариванию действий по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с видом разрешенного использования - "здание городской клинической больницы им. К.В. Федяевского" без учета расположения на нем кафе.

Доводы ответчика о том, что границы объекта культурного наследия и зоны охраны объекта культурного наследия были установлены позднее постановки спорного строения на кадастровый учет, по мнению суда, не имеют правового значения с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

При этом у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами апелляционной коллегии о том, что истец осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка 28:29, на котором расположено здание больницы, также являющееся собственностью Воронежской области. У государственного органа имеется доступ к указанному участку, проводятся проверки его использования.

Более того, передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование учреждению здравоохранения, возведение на части земельного участка спорных объектов не влекут утрату собственником правомочия владения, не лишают его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае истец, доказавший свое право собственности на земельный участок, не утратил доступ к участку, на котором расположены спорные строения, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права. В условиях наличия свободного доступа на земельный участок 28:29 неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 приостановлено исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А14-9308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А14-9308/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев