Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2021 г. N Ф10-5102/19 по делу N А83-770/2019

г. Калуга

29 января 2021 г.

Дело N А83-770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Серокуровой У.В. Ермакова М.Н. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" от третьего лица: Семёшиной Татьяны Владимировны Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"	представитель Семёшин А.А. (директор); представитель Семёшинина Т.В. (зам. директора ); представитель Исаева О.В. (директор); Семёшинина Т.В. (паспорт); представитель Воронов А.В. (дов. N 112Д от 11.01.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А83-770/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (далее - ООО "Крымский кулинар", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" (далее- ООО "ИФ "АК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика восстановить переток электрической энергии в литеру "Д" (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенную по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, д. 6, существовавший до смены собственника литеры "А" (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834) и литеры "Ж" (спортзал, кадастровый номер 90:22:010217:851), расположенных по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, д. 6, и до ограничения ответчиком 07.02.2019 перетока электроэнергии в указанную литеру "Д".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее- ГУП РК "Крымэнерго"), Семешина Татьяна Владимировна (далее- Семешина Т.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что судами должным образом не исследованы фактические обстоятельства дела, не выяснены приведенные обстоятельства наличия надлежащего технологического присоединения, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, договорам энергоснабжения, заключенных с сетевой организацией предыдущими собственниками, представленному внесудебному заключению эксперта N 22-СТ-18 от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Так суд первой инстанции установив факт подключения энергопринимающих устройств литеры "Д" к электрическим сетям опосредованного через электроустановки литеры "А", отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у истца и/или собственника литеры "Д" оснований для подачи электрической энергии после перехода права собственности (владения) на указанный объект, не представлены доказательства обращения собственника или истца к гарантирующему поставщику электрической энергии с заявлением о заключении договора энергоснабжения; отсутствуют доказательства того, что именно действиями ответчика нарушаются права истца и\или что ответчик может устранить препятствия, послужившие основанием для обращения истца с иском в суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик и ГУП РК "Крымэнерго" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения АПК РФ по вопросу об отказе в приобщении дополнительных доказательств по делу о возможности истцом осуществить самостоятельное технологическое присоединение; суд неверно оценил имеющие в материалах дела доказательства, в том числе пояснения специалиста ГУП РК "Крымэнерго", фактические обстоятельства по делу.

В обоснование жалобы ГУП РК "Крымэнерго" указывает, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, истец имел право ограничить переток электрической энергии в литеру "Д".

К отзыву на кассационные жалобы истцом приложено решение ФАС России от 28.12.2020.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Документы подлежат возврату.

В судебном заседании представители ответчика и ГУП РК "Крымэнерго" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители истца и Семёшинина Т.В. возражали против доводов жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: кафе-бытовка, литер "Д", кадастровый номер 90:22:010217:876, площадью 80,9 кв. м, расположенный по адресу: гор. Симферополь, бульвар И. Франко, дом 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здания литер "А" и "Ж", расположенные по этому же адресу.

Истец указал, что объект недвижимости литер "Д" неразрывно связан с другими объектами недвижимости литер "А" и литер "Ж", имеют общую стену (литер "Д" пристроен к стене литер "А"), общие коммуникации, общие узлы и приборы учета, прочее инженерное оборудование, в том числе расположенные в подвальном помещении литеры "А". Снабжение электроэнергией, водой, теплом осуществляется по общим сетям, подключенным по единым схемам, что связано с тем, что ранее данные литеры находились в собственности одного лица.

Между ООО "ИФ "АК" (предприятие-1) и ООО "Крымский кулинар" (предприятие-2) заключен договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017, согласно условиям которого предметом настоящего договора является возмещение предприятию-1 расходов по коммунальным услугам: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению предприятием-2. Основанием такого возмещения служит то обстоятельство, что и предприятие-1, и предприятие-2 получают указанные коммунальные услуги по общим сетям, их объем измеряется и контролируется одними и теми же приборами учета, оплату на счета коммунальных служб по договорам снабжения за предприятие-2 осуществляет предприятие-1.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предприятие-1 обязуется осуществлять за предприятие-2 расходы по коммунальным платежам за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение здания, принадлежащего предприятию-2, расположенного по адресу: гор. Симферополь, бульвар И. Франко дом 6, литеры "Д", "Д1", представляет в коммунальные службы отчеты согласно заключенным с ними договорам. Предприятие-2 обязуется возмещать предприятию-1 понесенные расходы в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

По инициативе ООО "ИФ "АК" указанный договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ответчик считая инженерные сети сетями ООО "ИФ "АК", 23.11.2017 заключил с поставщиками энергоресурсов от своего имени договор электроснабжения от N 9493, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2018 N 8158, договор теплоснабжения от 06.10.2017 N 2684-ГУП/П на литеры "А" и "Ж" на одних технических условиях.

Поскольку истец не предоставил ответчику по его требованию документы, подтверждающие приобретение электрической энергией в нежилом здании литер "Д" у гарантирующего поставщика ГУП РК "Крымэнерго", ответчик с 07.02.2019 отключил нежилое здание истца от источника питания электроэнергией, так как электрощит с автоматическими устройствами включения-выключения электроэнергии расположен в литере А, принадлежащем ответчику.

Истец, ссылаясь на незаконность вышеуказанных действий ответчика по отключению ООО "Крымский кулинар" от электрической энергии, нарушающих права истца на свободное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Так, в данном споре предметом доказывания является установление обстоятельств правомерного или неправомерного ограничения ответчиком перетока электрической энергии (отключения) на объект истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что арендатор также имеет право на негаторный иск.

ООО "Крымский кулинар" владеет нежилым зданием кафе-бытовка (кадастровый номер 90:22:010217:876) как арендатор по договору от 23.06.2019 с Семешиной Т.В. (собственник объекта).

По смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

В пункте 10 Правил N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Таким образом, при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя. Положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил N 861, Закона об электроэнергетике, сделал правомерный вывод, что при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя, которым в данном случае является истец.

Факт отключения объекта, находящегося во владении истца, от электроснабжения ответчик не отрицает.

При этом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации либо ненадлежащего технического состояния силового кабеля, расположенного в литере "Д", находящемся в распоряжении истца, доказательств вынужденного характера действий ответчика по отключению объектов истца от электроэнергии ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности.

Суд принял во внимание представленное истцом Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Клюев Групп" N 22-СТ-18 от 05.12.2018, в соответствии с которым установлено и не оспаривается сторонами, что электроустановки, через которые осуществляется электроснабжение литеров "А", "Д", "Ж" размещены в подвале литеры "А".

Факт опосредованного подключения энергопринимающих устройств литеры "Д" к электрическим сетям через электроустановки литеры "А" сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ответчиком объект истца отключен от электроснабжения, ответчик, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства не обладает ни статусом сетевой организации, ни статусом энергосбытовой организации, апелляционной коллегией сделан правомерный вывод, что ответчик не вправе ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения и обязан восстановить энергоснабжение объектов.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 305-ЭС16-9436 по делу N А41-2222/2015, определении ВАС РФ от 08.04.2014 N ВАС-3393/14 по делу N А45-10305/2012, постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011, определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1463-О.

Также суд обоснованно отметил, что осуществление электроснабжения при отсутствии договора на техническое обслуживание не является основанием для отключения объектов от электроснабжения, кроме того, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В материалы дела представлен договор электроснабжения N 9173 от 15.09.2016, п. 1.1 которого устанавливает, что акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности электросетей представляют собой документы, составленные сетевой организацией в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Согласно Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что процедура технологического присоединения здания литер "Д", основанная на принципе однократности, ранее соблюдена, что подтверждается актами гарантирующего поставщика, у истца отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 18-КГ15-149).

С учетом приведенных правовых норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861 не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время посредством литеры "А", принадлежащего ответчику и с учетом ранее предоставленной мощности, осуществляется электроснабжение только объектов, принадлежащих истцу, а также доводы о возможности истцу самостоятельно осуществить повторное технологическое присоединение, ранее присоединенного объекта.

Учитывая предмет заявленных требований, оценка правомерности действий третьего лица ГУП РК "Крымэнерго" по вопросу заключения с истцом договора энергоснабжения, не входит в предмет исследования и оценки судами по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А83-770/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова М.Н. Ермаков