Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2021 г. N Ф10-5917/19 по делу N А62-5987/2017

г.Калуга

29 января 2021 г.

Дело N А62-5987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ООО "Техно-Сервис" и участника общества Ельцова Дениса Владимировича (ответчиков по встречному иску) от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Евроцентр" Петухова Дмитрия Александровича Семкина Петра Сергеевича (истца по встречному иску) от третьих лиц: Чернова Юлия Геннадьевича общества с ограниченной ответственностью "СМК"		Шабалиным И.А. Машпанин А.В. - представитель по доверенности от 15.05.2018; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; Гавриленко С.В. - представитель по доверенности от 25.06.2020 N 67 АА 1579144; не явились, извещён надлежащим образом не явились, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Семкина Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А62-5987/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Сервис", в лице участника Ельцова Дениса Владимировича, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Евроцентр", Петухову Дмитрию Александровичу, и Семкину Петру Сергеевичу, о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники от 15.02.2017 N N 03-17, 04-17, 05-17, 06-17, заключенных между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Евроцентр"; договоров от 16.02.2017 N N 160217-01, 160217-02, 160217-03, 160217-04, заключенных между ООО "Евроцентр" и Петуховым Д.А.; договоров от 13.03.2017 N N 130317-01, 130317-02, 130317-03, 130317-04, заключенных между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С.; об обязании Семкина П.С. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Техно-Сервис" экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской N 849/80853741, двигатель N 271512; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской N 922/80867878, двигатель N 357516; экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской N HCM1CD00065995, двигатель N 4JG1-355321; бурильную самоходную машины VERMEER D36X50 II, 2008 г.в., заводской N 1VR230D781000390, двигатель N PE4045L25787 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Семкиным П.С. заявлен встречный иск к ООО "Техно-Сервис" и Ельцову Д.В. о признании его добросовестным приобретателем спорной спецтехники.

В порядке статьи 51 АПК РФ, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Чернов Ю.Г.; ООО "СМК".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 исковые требования ООО "Техно-Сервис" в лице Ельцова Д.В. удовлетворены. Суд признал недействительными:

- договора купли-продажи от 15.02.2017 N N 03-17, 04-17, 05-17, 06-17, заключенные между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Евроцентр";

- договора купли-продажи от 16.02.2017, заключенные между ООО "Евроцентр" и Петуховым Д.А. в отношении экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в, экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 11. 2008 г.в.;

- договора купли-продажи от 13.03.2017 N N 130317-01, 130317-02, 130317-03, 130317-04, заключенные между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности договоров купли-продажи, на Семкина П.С. возложена обязанность в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения возвратить ООО "Техно-Сервис" экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в, экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., бурильную самоходную машины VERMEER D36X50 11, 2008 г.в.

В удовлетворении исковых требований Семкина П.С. отказано. Суд взыскал с ООО "Евроцентр" в пользу Ельцова Д.В. 30 000 рублей государственной пошлины по делу за рассмотрение иска и заявлений о принятии обеспечительных мер, 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. Взыскал с ООО "Евроцентр" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с Петухова Д.А. в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с Семкина П.С. в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

В ходе апелляционного производства Семкиным П.С. заявлен отказ от встречных исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Семкина П.С., производство по делу в указанной части прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ, судебный акт изменен в части распределения судебных расходов. Кроме того, судом апелляционной инстанции абзацы второй-шестой резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской N 849/80853741, двигатель N 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской N 922/80867878, двигатель N 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской N HCM1CD00H00065995, двигатель N 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской N 1VR230D781000390, двигатель N PE4045L25787), оформленную путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники N 03-17 от 15.02.2017, N 04-17 от 15.02.2017, N 05-17 от 15.02.2017 и N 06-17 от 15.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) и обществом с ограниченной ответственностью "Евроцентр" (г. Смоленск, ОГРН 1116732014453, ИНН 6732027837), договоров N 160217-01 от 16.02.2017, N 160217-02 от 16.02.2017, N 160217-03 от 16.02.2017 и N 160217-04 от 16.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Евроцентр" (г. Смоленск, ОГРН 1116732014453, ИНН 6732027837) и Петуховым Дмитрием Александровичем (г. Смоленск), договоров N 130317-01 от 13.03.2017, N 130317-02 от 13.03.2017, N 130317-03 от 13.03.2017 и N 130317-04 от 13.03.2017 между Петуховым Дмитрием Александровичем (г. Смоленск) и Семкиным Петром Сергеевичем (г. Смоленск).

Применить последствия недействительности сделки, обязав Семкина Петра Сергеевича (г. Смоленск) в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской N 849/80853741, двигатель N 271512), экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской N 922/80867878, двигатель N 357516), экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской N HCM1CD00H00065995, двигатель N 4JG1-355321) и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской N 1VR230D781000390, двигатель N PE4045L25787), оформив передачу указанного имущества двусторонним актом".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлено без изменения.

ООО "Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 747 000 рублей.

Ельцов Д.В. также обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2020 заявления ООО "Техно-Сервис" и Ельцова Д.В. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А62-5987/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 взысканы в пользу Ельцова Д.В. расходы на оплату услуг представителя с ООО "Евроцентр" 59 000 рублей; с Петухова Д.А. 45 500 рублей; с Сёмкина П.С. 45 500 рублей.

Взысканы в пользу ООО "Техно-Сервис" расходы на оплату услуг представителя с ООО "Евроцентр" 35 000 рублей; с Петухова Д.А. 35 000 рублей; с Сёмкина П.С. 154 500 рублей.

В удовлетворении заявлений Ельцова Д.В. и ООО "Техно-Сервис" в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением Семкин П.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит, отменить определение и постановление в части взыскания с Семкина П.С. в пользу Ельцова Д.В. 45 500 рублей и в пользу ООО "Техно-Сервис" 154 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании Ельцовым Д.В. представлялись две квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 17.07.2017 в которых в качестве получателя денежных средств указан Машпанин А.В., а в качестве плательщика также Машпанин А.В. в первом случае, но Ельцов Д.В. во втором. Кроме того, по мнению подателя жалобы ООО "Техно-Сервис" не привлекалось к участию в деле в качестве соистца по правилам, установленным статьёй 46 АПК РФ. Из судебных актов следует, что удовлетворены исковые требования Ельцова Д.В, а не общества. Оснований взыскания с Сёмкина П.С. в пользу ООО "Техно-Сервис" 154 500 рублей расходов на оплату услуг представителя в качестве разумных расходов, не имеется.

ООО "Техно-Сервис" и Ельцов Д.В. в отзыве просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель Семкина П.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов с Сёмкина П.С.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования о взыскании с Семкина П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, с учетом характера и степени сложности спора, а также объема оказанных юридических услуг, признали разумным и обоснованным взыскание с Семкина П.С. судебных расходов в общей сумме 200 000 рублей, а именно 154 500 рублей в пользу ООО "Техно-Сервис", в том числе 30 000 рублей (первая инстанция) + 45 000 рублей (апелляционная жалоба Семкина П.С. на решение) + 31 500 рублей (кассационная жалоба Семкина П.С. на решение) + 10 000 рублей (апелляционная жалоба Семкина П.С. на заявление об обеспечении иска) + 33 000 рублей (иск Семкина П.С.) + 5000 рублей (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) и 45 500 рублей в пользу Ельцова Д.В.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание договоры оказания юридических услуг от 17.05.2018 между ИП Машпаниным А.В. (исполнитель) и ООО "Техно-Сервис" (заказчик), согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя 400 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 26.07.2019 на сумму 400 000 рублей, платежные поручения N 109 от 31.07.2018 на сумму 30 000 рублей, N 131 от 24.08.2018 на сумму 15 000 рублей, N 152 от 16.10.2018 на сумму 30 000 рублей, N 155 от 25.06.2019 на сумму 125 000 рублей, N 201 от 24.07.2019 на сумму 200 000 рублей; договор оказания юридических услуг от 09.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите и прав и представительству интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Семкина П.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5987/2017 от 28.11.2018 о принятии по делу обеспечительных мер и в Арбитражном суде Смоленской области в связи с рассмотрением искового заявления Семкина П.С. к ООО "Техно-Сервис" о признании Семкина П.С. добросовестным приобретателем и осуществлять все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения данного поручения, согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 45 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 26.07.2019 на сумму 45 000 рублей, платежное поручение N 138 от 07.06.2019; договор от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите его прав и интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Семкина П.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя 180 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 10.10.2019 на сумму 180 000 рублей, платежные поручения N 211 от 05.08.2019 на сумму 35 000 рублей, N 273 от 17.09.2019 на сумму 145 000 рублей; договор от 05.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите его прав и интересов при рассмотрении кассационной жалобы Семкина П.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 в Арбитражном суде Центрального округа, согласно пункту 3.1 договора вознаграждение 80 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 12.12.2019 на сумму 80 000 рублей, платежные поручения N 389 от 05.11.2019 на сумму 30 000 рублей, N 408 от 15.11.2019 на сумму 50 000 рублей; договор от 03.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите его прав и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в связи с обращением ООО "Техно-Сервис" с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А62-5987/2017 и осуществить все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения данного поручения, согласно пункту 3.1 вознаграждение 42 000 рублей, платежное поручение N 32 от 17.02.2020.

Так же судами принят во внимание договор от 17.07.2017 между ИП Машпаниным А.В. (исполнитель) и Ельцовым Денисом Владимировичем (заказчик) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите его прав и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по исковому заявлению о признании недействительным договоров купли-продажи спецтехники от 15.02.2017 N 03-17, N 04-17, N 05-17, N 06-17 и применении последствий их недействительности и осуществлять все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения данного поручения. Общий размер вознаграждения согласно пункту 3.1 договора составил 180 000 рублей. Услуги по данному договору приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 26.07.2019 на сумму 180 000 рублей. Указанный акт подписан сторонами без замечаний. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 22.12.2017 на сумму 90 000 рублей, N 7 от 17.07.2017 на сумму 90 000 рублей.

В кассационной жалобе Семкина П.С. указывается, что факт несения Ельцовым Д.В. расходов на оплату услуг представителя не доказан, так как квитанция к приходно-кассовому ордеру предпринимателя N 7 от 17.07.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", содержит указание на то, что плательщиком денежных средств и их получателем является одно и то же лицо - ИП Машпанин А.В.

Вместе с тем, указанный довод были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В материалы дела заявителем представлены подлинники квитанций к приходному кассовым ордерам от 17.07.2017 N 7 и 22.12.2017 N 12, а также приходные кассовые ордера на указанную сумму в которых в качестве плательщика указан Ельцов Д.В. При этом Семкин П.С. заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.

Ошибочное указание в первоначально представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 на плательщика средств ИП Машпанина А.В. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушение заказчиком (исполнителем) правил ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания исполнителем юридических услуг и их оплату заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении подлежащих взысканию размера судебных расходов судами учтено, что понесенные ООО "Техно-Сервис" расходы обусловлены увеличением объёма судебного разбирательства, в том числе в следствии действий Семкина П.С. по подаче и рассмотрению встречного иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Отклоняя довод Семкина П.С. относительно недопустимости взыскания расходов в пользу общества, так как иск предъявлялся его участником Ельцовым Д.В., суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 53, статьей 225.8 Кодекса, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае заявленный иск носил корпоративно-косвенный характер.

Особенность такого иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим юридическим лицом, а его участниками. Причем последние в силу закона выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом по делу в силу закона являлось общество, а лицом, подавшим иск в интересах общества (инициировавшим процесс), участник указанного общества - Ельцов Д.В.

При этом ООО "Техно-Сервис" занимало активную позицию по делу и поддерживало требования своего участника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А62-5987/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина