Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2021 г. N Ф10-207/20 по делу N А35-702/2019

город Калуга

02 февраля 2021 г.

Дело N А35-702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	У.В. Серокуровой В.И. Смирнова
при участии в судебном заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир"			представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области			представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А35-702/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - ООО "Чистый мир", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0144200002418001111 от 10.12.2018, о признании государственного контракта расторгнутым на основании уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 230 471 рубль 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 192 478 рублей 58 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального окдкеса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Общество, в подтверждение фактического несения судебных расходов, представило договоры N ОГ-67 от 28.03.2019, N ОГ-70 от 02.04.2019, N ОГ-85 от 26.04.2019, N ОГ-97 от 22.05.2019, N ОГ-114 от 13.06.2019, N ОГ-134 от 05.07.2019, N ОГ-149 от 18.07.2019, N ОГ-154 от 25.07.2019, N ОГ-201 от 01.10.2019, N ОГ-262 от 20.12.2019 на представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области, на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, на подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктами 1.1 договоров установлено, что представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области составляет 15 000 рублей за одно заседание; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 18 000 рублей.

В силу пунктов 11 договоров, в случае необходимости клиент оплачивает авансируя исполнителю денежные средства, необходимые для покрытия затрат по исполнению поручений, а именно: оплата почтовых отправлений, командировочные затраты (проживание, питание и т.д.), иные затраты, связанные с исполнением поручений и возникшие после подписания данных договоров. Кроме того, клиент в случае необходимости производит компенсацию командировочных расходов исполнителя при выезде представителя за пределы г. Саратова.

Обществом оплачены услуги представителя Герасимова О.А. по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 28.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 28.05.2019, 03.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019 в размере 120 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое); за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей; за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов - 18 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг по договорам обществом представлены копии платежных поручений N 112 от 02.04.2019, N 113 от 03.04.2019, N 149 от 29.04.2019, N 184 от 23.05.2019, N 228 от 26.06.2019, N 248 от 11.07.2019, N 264 от 22.07.2019, N 268 от 29.07.2019, N 368 от 02.10.2019, N 466 от 24.12.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений по существу данного заявления не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, с учетом расценок на оплату услуг адвокатов, установленных решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, указали на обоснованность расходов Герасимова О.А. в размере 120 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате проживания в гостинице в размере 29 520 рублей, транспортных расходов в размере 30 351 рубля 58 копеек и суточных в размере 12 600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Информационного письма N 121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание соответствуют критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: доказана взаимосвязь поездки представителя истца из г. Саратова в г. Курск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области; из г. Саратова в г. Воронеж для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также, суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 106 АПК РФ и статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации считает обоснованными заявленные требования о взыскании суточных в размере 12 600 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А35-702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов